31RS0021-01-2025-000083-46 № 2-183/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 18 марта 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 219 780,22 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 22,5% годовых. В виду ненадлежащего исполнение своих обязанностей по оплате кредита заемщиком по возврату суммы кредита на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 262140,69 рублей, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 233 104, 01 рублей, в том числе просроченные проценты – 223 104,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 993,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку всю задолженность по данному кредитному договору он выплатил. Также просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 219 780,22 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 22,5% годовых.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Судом исследовалось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № ПАО Сбербанк) к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору. Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № ПАО Сбербанк) взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 140, 69 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 910, 70 рублей, а всего 265 021,39 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк России, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 245 051,39 рублей, основание судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из историй операций по договору, последняя сумма по данному кредитному договору на счет взыскателя поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Факт образования задолженности по данному кредитному договору и ее оплаты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что возражения ответчика на отсутствии у истца оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, суд считает несостоятельными.

Как следует из исследованного в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № ПАО Сбербанк) к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов до дня возврата суммы займа являются обоснованными. В данном случае сумма займа ответчиком возвращена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования истца о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными.

В соответствие с условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, проценты за пользование кредитом определены в размере 22,5% годовых (п.1.1). Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со дня, следующего за дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.1, 3.2.1).

В соответствие с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. В связи с чем, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжали начисляться до дня возврата суммы займа.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращалась по частям вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик до этого времени продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства по погашению долга, являются обоснованными.

Согласно представленного суду расчета, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 104,01 рублей. Фактически расчет процентов на просроченный основной долг истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности выполнен математическим путем, проверен судом, ответчиком не оспорен, и являются правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по его мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из исполнительного производства, ответчиком оплата долга по данному кредиту производилась помесячно, частями. В связи с чем, при неоплате долга в полном объеме, у истца появлялось право требовать уплаты процентов за пользование кредитом на оставшуюся часть невыплаченной суммы долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области – мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 104,01 рублей, а также суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2 765,52 рублей, а всего на сумму 235 869,53 рублей. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. При установленных судом обстоятельствах, для предъявления требований до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, а потому требования ПАО Сбербанк суд считает подлежащими удовлетворению в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной оплаты задолженности ответчиком) всего в сумме 44 230,52 рубля.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 809, 196, 199, 200 ГК РФ и ст.ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 44 230,52 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей - в счет уплаченной истцом государственной пошлины, а всего взыскать 48 230,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.

Судья И.А. Алтунина