Дело № 2-4252/22

26RS0015-01-2022-000832-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующей судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения ФИО2 на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по в рамках дела № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 206 848 рублей.

При этом указанные убытки ФИО2 стали возможны в результате действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по , указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата дело № согласно которого ФИО3 понесла убытки в связи с действиями ФИО2 повлекшее утрату арестованного, описанного и нереализованного на торгах имущества в виде легкового автомобиля.

Указывают, что во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата дело № денежные средства в размере 206 848 рублей перечислены истцу - ФИО3 платежным поручением № от дата.

Считают, что ФИО2 причинил ФССП России материальный ущерб на общую сумму 206 848 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный материальный ущерб в размере 206 848 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФССП России будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Волынская (Старых ) Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ФИО1, находилась на государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по (далее - ФССП) с дата по дата (с испытательным сроком 3 месяца).

На исполнение ей было передано исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 (далее соответственно исполнительное производство, должник, взыскатель).

Из материалов исполнительного производства дата направлено предложение о передаче имущества в счет погашения долга. Взыскатель выразила согласие оставить за собой автомобиль; дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля взыскателю и направлено почтой России заказным письмом.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России от дата, постановление о снятии ареста с автомобиля от дата ответчиком не выносилось и в управление ГИБДД по не направлялось (стр. 60). Помимо ФИО1 в деле участвовали другие судебные приставы-исполнители. Исполнительное производство длилось всего более 3 лет, а ее участие в деле было примерно пару месяцев (п. 1 ст. 36 Федеральный закон от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из информации по исполнительному производству дата составлен акт ареста имущества должника автомобиль Чери 8180 государственный регистрационный номер <***>, с арестованным имуществом совершались действия по оценке и передачи арестованного имущества на торги (п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации».

При передачи арестованного имущества на реализацию и на время проведения торгов ответственным за сохранность арестованного имущества является должностное лицо специализированной организации. Арестованное имущество не было реализовано, и судебным приставом-исполнителем подготовлен акт о возврате нереализованного автомобиля с торгов. Из имеющихся материалов по делу не указано о повторном назначении ответственным за сохранность арестованного имущества должника ФИО5 после возврата нереализованного автомобиля с торгов или реализация происходила только на бумаге (формально).

ФИО2 было отправлено ходатайство о запросе документов в адрес ФССП, однако ответа не поступило. Отсюда, точные даты участия в деле установить не представляется возможным, так как ФССП не предоставило документов на ее ходатайство.

Считает, что истцом не представлено доказательств ее вины и причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом.

Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что в период нахождения ФИО2 на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по в рамках дела № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 206 848 рублей.

При этом указанные убытки ФИО2 стали возможны в результате действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по , указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата дело № согласно которого ФИО3 понесла убытки в связи с действиями ФИО2 повлекшее утрату арестованного, описанного и нереализованного на торгах имущества в виде легкового автомобиля.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата дело № денежные средства в размере 206 848 рублей перечислены истцу - ФИО3 платежным поручением № от дата.

В связи, с чем ФИО2 причинила ФССП России материальный ущерб на общую сумму 206 848 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от дата N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При разрешении спора суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в виду того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения непосредственно ФИО1, виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьему лицу. Кроме того, суд установил несоблюдения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку доказательств проведения проверки по данному факту истцом в материалы дела не представлено, объяснения у ответчика не отбиралось, договор о полной материальной ответственности не заключался.

Из выводов изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата дело №, следует, что судом апелляционной инстанции был установлен факт неосуществления судебными приставами-исполнителями необходимых и исчерпывающих исполнительских действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника имущества в виде транспортных средств, оказавшихся впоследствии утраченным. При этом, судом апелляционной инстанции не указано, действия какого конкретного судебного пристава исполнителя привели к нарушению прав взыскателя.

С учетом характера спорных правоотношений, при установлении судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом совокупности оснований, установленных вышеприведенными нормативными положениями, для возложения на ответчика материальной ответственности при причиненный ущерб, как и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчика изложенными в возражении об отказе истцу в иске.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется и в их удовлетворении суд считает необходимым истцу – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Филимонов