№ 2-1633/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 09 июня 2022 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,
при секретаре Студеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 16 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 58 295 рублей на срок 36 месяцев под 18,9% годовых, а К. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.
При подписании заявления должник подтвердил, что она ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования.
Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность.
К. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика заведено наследственное дело.
Предполагаемыми наследниками умершего являются ФИО1 (дочь) и ФИО2 (сестра).
По состоянию на 06 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2019 года составляет 75 753 рубля 34 копейки, из которых:
- 19 905 рублей 87 копеек- просроченные проценты;
- 55 847 рублей 47 копеек – просроченный основной долг.
Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2019 года в размере 75 753 рубля 34 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 472 рубля 60 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от 16 ноября 2019 года.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании определения суда привлечен АО «Почта Банк».
В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьей 173 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований ей разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще телефонограммой. В письменном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в наследство после смерти брата К. не вступала.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и К. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 58 295 рублей на срок 36 месяцев под 18,9% годовых, а К. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 36 в размере 2 133 рубля 92 копейки.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику по кредитному договору № сумму кредита в размере 58 295 рублей, что подтверждается движением по счету.
Однако К. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в результате по расчету истца по состоянию на 06 декабря 2021 года задолженность по договору составила 75 753 рубля 34 копейки, из которых:
- 19 905 рублей 87 копеек- просроченные проценты;
- 55 847 рублей 47 копеек – просроченный основной долг.
В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельством о смерти, что заемщик К. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На момент смерти у заемщика осталась непогашенная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
По данным наследственного дела №, открытого после смерти К., с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1, на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Наследственное имущество состоит из:
№ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью №, стоимость № доли - 865 715 рублей 58 копеек;
- денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя К. в АО «Почта Банк» на основании договора №, остаток на дату смерти 13 808 рублей 11 копеек.
Другого наследственного имущества судом не установлено. Судом направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и банки.
По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, сведения о зарегистрированных транспортных средствах за К. отсутствуют.
К. не являлся клиентом АКБ «Форштадт» (АО), АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АОКБ «Оренбург», что подтверждается соответствующими ответами на запросы суда.
В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.
В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч.1 ст.1112, ст.1113 ГК РФ).
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом тщательно проверен представленный истцом расчет задолженности, суммы, выплаченные заемщиком в целях исполнения договора, распределялись ПАО Сбербанк в порядке, установленном ст.319 ГК РФ. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения.
Иной расчет задолженности и доказательства надлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора суду не представлены.
Как установлено судом стоимость наследственного имущества в размере 879 523 рубля 69 копеек, перешедшего к ФИО1, превышает размер образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 75 753 рубля 34 копейки.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, ФИО1 приняла наследственное имущество после смерти заемщика К., наличие кредитной задолженности, и ее размер ответчиком не опровергнут, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по истечении тридцатидневного срока со дня направления требования о расторжении кредитного договора (иной срок договором не предусмотрен) истцом может быть заявлено в суд требование о расторжении договора.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности, со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий кредитного договора № от 16 ноября 2019 года по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, соблюден срок после направления требования о расторжении кредитного договора, размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенным, требования истца о расторжении кредитного договора № от 16 ноября 2019 года подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.
В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Заявление о признании ответчиком ФИО1 исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.
Суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку она приходится сестрой умершему заемщику ФИО3, наследником первой очереди после его смерти не являлась, в наследство не вступала.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется платежное поручение № от 16 марта 2022 года об уплате банком при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 472 рубля 60 копеек. Соответственно, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 рубля 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор№ от 16 ноября 2019 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2019 года в размере 75 753 рубля 34 копейки, из которых 19 905 рублей 87 копеек- просроченные проценты; 55 847 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 472 рубля 60 копеек.
Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 16 июня 2022 года.
Судья Бахтиярова Т.С.