Дело <№>а-2619/2025
УИД:23RS0<№>-94
РЕШЕНИЕ
И<ФИО1
26 июня 2025 года <адрес>
Приморский районный суд <адрес> края в составе судьи Прохорова А.Ю., при ведении протокола помощником судьи <ФИО3,
с участием административного истца – <ФИО2, представителя административного истца по доверенности и ордеру – адвоката <ФИО4,
представителя административных ответчиков по доверенностям – <ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <ФИО2 к управлению архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> и администрации МО <адрес> об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> <№>.03-1.3-3785/25 от <ДД.ММ.ГГГГ> ему отказано в выдаче испрашиваемого им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – универсальная спортивная площадка с сооружением для хранения спортивного инвентаря по адресу: <адрес>, р-он базы отдыха «Лизингстроймаш», участок с кадастровым номером 23:47:0117051:540, при этом в отказе указано на то, что благоустройство территории (озеленение, покрытия) выполнено не в полном объеме, частично не соответствует проектной документации. Основание отказа – п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, п. 2.9.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги: «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства». Административный истец указывает, что на основании разрешения на строительство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес>, проектной документации, разработанной ООО «Мегаполис», <ФИО2 осуществлено строительство объекта – универсальная спортивная площадка с сооружением для хранения спортивного инвентаря. По завершению строительства <ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес> с заявлением о подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. <ДД.ММ.ГГГГ> Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, основанием для отказа послужило выполнение покрытия спортивной площадки вразрез с проектной документацией: проектом предусмотрен посев газонных трав, фактически выполнен искусственный газон. После устранения указанных недостатков, <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО2 вновь обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на который им получен оспариваемый отказ. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 55 ГрК РФ, постановление Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п. 2.9.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги: «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства» и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации муниципального образования <адрес>, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, административный истец просит суд признать недействительным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальная спортивная площадка с сооружением для хранения спортивного инвентаря по адресу: <адрес>, р-н базы отдыха «Лизингстроймаш», выраженное в письме от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.03.-1.3-3785/25; обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов <ФИО2 путем повторного рассмотрения по существу его заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальная спортивная площадка с сооружением для хранения спортивного инвентаря по адресу: <адрес>, р-н базы отдыха «Лизингстроймаш», и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальная спортивная площадка с сооружением для хранения спортивного инвентаря по адресу: <адрес>, р-н базы отдыха «Лизингстроймаш».
По ходатайству истца судом приобщены к материалам дела копии следующих документов, сверенных с оригиналами: проектной документации, акта <№> приемки законченного строительством объекта от <ДД.ММ.ГГГГ>, справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от <ДД.ММ.ГГГГ>, справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям энергоэффективности и оснащенности приборами учета от <ДД.ММ.ГГГГ>, акта об осуществлении технологического присоединения от <ДД.ММ.ГГГГ>, справки о выполнении технических условий на отвод ливневых вод; договора <№> поставки воды от <ДД.ММ.ГГГГ>
Административный истец <ФИО2 и его представитель <ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные административные исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении и письменных объяснениях обстоятельства.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности <ФИО5, ранее принимавший участие при рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО2, пояснил, что в решении от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ошибочно в качестве основания отказа приведена ссылка на часть 4 статьи 55 ГрК РФ, фактически основанием отказа является пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ. Пояснил, что при проведении <ДД.ММ.ГГГГ> осмотра спорного объекта установлено, что заявителем газон на объекте посеян, однако имеются пустоты, участки, на которых трава заметно поредела либо прекратила расти, что свидетельствует о том, что благоустройство территории (озеленение, покрытия) выполнено не в полном объеме, частично не соответствует проектной документации, ходатайствовал о приобщении распечаток фотосъемки объекта капитального строительства от <ДД.ММ.ГГГГ>, пояснил, что иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отсутствуют. Судом ходатайство представителя ответчика ФИО о приобщении фотографий осмотра объекта от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено.
Представитель административных ответчиков по доверенностям <ФИО6, ранее принимавший участие при рассмотрении настоящего дела, также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО2 в полном объеме, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором также указал на неполное выполнение мероприятий по благоустройству территории со стороны <ФИО2 Кроме того, ссылаясь на п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, указал, что на момент рассмотрения обращения истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, им не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, срок выданного ранее разрешения на строительства истек <ДД.ММ.ГГГГ>, за его продлением административный истец не обращался. С учетом изложенного, считает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Представитель административных ответчиков по доверенностям <ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и с учетом доводов, приведенных ранее представителями административных ответчиков <ФИО5, <ФИО6
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией муниципального образования <адрес> и <ФИО2 заключен договор <№> аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения для строительства открытых плоскостных спортивных сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, район базы отдыха «Лизингстроймаш», площадью 794 кв.м., кадастровый номер (КН) 23<№> сроком действия до <ДД.ММ.ГГГГ> Дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> срок действия договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> продлен до <ДД.ММ.ГГГГ> Договор от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, дополнительное соглашение к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрированы в установленном законом порядке.
<ДД.ММ.ГГГГ> Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> <ФИО2 выдано разрешение <№> на строительство объекта – универсальная спортивная площадка с сооружением для хранения спортивного инвентаря по адресу: <адрес>, р-он базы отдыха «Лизингстроймаш», участок с кадастровым номером 23:47:0117051:540, сроком действия до <ДД.ММ.ГГГГ> Площадь застройки – 195,8 кв.м., в том числе: площадь поля для бадминтона – 125 кв.м., площадь застройки сооружения для хранения спортивного инвентаря – 70,8 кв.м., этажность сооружения для хранения спортивного инвентаря – 1 эт., общая площадь сооружения для хранения спортивного инвентаря – 55,4 кв.м., строительный объем сооружения для хранения спортивного инвентаря – 230 кв.м., расчетное количество сотрудников – 1 чел., высота сооружения для хранения инвентаря – 4,85 м. (далее – объект).
Проектная документация объекта разработана ООО «Мегаполис».
<ДД.ММ.ГГГГ> окончено строительство универсальной спортивной площадки с сооружением для хранения спортивного инвентаря. Между застройщиком в лице ООО «Кубаньстроймонолит» и заказчиком в лице <ФИО2 подписан Акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> приемки законченного строительством объекта. <ДД.ММ.ГГГГ> подписан Акт об осуществлении технологического присоединения построенного объекта капитального строительства к электрическим сетям, получен энергетический паспорт построенного объекта, справка, подтверждающая соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе, требованиям оснащенности объекта приборами учета; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта требованиям технических регламентов; заключен договор поставки воды с ИП <ФИО8, выполнены технологические условия на отвод ливневых вод от <ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> по результатам рассмотрения заявления <ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принято решение <№>.03-1.3-16349/24 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч. 4 ст. 55 ГрК РФ. Основанием отказа послужило выполнение покрытия спортивной площадки вразрез с проектной документацией: проектом предусмотрен посев газонных трав, фактически выполнен искусственный газон.
После устранения указанных недостатков, <ФИО2 вновь обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО2 получен ответ Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> <№>.03-1.3-3785/25 об отказе в выдаче испрашиваемого им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. В отказе Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> указано на то, что благоустройство территории (озеленение, покрытия) выполнено не в полном объеме, частично не соответствует проектной документации. Основание отказа – ч. 4 ст. 55 ГрК РФ, п. 2.9.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги: «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства».
Не согласившись с указанным решением Управления архитектуры и градостроительства МО <адрес>, <ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.
Суд отмечает, что отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регламентируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению в том числе прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы, если она требуется и др.
Частью 4 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено право Правительства РФ устанавливать помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.
В соответствии с частью 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заинтересованному лицу разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.
В части 5 статьи 55 ГрК РФ указано, что органы, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В ходе осмотра осуществляется проверка соответствия такого объекта, в частности, требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Из статьи 55 ГрК РФ следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является исчерпывающим.
В силу пункта 11 статьи 51 ГрК РФ орган, принявший заявление о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение или отказывает в его выдачи с указанием причин отказа.
Согласно пункту 2.9.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги: «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства» и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации муниципального образования <адрес>, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию являются: 2.9.2.1. отсутствие документов, указанных в приложении к административному регламенту; 2.9.2.2. несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, 2.9.2.3. несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, если различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. Различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 2.9.2.4. несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, если различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. Различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 2.9.2.5. Несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.
Как следует из оспариваемого решения от <ДД.ММ.ГГГГ>, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось не выполненное благоустройство территории (озеленение, покрытия), частично не соответствующее проектной документации. При этом, из содержания отказа от <ДД.ММ.ГГГГ> не представляется возможным установить, в чем выразилось не соответствие проектной документации. Как пояснил суду представитель административного ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> <ФИО5, указанное выражается в наличии пустот в газоне, участков газона, на которых трава поредела или вовсе отсутствует, перестала расти, в то время как согласно листу 5 «»План благоустройства территории» Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации зоны посева газона полностью окрашены в зеленый цвет, и, несмотря на то, что административным истцом выполнен посев газона, имеющиеся пустоты не соответствуют проектной документации. Приведенная ссылка на часть 4 статьи 55 ГрК РФ ошибочна, верным является п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
Между тем, суд находит, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.
Так, согласно пп. б. п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, объектами капитального строительства непроизводственного назначения являются - здания, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения.
Из положений статьи 1 ГрК РФ следует, что объекты капитального строительства - это здания, сооружения, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).
Кроме того, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, а также письму Министерства экономического развития РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <адрес> «Относительно реконструкции объектов недвижимости» параметрами капитального строительства являются - высота, количество этажей, площадь, объем.
Данные параметры установлены в разрешении на строительство от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.
Соответственно, благоустройство (озеленение, покрытия) не являются параметрами объекта капитального строительства.
В силу пункта 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Согласно Проектной документации Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», лист 5, предусмотрен план благоустройства территории, включающий в себя: покрытие универсальной спортивной площадки – твердое нескользящее; водоотведение ливневых вод выполнено в герметичную емкость сбора ливневых вод; для канализации предусмотрены ЛОС; вода для хозяйственных и питьевых нужд привозная; ведомость посадочного материала: туя брабант – 10 шт., посев газона – 234 кв.м.; лавочка - 7шт., урны – 4 шт.
Перечисленные мероприятия по благоустройству административным истцом выполнены, что подтверждается представленными <ФИО2 актом <№> приемки законченного строительством объекта от <ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от <ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям энергоэффективности и оснащенности приборами учета от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом об осуществлении технологического присоединения от <ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о выполнении технических условий на отвод ливневых вод; договором <№> поставки воды от <ДД.ММ.ГГГГ> Административными ответчиками факт посева газона не оспаривается, а имеются замечания к качеству газона, что выражается в наличии пустот в газоне, отраженных в приобщенных фотографиях объекта от <ДД.ММ.ГГГГ>
Отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит конкретных причин и ссылок на технические регламенты, нормы и правила, а также проектную документацию, по которым объект признан несоответствующим параметрам объекта проектной документации.
Приведенные представителем административного ответчика <ФИО6 в отзыве на административное исковое заявление дополнительные основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: истечение срока разрешения на строительство; не представление заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, судом отклоняются по следующим основаниям.
В оспариваемом отказе от <ДД.ММ.ГГГГ> указанные основания не приведены, что нарушает право заявителя знать все основания для отказа в выдаче разрешения на строительство и своевременно их оспорить либо принять меры к их устранению при наличии. Кроме того, как сообщил представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> <ФИО5 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является лишь частично невыполненное благоустройство.
Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержится в части 6 статьи 55 ГрК РФ и является исчерпывающим.
При этом, отсутствие благоустройства территории, а также наличие пустот в посеянном газоне в указанный перечень не входит.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 84 КАС РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче испрашиваемого <ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Общеправовой принцип законности в деятельности органов власти определяет, что последние принимают решения и совершают действия либо прямо предусмотренные законом и иными нормативными актами, либо же в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной опять же законом или иным нормативным правовым актом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта универсальная спортивная площадка с сооружением для хранения спортивного инвентаря по адресу: <адрес>, р-он базы отдыха «Лизингстроймаш», уч. с кадастровым номером 23:47:0117051:540, выраженный в письме от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.03-1.3-3785/25, является незаконным, и на администрацию муниципального образования <адрес> необходимо возложить обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальная спортивная площадка с сооружением для хранения спортивного инвентаря по адресу: <адрес>, р-н базы отдыха «Лизингстроймаш», с учетом выводов настоящего судебного акта и обстоятельств, установленных судом.
При этом согласно положениям КАС РФ, при повторном рассмотрении заявления наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования <ФИО2 – удовлетворить.
Признать незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальная спортивная площадка с сооружением для хранения спортивного инвентаря по адресу: <адрес>, р-н базы отдыха «Лизингстроймаш», выраженное в письме от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.03.-1.3-3785/25.
Обязать администрацию муниципального образования <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца <ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления <ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальная спортивная площадка с сооружением для хранения спортивного инвентаря по адресу: <адрес>, р-н базы отдыха «Лизингстроймаш», в установленном законом порядке с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись А.Ю. Прохоров
Копия верна.
Судья Приморского районного суда <адрес> края
Прохоров А.Ю._____________
Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.