Дело № 2-1805/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-003181-69)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 12 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре Проказовой О.А.,
с участием:
истца - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №),
ответчика - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>),
представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании устного заявления,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2020 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае по факту ДТП в связи с причинением транспортному средству марки Hyundai Greta, государственный регистрационный номер №, механических повреждений.
Страховое возмещение по страховому случаю составило 674826 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года установлено, что ФИО2 знала о природе происхождения на её счете денежных средств в размере 263628 руб.
ФИО2 получила страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах» по двум основаниям: полная гибель - 263628 руб., погашение задолженности по кредитному договору и перевод остатка по полису КАСКО и доплата страхового возмещения на основании решения службы финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 году в размере 411198 руб. 60 коп.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 263628 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 руб. 28 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу и по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №1488-Д от 17 декабря 2020 года, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие её представителя ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Greta, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 18 мая 2018 года.
11 мая 2020 году между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № со сроком страхования с 11 мая 2020 года по 10 мая 2021 года.
Согласно договору КАСКО застрахован риск КАСКО (Ущерб + Хищение), по которому установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 998600 руб., а также безусловная франшиза в размере 30000 руб.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.
В результате падения града, произошедшего 12 июня 2020 года, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство.
15 июня 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
15 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра №.
22 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 05-01/03-497 уведомило ФИО2 о необходимости предоставления справки компетентных органов, подтверждающей факт стихийного бедствия.
ФИО2 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» письмо, подготовленное Мордовским ЦГМС – Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 25 июня 2020 года № 04/94-25, подтверждающее факт нанесения повреждений транспортному средству в результате града.
02 июля 20202 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 933619-20/А направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Импульс».
28 июля 2020 года ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
31 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», по заявлению ФИО2 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 17827712.
04 сентября 2020 года заявитель направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения без передачи годных остатков транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».
04 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено заключение № 17827712, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 685000 руб.
07 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 998737-20/А уведомило ФИО2 о возможности отказа от годных остатков в пользу ПАО СК «Росгосстрах».
11 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 263628 руб., что подтверждается платежным поручением № 663.
22 октября 20220 года ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 434757 руб. 77 коп., а также о возмещении расходов на поведение независимой технической экспертизы в размере 8500 руб.
В обоснование своих требований ФИО2 приложила экспертное заключение № 20/09/13 от 13 октября 2020 года, подготовленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 250242 руб. 23 коп., стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы на дату происшествия могла составить 698385 руб. 77 коп.
23 ноября 2020 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 434757 руб. 77 коп., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8500 руб.
Согласно выводам заключения эксперта № 1779620 от 16 декабря 2020 года, проведенного ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного ДТП) без учета износа составляет 411198 руб. 60 коп., с учетом износа составляет 411198 руб. 60 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату происшествия составляет 998600 руб., полная гибель транспортного средства согласно правилам страхования не наступила.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 28 декабря 2020 года требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 411198 руб. 60 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Страховое возмещение в размере 411198 руб. 60 коп. выплачено ПАО СК «Росгоссстрах» ФИО2 25 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 934.
На обращение ПАО СК «Росгоссстрах» к ООО «Сетелем Банк» от 24 мая 2021 года о возврате денежных средств в размере 263628 руб., ООО «Сетелем Банк» сообщило, что поступившие в банк денежные средства в размере 263628 руб. были направлены в погашение задолженности по договору потребительского кредита страхователя с выплатой разницы, превышающей сумму погашения задолженности страхователю.
Банк не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 263628 руб. отказано.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года указано, что полученная банком от ПАО СК «Росгосстрах» сумма 263628 руб. списана со счета по двум основаниям: 235767 руб. 65 коп. в исполнение обязательств по кредитному договору на основании пункта 48 Главы II общих условий кредитного договора (233481 руб. 32 коп. погашение суммы основного долга и 2286 руб. 33 коп. погашение процентов); 27860 руб. 35 коп. перевод клиенту остатка страховой выплаты по КАСКО от ПАО СК «Росгосстрах» (клиент ФИО2).
Сумма страхового возмещения добровольно выплачена страховщиком в банк на основании договора страхования. Банк законно распоряжался денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.
ФИО2 знала о природе происхождения на её счете денежных средств размере 263628 руб. Однако это обстоятельство не помешало клиенту оспорить наступление страхового события «полная гибель» и используя судебную защиту, добиться получения от страховщика страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.
ФИО2 получила страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах» по двум основаниям: полная гибель - 263628 руб. 11 сентября 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору и перевода остатка по полису КАСКО и доплаты страхового возмещения по договору КАСКО на основании решения службы финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года в размере 411198 руб. 60 коп.
При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 11 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения ООО «Сетелем Банк» на условиях полной фактической гибели / конструктивной гибели транспортного средства в размере 263628 руб.
Согласно экспертному заключению № 1779620 от 16 декабря 2020 года, проведенному ООО «Прайсконсалт», полная гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования не наступила.
Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 28 декабря 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 411198 руб. 60 коп.
Сумму страхового возмещения в размере 263 628 руб., выплаченную ответчику ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства, суд признает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере 263 628 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
С учётом вышеизложенных норм, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5836 рублей 28 копеек (л.д. 4).
Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5836 рублей, согласно расчету: 5200 + (263628 руб. - 200 000 руб.) * 1%.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 263628 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек, а всего 269464 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.
Взыскивать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 263628 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья С.Ю. Надёжина