РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А, при секретаре Ахрамеевой А.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Тереховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4011/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного здоровью вреда сумму материального ущерба в размере 30 369 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп.
Требования истца мотивированы тем, что 21 марта 2021 года по адресу <...> этаж, в отношении неё было совершено физическое и психологическое насилие со стороны ФИО2 Так, на лестничной клетке ответчик начала оскорблять истца и её ребенка нецензурной бранью, унижать их честь и достоинство, угрожать физической расправой. На крики вышла Ч.Т.Г., которая впустила напуганного ребенка в квартиру. Истец также попыталась пройти в свою квартиру, однако ФИО2 напала на ФИО1 и нанесла несколько ударов в область шеи и головы, а также ударила по лицу Ч.Т.Г. Подтверждением избиения является видеозапись с камеры видеонаблюдения, а также обращение истца в медицинские организации для постановки диагноза и лечения. По факту случившегося истец обращалась с заявлением в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы. На ФИО2 был составлен административный материал, а также с ней была проведена профилактическая беседа о не нарушении административного и уголовного законодательства; в возбуждении уголовного дела было отказано. 21 марта 2021 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью. Врачом-нейрохирургом было проведено обследование, по итогам которого были установлены средняя тяжесть общего состояния здоровья, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ушибы мягких тканей головы, снижение трудоспособности. В течение последующих месяцев состояние здоровья истца не улучшилось, сохранились головные боли, наблюдалась тревожность, нарушился режим сна, появились боли в позвоночнике. В связи с этим она была вынуждена пройти обследование состояния здоровья, оплатить комплекс восстановительных процедур и лекарственные препараты, назначенные врачом, на общую сумму 30 369 руб. 00 коп. Действиями ФИО2 истцу также причинен моральный вред.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, доверили ведение дела своим представителям. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела и просмотрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070,1073, 1074,1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из материала проверки по сообщению о преступлении, 21 марта 2021 года в дежурную часть ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы поступило заявление от ФИО1 и ФИО2 по факту произошедшего конфликта на лестничной площадке по адресу г. ……
Из заявления ФИО1 было установлено, что 21 марта 2021 года она возвращалась домой по адресу г. …., с несовершеннолетним сыном. Выйдя из лифта на 6 этаже дома, соседка из квартиры №…., встретив их у лифта, начала выражаться нецензурной бранью, оскорблять, унижать честь и достоинство. На неоднократные просьбы прекратить оскорбления не реагировала; в результате конфликта несколько раз толкнула ФИО1 и высказывала угрозы.
ФИО2 в своем заявлении просила оградить её от соседей из квартиры №…, с которыми у неё уже несколько лет бытовой конфликт, возникший по факту нарушения тишины – в результате некачественно проведенного в квартире №…. ремонта стали слышны все звуки из квартиры, в том числе постоянно шумящих детей. В связи с этим 21 марта 2021 года при встрече с соседкой произошел конфликт, в результате которого начались обоюдные оскорбления.
При проведении проверки было установлено и выявлено административное правонарушение со стороны ФИО2, в связи с чем в отношении неё был составлен административный материал. Также с ФИО2 проведена профилактическая беседа о не нарушении административного и уголовного законодательства Российской Федерации.
Постановлением УУП отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы от 25 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту конфликта 21 марта 2021 года было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, также отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанное постановление было отменено и 22 сентября 2021 года УУП отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы после проведения дополнительной проверки было принято аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также судом принимается во внимание следующее.
Согласно поданному ФИО1 в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы заявлению, конфликт с ФИО2 произошел 21 марта 2021 года примерно в 14 часов 15 минут; заявление в дежурную часть поступило 21 марта 2021 года в 17 часов 40 минут; за медицинской помощью ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» в 19 часов 06 минут.
Согласно выписному эпикризу от 21 марта 2021 года (ИБ №111575-21) анамнез заболевания составлен со слов самой ФИО1, сообщившей о получении ею травмы в быту 21 марта 2021 года результате избиения соседкой; сознание не теряла, рвоты не было. Диагноз при поступлении: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; диагноз при выписке: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; Местный, локальный статус: ушибы мягких тканей головы. Заключение: пациент отказалась от КТ ГМ и Rg шейного отдела позвоночника; рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, явка в поликлинику 22 марта 2021 года. Трудоспособность снижена, в листке нетрудоспособности не нуждается.
Сведений об обращении истца 22 марта 2021 года в поликлинику по месту жительства согласно рекомендациям врача ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимость получения платных медицинских услуг в апреле 2021 года в виде осмотра и консультации врача-невролога, рентгенографии шейного отдела позвоночника с функциональными пробами, осмотра и консультации врача-офтальмолога, офтальмотонометрии, эхоэнцефалографии в М-режиме, дуплексного сканирования экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий, эхокардиографии, повторного осмотра и консультации врача-невролога, а также прохождения в июне 2021 года курса массажа воротниковой области (задней поверхности шеи, спины до уровня IV грудного позвонка, передней поверхности грудной клетки) на общую сумму 30 369 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждена, равно как и не представлено доказательств невозможности получения указанных медицинских услуг бесплатно в рамках ОМС.
Более того, в ходе судебного разбирательства не нашла своего объективного подтверждения причинно-следственная связь между событиями, произошедшими 21 марта 2021 года, и жалобами на состояние здоровья 15, 20 и 28 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истцом не доказана и судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью в виде заявленного ею сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, а также кровоподтеков лица в подбородочной области и левой молочной железы.
Вместе с тем, поскольку материалами проводимой ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы проверки был установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем в отношении неё был составлен административный материал и проведена профилактическая беседа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда. Кроме того, доводы истца подтверждены просмотренной в ходе разбирательства по делу видеозаписью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Оценивая степень воздействия обстоятельств произошедшего на моральное и нравственное состояние и здоровье ФИО1, индивидуальные особенности личности истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
При этом требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенным, не отвечающим характеру и обстоятельствам причинения вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года