Решение по делу № 2А-786/2023 от 29.03.2023

дело № 2а-786/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000329-17

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего Бахтияровой Т.С.

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО9, ГУФССП России по Оренбургской области, об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля от 03.09.2021 года, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства 03.09.2021 года было принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

В июле 2022 года административный истец обратилась с заявлением о снятии запрета, однако был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, который нарочно получен только 01.02.2023 года после повторного обращения.

Административный истец полагает данные действия и постановление от 03.09.2021 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку по решению промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.02.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

- жилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную цену реализации в размере – 4719 981 рубль.

- Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №8, расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную цену реализации в размере 1074530 рублей.

- Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Установить начальную цену реализации в размере 3292042 рубля.

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу и второму должнику ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по сентябрь 2023 года.

Общая сумма начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание составляет 9086553,00 руб, задолженность по сводному исполнительному производству с учетом частичного погашения в рамках рассрочки исполнения решении суда 1319299,78 руб.. Таким образом, наложение дополнительно го запрета на реализацию имущества приводит к явному несоразмерному объему требований и противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление от 03.09.2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отменить его и возложить обязанность на административного ответчика снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

В порядке подготовки к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5, начальник отделения -старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО "Совкомбанк" и ПАО "МТС-Банк".

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просили признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от 03.09.2021 года, исключить из постановления запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Дополнительно пояснили, что в 2022 году должник хотела продать автомобиль, так как при продаже данного имущества можно полностью погасить задолженность по исполнительному производству, однако запрет мешает воспользоваться правом и реализовать данное имущество.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требовани по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, при этом указала, что данный запрет применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Кроме того, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 в период исполнительного производства в 2019 году, то есть спустя два года после возбуждения производства, что указывает отсутствие у должника интереса о досрочном погашении задолженности и как следствие исполнения требований исполнительного документа. Также обратила внимание на то, что копию постановлении от 03.09.2021 года административный истец получила 19.09.2021 года через систему Госуслуг, в связи с чем, процессуальный срок для оспаривания данного постановления значительно пропущен.

В судебное заседание не явились иные административные ответчики и представители заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца и ее представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.02.2017 года были удовлетворены требования ПАО "МТС-Банк", взыскано с ФИО10 и ФИО1 кредитная задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2014 в размере 6288682 рубля 82 копейки и по кредитному договору <***> от 20.06.2014 в размере 2744 489 рублей 96 копеек. А также обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

- Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную цену реализации в размере 1074530 рублей.

На основании исполнительных листов в отношении ФИО10 21.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1 исполнительное производство №. Постановлением от 12.10.2017 года данные исполнительные производства были объединены в сводное производство №-ИП.

14.02.2019 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

В связи с добровольной реализацией данного имущества, денежные средства в размере 140000,00 руб. были перечислены в пользу взыскателя.

По ходатайству представителя ПАО "МТС-Банк" постановлением от 12.07.2019 года запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.02.2019 года ФИО1 и ФИО10 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда с января 2019 года по ноябрь 2020 года.

Однако условия рассрочки исполнения решения со стороны должников не исполнялась, допускались нарушения.

30.03.2021 года был произведен арест на имущество в виде жилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, а также двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.04.2021 года ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года.

В соответствии с ответом ГИБДД от 05.12.2020 года у должника ФИО1 был установлен автомобиль марки <данные изъяты>, который был приобретен должником ФИО1 по договору купли-продажи, путем заключения договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» 17.09.2019 года.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 от 03.09.2021 года был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО1.

Должник ФИО4 умер 07.05.2022 года, что подтверждено свидетельством о смерти.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

По данным ответа ПАО "МТС-Банк" от 10.02.2023 года долг по исполнительному производству составляет 1319129,78 руб.

Предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства №-ИпП являются требования о взыскании задолженности в размере 9094238,78 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество. Оспариваемое постановление является мерой обеспечительной, которая понуждает должника к исполнению требований исполнительного документа и не нарушает права административного истца на использование данным имуществом.

Кроме того, при наличии рассрочки исполнения решения суда, вопрос о передаче имущества на торги не может быть осуществлен, в связи с чем, ссылка ФИО1 и ее представителя, что общая стоимость арестованного имущества в разы превышает размер задолженности, не состоятелен.

В случае отсутствия спроса на торгах на заложенное имущество и не принятия его взыскателем в счет погашения долга, обеспечить требования исполнительного документа возможно только при обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно разъяснениям в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Примененный запрет не ограничивает права административного истца пользоваться и владеть указанным имуществом, не исключает возможности реализации должником своего права как собственника на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя, в том числе, в целях исполнения требований исполнительного документа; запрет может быть отменен в случае исполнения требований исполнительного документа.

При этом указанная мера носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают его принудительную реализацию либо передачу взыскателям.

Довод административного истца о том, что общая сумма начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание значительно превышает размер задолженность по исполнительному производству с учетом частичного погашения суд отклоняет кК не обоснованный.

Ссылка административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий мешает должнику реализовать имущество, заключить договор купли-продажи спорного автомобиля и соответственно погасить задолженность перед взыскателем ПАО «МТС-Банк», является не состоятельной, поскольку из пояснений административного истца следует, что приобрести данный автомобиль хотели осенью в 2022 году, в настоящее время покупатель отсутствует. Кроме того, данное транспортное средство приобретено на кредитные средства в рамках кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» 17.09.2019 года, имущество является залоговым, в связи с чем, при его реализации будут нарушены права кредитора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 03.09.2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных им законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника по исполнительным производствам, совершено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями административных ответчиков права ФИО1 не нарушены.

Помимо того, что действия и оспариваемое постановление судебных приставов-исполнителей правомерны, ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании постановления от 03.09.2021 года с пропуском установленного законом срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

О наличии нарушенного права ФИО1 было известно 19.09.2021 года.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.

Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из материалов дела установлено, что по системе электронного взаимодействия с Единым порталом Госуслуг в личный кабинет должника 17.09.2021 года было направлено постановление о запрете на совершение регистарционных действий в отношении автомобиля от 03.09.2021 года, заверенное электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Обратным уведомлением из личного кабинета должника установлено, что должник 19.09.2021 года (время 23.15) ознакомился с постановлением, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП России.

Наличие отметки об ознакомлении ФИО1 с данным постановлением 31.01.2023 года свидетельствует, что данную запись административный истец сделала при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что было подтверждено ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.360 КАС РФпостановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи219 КАС РФ, часть 4 статьи198 АПК РФи статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи219 КАС РФо том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ссылка административного истца на получение 01.02.2023 года ответа об отказе в отмене постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, не может быть принята во внимание как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку административный истец о наличии оспариваемых запретов знал ранее указанной даты.

Обращение в суд спустя больше года после получения оспариваемого постановления свидетельствует лишь о недостаточной оперативности в принятии административным истцом решений об избрании способа восстановления нарушенного права и защиты своих интересов.

Таким образом, срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО11, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО12 от 19.11.2018 года о запрете регистрационных действий на транспортное средство, пропущен, что в силу ст.180 КАС РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

А потому, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО9, ГУФССП России по Оренбургской области об признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля от 03.09.2021 года, исключении из постановления запрета на совершение действий в отношении транспортного средства и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства №-СВ -отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 12 апреля 2023 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова