Судья Ковач Н.В. Дело 22-1927

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Вашукова И.А.

при секретаре Батуро О.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Смирнова А.Б.

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Смирнова А.Б. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- 23 октября 2013 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 июня 2019 года по постановлению <данные изъяты> от 13 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 26 дней,

- 16 декабря 2019 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 мая 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 22 сентября 2022 год в квартире <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни с целью убийства нанес К. один удар ножом в голову, сопровождая свои действия высказываниями о намерении лишить потерпевшего жизни.

Преступление ФИО1 не довел до конца и покинул место преступления, так как в результата удара лезвие ножа обломилось, кроме этого в ссору вмешалась К.Г. Указанными действиями К. причинено телесное повреждение характера раны затылочной области слева, оценивающееся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицал умысел на убийство.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.Б. оспаривает юридическую оценку действий осужденного и справедливость назначенного наказания. Утверждает о недоказанности умысла на убийство. Длина клинка и свойства лезвия не позволяли причинить телесные повреждения опасные, для жизни потерпевшего. ФИО1 имел возможность приискать более серьезное орудие преступления, а равно довести его до конца, если бы такое намерение у него имелось.

Осужденным по делу дана явка с повинной, потерпевший его простил, на иждивении ФИО1 престарелая мать и малолетний ребенок, назначенное наказание чрезмерно сурово.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обратить внимание на показания потерпевшего в суде, который сообщил, что следователь допрашивал его пьяным, сфабриковал протоколы допроса, утверждал, что угроз в его адрес не было. Настаивает, что не угрожал потерпевшему, и не имел намерения его убить. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 115 УК РФ и назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Потерпевший К. письменно подтвердил, что простил ФИО1, просит учесть семейное положение осужденного, состояние здоровья его матери и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Маркелова А.В. полагает, что суд правильно оценил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия осужденного. Назначенное наказание справедливо. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Согласно показаниям К. на предварительном следствии 22 сентября 2022 года по месту жительства между ним и ФИО1 произошла ссора. Уличив момент, когда он (К.) в прихожей, сидя на табурете, завязывал шнурки на обуви, ФИО1 подошел и нанес ему удар ножом в заднюю часть головы. При этом осужденный сказал, что убьет его. От удара в кость черепа клинок ножа отломился и отлетел, у ФИО1 осталась только рукоять. В этот момент в прихожую вошла К.Г., которая закричала на ФИО1 После чего осужденный со словами, что убьет потерпевшего позже, вышел из квартиры.

В судебном заседании К. от показаний на предварительном следствии отказался, заявив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием протоколов не знакомился, отрицал угрозы со стороны осужденного.

Доводы К. о применении недозволенных методов следствия судом проверены, своего подтверждения не нашли. Потерпевший неоднократно допрошен с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, собственноручно подтвердил правильность сведений, отраженных в протоколе следственных действий. Свои показания подтвердил при проведении следственного эксперимента, сопровождавшегося фотофиксацией.

Показания К. на предварительном следствии согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, поэтому не доверять им у суда оснований не было. Показания потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, а также показания осужденного суд обоснованно принял во внимание в части, которые им не противоречат.

Так, очевидец К.Г. слышала, что ФИО1 при совершении преступления заявлял о намерении убить К.

При осмотре места происшествия - квартиры <адрес> обнаружены рукоять и клинок ножа.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего обнаружена раны затылочной области слева, которая могла быть причинена при описанных выше обстоятельствах.

Проанализировав приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным покушения на убийство.

Нанесение ФИО1 удара ножом в голову К. с такой силой, что это привело в слому клинка, бесспорно свидетельствует о намерении причинить потерпевшему телесное повреждение, не совместимое с жизнью. Разрушение орудия преступления и вмешательство очевидца являются обстоятельствами, которые ФИО1 не мог предвидеть заранее и которые побудили его покинуть место преступления. Наличие у ФИО1 намерения лишить К. жизни подтверждают и высказывания, которыми осужденный сопровождал свои действия. Обстоятельства, по которым преступление не доведено до конца, не зависят от воли осужденного.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд подробно проанализировал все имеющие значение обстоятельства, в том числе как смягчающие наказание, так и отягчающие, данные о личности и семейном положении осужденного, на которые имеется ссылка в жалобах. Основания для назначения осужденному менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, отсутствуют.

По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым не является, не превышает пределов, установленных законом, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии или при рассмотрении дела в суде не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Голдобов

Судьи Д.В. Баданин

И.А. Вашуков