УИД: 77RS0027-02-2025-006276-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2025 по иску фио фио к ФГБОУ ВО «Школа-студия (институт) имени фио при Московском Художественном Академическом театре имени фио» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в статусе обучающегося, обязании предоставить возможность ликвидировать академическую задолженность,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Школа-студия (институт) имени фио при Московском Художественном Академическом театре имени фио» о признании приказа № 51-С от 19 марта 2025 года об отчислении незаконным, восстановлении в статусе обучающегося, обязании предоставить возможность ликвидировать академическую задолженность.
Требования мотивированы тем, что в 2023-2024, 2024-2025 учебных годах она за счет бюджетных денежных средств проходила обучение в ФГБОУ ВО «Школа-студия (институт) имени фио при Московском Художественном Академическом театре имени фио» по специальности 52.03.04 «Технология художественного оформления спектакля». 08 апреля 2025 года ей была получена копия приказа ректора № 51-С от 19 марта 2025 года о ее отчислении из учебного заведения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Полагает данный приказ незаконным, поскольку по итогам промежуточной аттестации в рамках зимней сессии у нее имелась академическая задолженность по дисциплине «Технология художественного оформления спектакля», наличие которой обусловлено исключительно проблемами со здоровьем и необходимостью прохождения лечения в конце 2024 года – начале 2025 года, о чем своевременной информировалась администрация образовательного учреждения. На 12 марта 2025 года у нее была назначена пересдача по дисциплине «Технология художественного оформления спектакля», на которую она явиться не смогла ввиду болезни, о чем сообщила на электронную почту факультета. Повторная пересдача была назначена на 17 марта 2025 года, т.е. на следующий день после закрытия листка нетрудоспособности, фактически состоялась первая попытка пересдачи экзамена, но она была поставлена в неравные условия пересдачи по сравнению с остальными обучающимися. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе, ссылаясь на то, что право на пересдачу экзамена не более двух раз ей фактически реализовано не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотретьдело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности устанавливает Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», определяющий также правовое положение участников отношений в сфере образования.
Частью 1 статьи 43 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что обучающиеся обязаны, в том числе, добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона «Об образовании» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
В силу части 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.
Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).
Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6 статьи 58 Закона об образовании).
Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8 статьи 58 Закона об образовании).
Согласно части 11 статьи 58 Закона «Об образовании» обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации, как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).
Судом установлено, что ФИО1 в 2023 году поступила в ФГБОУ ВО «Школа-студия (институт) имени фио при Московском Художественном Академическом театре имени фио» (очная форма обучения) для прохождения обучения за счет бюджетных денежных средств по специальности 52.03.04 «Технология художественного оформления спектакля».
Заведующей кафедрой ТХОС фио на 2024/2025 учебный год утверждено задание на курсовое проектирование для 2 курса 3 семестра, согласно которому обучающиеся по специальности 52.03.04 «Технология художественного оформления спектакля» должны были разработать проект, в состав которого входит: график работ над курсовым проектом, реферат, иконографический материал, прирезка – 2 шт., макет – 2 шт., паспорт сценической площадки, чертежи общего вида спектакля – 2 комплекта, чертежи общего вида комплекса оформления спектакля с обозначением зон просмотров – 2 комплекта, чертежи общего вида основных элементов оформления, предварительная монтированная опись.
Согласно разделу 3 задания на курсовое проектирование, промежуточная аттестация происходит на выставке-экзамене, проект должен быть представлен в полном объеме, оценки за две части проекта выставляются на выставке-экзамене. Итоговая оценка за проект выставляется на экзамене и складывается из трех составляющих: оценка 1 части проекта, оценка 2 части проекта, оценка работы над проектом в течение семестра.
Заведующей кафедрой ТХОС фио утверждены требования к выполнению курсового проекта (объем и последовательность работ, которые будут оцениваться на контрольных просмотрах), определены даты контрольных просмотров 16 октября, 20 ноября, 18 декабря 2024 года.
Из представленной в материалы дела копии зачетной книжки истца № 23/22, зачетно-экзаменационной ведомости от 15 января 2025 года следует, что по итогам промежуточной аттестации в рамках зимней сессии у истца имеется академическая задолженность по дисциплине «Технология художественного оформления спектакля» (ТХОС).
13 февраля, 03 марта 2025 года деканом факультета СиТТ фио утверждены графики ликвидации академических задолженностей по учебным дисциплинам студентами факультета СиТТ, кафедра ТХОС/кафедра стенографии, согласно которому первая пересдача по дисциплине «ТХОС» назначена на 12 марта 2025 года в 15 час. 50 мин.
Из представленной в материалы дела копии выписки из протокола № 04/24-25 заседания кафедры ТХОС от 12 марта 2025 года следует, что состоялась пересдача ТХОС у студентов 2 курса художников-технологов по сценическому свету, в том числе ФИО1
Декан факультета СиТТ фио сообщила членам комиссии (фио, ФИО2, фио, фио, фио) о том, что ФИО1 написала письмо на почту факультета о том, что заболела, при этом, указала, что загрузила материалы в свою папку, также сообщив, что вся документация проверена.
Член комиссии фио пояснила, что ФИО1 не показывала ей выполненный объем работ за этот период, макет она ни разу не видела, одни обещания, что он будет показан. Фотографии макета не загружены. Со стороны ФИО1 не было попыток показать ей работу, в том числе макет, при этом, она постоянно просила ФИО1 прислать хотя бы фото, чтобы увидеть процесс.
Член комиссии фио поясняет, что отсутствуют чертежи общего вида на отдельные элементы, нет фото макета. Таким образом, объема нет, взаимодействия с руководителем нет.
Согласно копии экзаменационного листа от 12 марта 2025 года по результатам первой пересдачи по дисциплине «Технология художественного оформления спектакля» истцу поставлена оценка «неудовлетворительно».
Судом также установлено, что 12 марта в 11 час. 04 мин. от ФИО1 на электронный адрес ФГБОУ ВО «Школа-студия (институт) имени фио при Московском Художественном Академическом театре имени фио» поступило письмо, в котором фио уведомила о невозможности явиться на пересдачу и на просмотр по ТХОС по причине болезни. В письме фио также сообщает, что по ТХОС загрузила все файлы на диск. В письме содержится скриншот факта осмотра врачом 11 марта 2025 года при подозрении на ОРВИ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио пояснила, что перед пересдачей экзамена 12 марта 2025 года ФИО1 были загружены материалы для пересдачи, явка ФИО1 была не нужна, т.к. был оценен объем выполнения курсового проекта, макет которого отсутствовал, при этом, по предмету «Театрально-техническая документация» задолженность была закрыта также 12 марта 2025 года в отсутствие истца по результатам проверки, подготовленных ФИО1 документов.
12 марта 2025 года на электронный адрес истца проректором по учебной работе фио направлено сообщение о явке 17 марта 2025 года в 12 час. 45 мин., кабинет 3-5, для пересдачи экзамена.
17 марта 2025 года состоялась вторая пересдача ФИО1 экзамена по дисциплине «Технология художественного оформления спектакля», о чем был составлен протокол № 07/24-25, согласно которому комиссия в составе декана факультета СиТТ фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио пришла к выводу о том, что повторная пересдача с комиссией экзамена по ТХОС студенткой ФИО1 состоялась, при этом, член комиссии фио пояснила, что ФИО1 с ней не связывалась, макет и этапы работ не показала ни разу, что было объяснено сложным семейным положением.
Член комиссии фио (руководитель курса) пояснила, что на своих занятиях ФИО1 давно не видела.
В ходе повторной пересдачи была осмотрена папка курса на Яндекс-диске, по результатам осмотра папки члены комиссии дали, следующие пояснения:
Член комиссии фио: - объективно полного объема нет, загружен чертеж общего вида только на 1 элемент, а по заданию должны быть выполнены чертежи всех основных элементов. Неудовлетворительное качество выполнения, отсутствует возможность демонстрации смены картин, системы освещения и т.д.
Член комиссии фио: - вместо макета – прирезка. Есть учебная программа, и она не выполнена.
Член комиссии фио: - Нельзя за это ставить «3». По опыту прошлого кура, мы вот это и имеем.
Единогласным решением члены комиссии пришли к выводу о неудовлетворительном результате пересдачи экзамена ФИО1 и рекомендации к отчислению.
Согласно копии экзаменационного листа от 17 марта 2025 года по результатам повторной пересдачи по дисциплине «Технология художественного оформления спектакля» истцу поставлена оценка «неудовлетворительно».
Приказом ректора ФГБОУ ВО «Школа-студия (институт) имени фио при Московском Художественном Академическом театре имени фио» № 51-С от 19 марта 2025 года ФИО1 отчислена со 2 курса факультета Сценографии и театральной технологии за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, настаивая на удовлетворении иска пояснил, что фактически первая попытка пересдачи истцом реализована не была по состоянию здоровья, о чем истец уведомила ФГБОУ ВО «Школа-студия (институт) имени фио при Московском Художественном Академическом театре имени фио» 12 марта 2025 года, посредством направления электронного письма, 17 марта 2025 года была предоставлена возможность повторной пересдачи, но время на подготовку к пересдаче было потрачено на объяснения.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что первая попытка пересдачи истцом была реализована, при этом, ее участие в таковой не требовалось, т.к. оценивался проект, надлежащая справка из медицинской организации в ФГБОУ ВО «Школа-студия (институт) имени фио при Московском Художественном Академическом театре имени фио» 12 марта 2025 года истцом представлена не была, в последующем, 20 марта 2025 года, через другого студента фио истцом в деканат была передана справка № 162 от 16 марта 2025 года.
Из представленной в материалы дела служебной записки декана факультета СиТТ фио от 31 марта 2025 года, адресованной ректору ФГБОУ ВО «Школа-студия (институт) имени фио при Московском Художественном Академическом театре имени фио» фио следует, что студентка ФИО1 в течение 1-го полугодия 2024/2025 учебного года пропустила 41% занятий. Пропуск только части занятий подтверждается медицинскими справками. Низкие результаты по основным профессиональным дисциплинам, а также невыполнение заданий преподавателей, вызвали тревогу, становились предметом обсуждения профессорско-преподавательского состава кафедры ТХОС и разговоров с ФИО1 Студентка мотивировала неуспеваемость серьезными проблемами со здоровьем и сложными семейными обстоятельствами, однако брать академический отпуск не хотела, обещая выполнить учебную программу в установленные сроки. По итогам сессии у студентки зафиксированы академические задолженности по следующим дисциплинам: «Технология художественного оформления спектакля», «Проектирование сценического оформления», «Трехмерное моделирование и визуализация», «Театрально-техническая документация», «Основы режиссуры», «Архитектурное освещение».
12 мая 2022 года ФГБОУ ВО «Школа-студия (институт) имени фио при Московском Художественном Академическом театре имени фио» утвержден Порядок отчисления и восстановления обучающихся (далее - Порядок).
В соответствии с п. 4.1 Порядка, общеобразовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из института: в связи с окончанием Института, досрочно по основания, установленным п. 4.2 Порядка.
Согласно п. 4.2 Порядка, обучающийся может быть досрочно отчислен из Института, в том числе, за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Отчисление за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана производится, в том числе, если обучающийся не ликвидировал два раза академическую задолженность по одной дисциплине (неудовлетворительная оценка при повторной пересдаче дисциплины экзаменационной комиссии); обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки (п. 4.6 Порядка).
Так, при рассмотрении дела было установлено, что по результатам повторной пересдачи по дисциплине «Технология художественного оформления спектакля» истцу поставлена оценка «неудовлетворительно», приходя к данному выводу комиссия, которая осуществляла прием экзамена по дисциплине пришла к выводу о том, что ФИО1 обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана не исполнила, задание на курсовое проектирование в полном объеме и надлежащим образом не выполнено.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что у ФГБОУ ВО «Школа-студия (институт) имени фио при Московском Художественном Академическом театре имени фио» имелись предусмотренные законом и Порядком отчисления и восстановления обучающихся основания для отчисления ФИО1, т.к. последняя не ликвидировала два раза академическую задолженность по одной дисциплине (неудовлетворительная оценка при повторной пересдаче дисциплины экзаменационной комиссии) – «ТХОС».
Доводы представителя истца о том, что фактически первая попытка не была реализована, т.к. ФИО1 была нетрудоспособна, судом признаются несостоятельными, поскольку надлежащий документ, свидетельствующий о болезни ФИО1 был представлен в деканат лишь 20 марта 2025 года (справка № 162 от 16 марта 2025 года), посредством передачи другим студентом, кроме того, личное участие истца в пересдаче состоявшейся 12 марта 2025 года не требовалось ввиду того, что на заседании кафедры ТХОС 12 марта 2025 года изучались лишь материалы, подготовленные истцом в рамках проекта, которые в полном объеме представлены не были, в связи с чем было принято решение о неудовлетворительном результате пересдачи, при этом, как сообщено представителем ответчика, специфика проведения экзамена по ТХОС позволяет студенту, в случае разных обстоятельств не присутствовать на лично на экзамене, загрузив все текстовые документы и изобразительные материалы в именную папку на Яндекс-диске факультета для возможности просмотра кафедрой данного материала на экзамене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио фио к ФГБОУ ВО «Школа-студия (институт) имени фио при Московском Художественном Академическом театре имени фио» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в статусе обучающегося, обязании предоставить возможность ликвидировать академическую задолженность, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025.
Судья Утешев С.В.