Решение по делу № 2-146/2022 от 17.04.2023 - о признании завещаний недействительными.

УИД 62RS0001-01-2021-002395-24

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Хадыкиной В.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещаний недействительными.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец с матерью и женой покойного Ф.Т.И.. ДД.ММ.ГГГГ обратились в нотариальную контору по вступлению в наследство после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила секретарь нотариуса и сообщила о том, что в 2018 г. его отец оформил два завещания, по которым все имущество, принадлежащее ему на день смерти, он завещает ФИО3, соседу по даче в селе <адрес>. Первое завещание по реестру № ФИО5, нотариус Рыбновского нотариального округа Рязанской области, от ДД.ММ.ГГГГ, второе завещание составлено нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Также его отцу принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован до своей смерти. Теперь дом в деревне, и квартира в <адрес> по завещаниям, составленным и подписанным отцом, будут принадлежать соседу по дачу, а не им с матерью, ближайшим родственникам умершего отца.

Перед написанием завещания Ф.В.В.., находясь в <адрес>, потерял сознание, упал, получил травму головы, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов был доставлен в первое отделение в Кардиологический диспансер № в г.Рязани. После указанных событий у него была выявлена эпилепсия. После нахождения в больнице поведение отца изменилось, большую часть весны он прожил на даче. При этом он замкнулся, перестал собой управлять, стал восприимчив к внушению, и, видимо, попал под влияние ФИО3, в пользу которого и написал завещания.

Полагает, что на момент составления завещаний он находился в болезненном состоянии. Его мозг был подвергнут энцефалопатии.

С учетом уточнений просит признать недействительными завещание Ф.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в пользу ответчика, ФИО3, на бланке № удостоверенное нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО5, и завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в пользу ответчика ФИО3, на бланке №, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО6;

признать ФИО3 недостойным наследником Ф.В.В. в соответствии с положениями главы 62 ГК РФ;

признать ФИО1 единственным законным правонаследником Ф.В.В. на все его имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещаний недействительными прекращено в части требований о признании ФИО3 недостойным наследником Ф.В.В.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика заявленные исковые требования не признали, полагают, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что завещания Ф.В.В.. были удостоверены нотариусами двух разных регионов, его дееспособность дважды проверялась. Завещания были им прочитаны и подписаны лично. Доказательств, подтверждающих нарушением порядка составления, подписания или удостоверения завещаний, а также недостатков завещаний или одного из них, искажающих волеизъявления завещания, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемых завещаний ФИО7 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо нотариус Шафрановская ранее в судебном заседании, не соглашалась с исковыми требованиями, сообщила, что завещателя ФИО7 не помнит, но если завещание было ею удостоверено, на момент его составления завещатель мог сознавать происходящее. При удостоверении завещания обязательно выясняют его намерения, разъясняются последствия совершения нотариального действия, выясняется наличие наследников первой очереди. Составление завещания лицом, находящимся в состоянии опьянения или с похмелья, не допускается. Если завещание удостоверено, значит человек находился в состоянии, когда он осознавал последствия своих действий. Также указала, что умерший завещатель составил два завещания в течение небольшого промежутка времени. Оба нотариуса не могли не усмотреть неадекватности его поведения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст.1113, 1114 и 1154 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст.1152, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в п.1, 2, 3 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно ч. 5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1331 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1331 ГК РФ).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, приходившийся отцом ФИО1.

При жизни Ф.В.В. было составлено два завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом с любыми кадастровыми номерами, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Данное завещание удостоверено нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО5, зарегистрировано в реестре: №.

ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В случае, если ФИО3 умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все причитающееся по настоящему завещанию имущество завещает жене – Ф.Т.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Данное завещание удостоверено нотариусом г.Москвы ФИО6, зарегистрировано в реестре: №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти Ф.В.В.. Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями вышеуказанных завещаний, копией материалов наследственного дела № Ф.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются.

После смерти Ф.В.В. открылось наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Рязанская область, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается выписками из ЕГРН № от 21.06.2021 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом шестимесячный срок Ф.Т.И.. и ФИО1 обратились к нотариусу города Москвы ФИО8 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования; ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства по завещаниям, что подтверждается указанными заявлениями, имеющимися в материалах наследственного дела № Ф.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ф.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о признании завещаний недействительными и признании ФИО1 единственным законным правонаследником Ф.В.В.. на все имущество, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений п.1 ст.177 ГК РФ, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Из объяснений третьего лица нотариуса ФИО5 данных в судебном заседании, следует, что Ф.В.В. она не помнит. Но если, она удостоверила завещание Ф.В.В. то сомнений в его дееспособности у нее не было.

Из объяснений истца и его представителя следует, что при составлении завещания Ф.В.В. не понимал, что он делает, Ф.В.В. злоупотреблял спиртными напитками, он страдал рядом заболеваний, в том числе, энцефалопатией, которые повлияли на умственную деятельность; считает, что завещания составлены под влиянием ответчика, который его спаивал. Указал, что под требованием «признание единственным законным правонаследником» следует понимать, что он просит как последствие признания завещаний недействительными признать, что он является наследником Ф.В.В. по закону, а ФИО3 наследником Ф.В.В. не является.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на медицинские документы Ф.В.В.. и показаниям свидетелей.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что Ф.В.В. не состоял на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что она являлась соседкой Ф-вых, знала умершего Ф.В.В.., Характеризовала Ф.В.В. как немногословного, скрытного человека. Указала, что отношения между ней и Ф.В.В. были соседские, общих интересов не было. Около 4 лет назад при встрече в подъезде он ее не узнал. Семью ФИО9 охарактеризовала как тихую, благополучную. Ей не известно злоупотреблял ли Ф.В.В. спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения она Ф.В.В. не видела.

Свидетель З.В.В. суду пояснил, что был знаком с Ф.В.В. жил с ним в одном подъезде. С Ф.В.В. не общался, только здоровался при встрече, видел его крайне редко. В марте 2018 года видел Ф.В.В. в подъезде, Ф.В.В. его не узнал. Ф.В.В. в состоянии алкогольного опьянения не видел. Об отношениях между членами семьи Ф-вых ему ничего не известно.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Между тем, суд полагает, что показания данных свидетелей бесспорно не свидетельствуют о том, что Ф.В.В. при составлении завещания не понимал значения своих действий, составлял завещания под влиянием ответчика. Факт неузнавания Ф.В.В. данных лиц, являлся единичным случаем и мог быть вызван различными причинами, не только его болезненным состоянием.

Кроме того показания данных свидетелей опровергают изложенные истцом доводы о том, что Ф.В.В. злоупотреблял спиртными напитками, поскольку никто из допрошенных свидетелей не видел его в состоянии алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б.Л.А., которая пояснила, что знала Ф.В.В. с 2015 года, являлась его соседкой по даче в <адрес>. В период с мая по сентябрь он практически постоянно жил на даче, она с ним часто общалась. Также знакома с ФИО3 ФИО3 осуществлял помощь Ф.В.В. по хозяйству, ухаживал за ним, у них были дружеские отношения. Спиртными напитка Ф.В.В. не злоупотреблял. ФИО3 его не спаивал.

ФИО1 подтвердил, что Б.Л.А. действительно являлась соседкой Ф.В.В.. по даче.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ее показания последовательны, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Для разрешения вопроса о психолого-психическом состоянии Ф.В.В. в момент составления оспариваемых завещаний судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.И. Баженова».

В поступившем заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом неправильно определен вид назначенной судебной экспертизы, и часть вопросов, поставленных на разрешение экспертов, а именно вопросы № 3 и № 4 выходят за пределы специальных знаний судебно-психиатрических экспертов, а ответы на вопросы 5 и 6 требуют наличия специальных знаний, как в области психологии так и области психиатрии, в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ, эксперты не направили в адрес суда мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и представили экспертное заключение, ответив на часть вопросов.

Указанные обстоятельства являются основаниями сомневаться в правильности данного заключения и явились основанием для назначения по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им В.П.Сербского».

Согласно мотивированному заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 15.02.2023 г., результаты ретроспективного психологического анализа материалов гражданского дела и приобщённой медицинской документации свидетельствуют о том, что в период составления завещаний от 23.04.2018г. и 16.05.2018г. Ф.В.В. обнаруживал особенности познавательной деятельности в виде ослабления памяти, интеллектуально-мнестического снижения. Вместе с тем, данных, объективизирующих указанные сведения и позволяющих охарактеризовать степень выраженности отмеченных врачами изменений как существенную, а также определить личностные особенности подэкспертного как оказывающие негативное влияние на свободу волеизъявления Ф.В.В. в юридически значимые периоды, по материалам дела не установлено. Отмеченные врачами в медицинской документации когнитивные нарушения («ослабление памяти, интеллектуально-мнестическое снижение») не конкретизированы в плане их описания, указания на данный факт имеют эпизодический характер, что свидетельствует о не столь глубокой степени выраженности данных нарушений, поскольку они не выступали в качестве ведущих симптомов и не нуждались в специальной коррекции. Отсутствие у подэкспертного выраженных когнитивных и личностных изменений (критических и адаптационных возможностей) подтверждается также описываемым свидетелями достаточным уровнем социальной адаптации Ф.В.В. (проживал самостоятельно, ухаживал за приусадебным участком, обращался за медицинской помощью, общался с соседями по даче, посещал бассейн, пользовался общественным транспортом, оформлял доверенности на получение полагающейся ему медицинской продукции).

На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что при составлении и подписании завещаний от 23.04.2018 г. и от 16.05.2018 г. у Ф.В.В. имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) (ответы на вопросы №№ 1,2). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о длительно протекавшей у него <данные изъяты>, что сопровождалось формированием умеренно выраженной церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, общей слабости, а также когнитивными нарушениями. Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что при подписании завещаний 23.04.2018 г. и 16.05.2018 г. у Ф.В.В. имелись признаки грубого интеллектуально-мнестического снижения, каких-либо психотических расстройств (бред, галлюцинации), нарушения критических и прогностических способностей. В юридически значимый период составления и подписания завещаний 23.04.2018г. и 16.05.2018 года у Ф.В.В. не отмечалось психических расстройств, которые нарушали бы его способность понимать значение подписанных им завещаний, в полной мере осознавать выраженное им волеизъявление на совершение данной сделки, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, по своему психическому состоянию на момент составления и подписания завещаний 23 апреля 2018 г. и 16 мая 2018 г. Ф.В.В.. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 5,6).

Результаты ретроспективного психологического анализа материалов гражданского дела и приобщённой медицинской документации свидетельствуют о том, что в период составления завещаний от 23.04.2018г. и 16.05.2018г. Ф.В.В. обнаруживал особенности познавательной деятельности в виде ослабления памяти, интеллектуально- мнестического снижения. Вместе с тем, данных, объективизирующих указанные сведения и позволяющих охарактеризовать степень выраженности отмеченных врачами изменений как существенную, а также определить личностные особенности подэкспертного как оказывающие негативное влияние на свободу волеизъявления Ф.В.В. в юридически значимые периоды, в материалах дела не содержится. Таким образом, у Ф.В.В. по материалам гражданского дела и приобщенной медицинской документации не установлено индивидуально-психологических особенностей, а также нарушений познавательной и эмоционально-волевой сферы, которые оказывали бы существенное влияние на смысловое восприятие и формирование у Ф.В.В. неправильного представления о существе оспариваемых сделок (составление завещаний) на 23 апреля 2018 года и на 16 мая 2018 года (ответ на вопросы №№ 3,4, часть вопросов №№ 5,6).

Оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 69/з от 15.02.2023 г., суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным экспертам вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертами не допущено.

Заключение комиссии экспертов проверено судом и не вызывает сомнений в его достоверности, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы. Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение комиссии экспертов содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ

На основании изложенного, заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/з от 15.02.2023 г. принимается судом в качестве допустимого доказательства, объективно и достоверно отражающего состояние Ф.В.В. на момент составления завещаний 23.04.2018 г. и 16.05.2018 г.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления завещаний 23.04.2018 г. и 16.05.2018 г. Ф.В.В. был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Следовательно, не имеется оснований, указанных в ст. 177 ГК РФ, для признания недействительными завещаний Ф.В.В. составленных 23.04.2018 г. и 16.05.2018 г.

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд полагает, что требование о признании ФИО1 единственным законным правонаследником Ф.В.В. заявлено излишне, поскольку его право наследования по закону после смерти ФИО7 никем не оспаривается, а признание завещаний недействительными повлекло бы исключение ФИО3 из числа наследников ФИО7 по завещанию.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что стоимость производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.11.2021 г., проведение которой поручено ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» составила 22 788 рублей, что подтверждается прейскурантом цен на платные медицинские услуги населению, предоставляемые Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова».

Стоимость проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России составила 60 000 рублей.

Определениями суда от 19.11.2021 г. и 02.08.2022 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

ФИО1 документы, подтверждающие оплату расходов по проведения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы не представил, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы не исполнил, о чем сообщил в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещаний недействительными отказано, с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» подлежат взысканию расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы в размере 22 788 рублей; в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П.Сербского» Минздрава России - расходы по проведению повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о признании недействительными завещания Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенного нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО5, реестровый №, и завещания Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО6, реестровый №, – отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ИНН №, расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы в размере 22 788 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П.Сербского» Минздрава России, ИНН №, расходы по проведению повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (24.04.2023 г.).

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года.

Судья С.А.Носова