Дело № 2 – 3482/22
51RS0002-01-2022-004408-43
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года
(с учетом выходных дней)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Фетисовой О.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Престинского Е.В.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** к ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложения обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор *** обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – МЛСЭ) о признании бездействия незаконным и возложения обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указав, что прокуратурой округа во исполнение поручения прокуратуры области от *** №*** проведена проверка возможного конфликта интересов в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».
Установлено, что ФИО4 в соответствии с приказом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от *** №*** занимала в Учреждении должность ***.
Согласно приказу ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от *** №*** на должность *** назначена ФИО1
ФИО4 и ФИО1 состоят в родственных отношениях, *** ФИО1 находилась в непосредственном подчинении ФИО4 в период отсутствия начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем, при исполнении ФИО4 должностных обязанностей, имеет место конфликт интересов.
Вместе с тем, требования ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Закона от 25.12.2008 № 273-Ф локальных актов ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» обязывающие гражданского служащего принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, ФИО4 и ФИО1 проигнорированы.
По результатам проверки прокуратурой округа *** в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» внесено представление, которое рассмотрено ***.
Приказом начальника ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от *** №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО4 с *** уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника от ***.
Указанное решение противоречит требованиям антикоррупционного законодательства, подлежит отмене, а основание увольнения ФИО4 должно быть изменено в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Истец просил признать незаконными действия начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении представления прокуратуры округа от *** №*** и непринятия решения об увольнении ФИО4 в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; возложить на начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обязанность принять решение об увольнении *** ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; возложить на начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обязанность принять решение об увольнении *** ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
*** по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, исключена из третьих лиц, прокурором представлено в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, принятое судом
Истец с учетом предоставленных уточнений исковых требований просил
суд:
1. Признать незаконными действия начальника ФБУ «Мурманская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении представления прокуратуры округа от *** №*** и непринятия решения об увольнении ФИО4 в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
2. Признать приказ начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от
*** №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4» незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.
3. Возложить на начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обязанность принять решение об увольнении *** ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
4. Возложить на начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обязанность внести изменение в приказ начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от *** №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4» путем изменения оснований увольнения ФИО4, вместо «уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника», на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является».
5. Возложить на ФИО4 обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда представить в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении с должности *** ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в части указания основания увольнения «уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника», на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является».
6. Возложить на ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обязанность после предоставления ФИО4 трудовой книжки внести в нее исправления в части указания основания увольнения с «уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника», на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является».
7. Возложить на ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обязанность включить ФИО4 в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Представитель истца в лице старшего помощника прокурора Престинский Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях, указав, что после увольнения работника прекращаются трудовые отношения и работодатель не имеет никаких властных полномочий в отношении бывшего работника. ФИО4 является пенсионером по старости, в связи с чем работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку с работником трудовые отношения прекращены. На момент принятия решения об увольнении ФИО4, служебная проверка не была закончена, соответственно не наступило оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры №*** не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получение доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами организациями, с которыми лицо, указанное в 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10).
Положениями ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» поступило представление прокуратуры *** от *** №*** об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которого прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».
В ходе проверки прокуратурой установлено, что работающие в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО1 состоят в родственных отношениях, *** ФИО1 находится в непосредственном подчинении ФИО4 в период отсутствия начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем, при исполнении ФИО4 должностных обязанностей, имеет место конфликт интересов.
Согласно требований представления прокуратуры *** от *** №*** - ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» надлежало:
1) рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры;
2) принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;
3) провести служебную проверку, связанную с наличием конфликта интересов;
4) решить вопрос об ответственности за совершение коррупционного правонарушения,
5) о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру.
Во исполнение требований представления прокуратуры, приказом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от *** №*** в отношении *** ФИО4 назначено проведение служебного расследования с ***, по результатам которого составлено заключение №*** от ***, которым подтвержден факт нарушения сотрудниками ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» законодательства о противодействии коррупции в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов.
*** в МЛСЭ от ФИО4 поступило заявление о прекращении трудового договора *** по собственному желанию.
Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каких-либо причин и условий, при наличии которых работодатель может отказать в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию, законодательство не предусматривает.
Более того, подобные действия работодателя могут быть расценены как нарушение конституционного принципа свободы труда, закрепленного также в ст. 2 ТК РФ, это, в свою очередь, является основанием для привлечения работодателя к ответственности по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возможности отстранения от работы работника, в отношении которого проводится служебное расследование, закон также не предусматривает.
В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приводятся случаи, в которых работодатель обязан отстранить (не допускать до работы) работника, не упоминает возможность отстранения работника от работы на время проведения служебного расследования по решению работодателя.
Кроме того, согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан будет возместить незаконно отстраненному от работы работнику не полученный им заработок.
Таким образом, ни препятствовать работнику в его увольнении по собственному желанию, ни отстранить его от работы на период проведения служебного расследования работодатель не вправе.
Приказом начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от *** №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО4 с *** уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника от ***.
*** состоялось рассмотрение представления прокуратуры с участием старшего помощника прокурора ***, начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» и сотрудников учреждения, проводивших указанную служебную проверку.
Согласно протоколу рассмотрения представления прокуратуры от ***, старший помощник прокурора *** сообщил о недопустимости создания ситуаций конфликта интересов в учреждении; рекомендовал обратить внимание руководства ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» на необходимость осуществления контроля за соблюдением сотрудниками учреждения антикоррупционного законодательства; поддержал выводы комиссии в полном объеме; предложил наложить на лицо, ответственное за профилактику коррупционных правонарушений ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания; сообщил, что принимая во внимание увольнение ФИО4 *** по собственному желанию, считает, что требование прокуратуры удовлетворены в полном объеме.
Приказом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №*** от *** ФИО2, заведующий экспертным структурным подразделением ЭТИ, как ответственное лицо за профилактику коррупционных и иных правонарушений привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Письмом от *** №*** ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» уведомило прокуратуру о результатах рассмотрения представления.
Таким образом, на дату рассмотрения представления *** прокуратура была удовлетворена результатом рассмотрения представления.
В настоящее время истец указывает, что приказ начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от *** №*** об увольнении ФИО4 по собственному желанию является незаконным, а итогом рассмотрения представления прокуратуры должно было быть увольнение ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 10 Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, в соответствии с п. 7.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, работодателем было реализовано право на увольнение работника до окончания проведения служебной проверки по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказом от *** №*** ФИО4 уволена с *** по собственному желанию.
В представлении прокуратуры отсутствовало требование увольнения ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 10 Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, в соответствии с п. 7.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а предлагалось провести проверку, по итогам которой решить вопрос об ответственности лиц за совершение коррупционного правонарушения.
Таким образом, ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» выполнило представление прокуратуры в соответствии с указанными в нем требованиями.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование прокурора о признании незаконными действия начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении представления прокуратуры от *** №***, является не обоснованным.
Помимо этого, истец просит признать незаконным приказ от *** №*** об увольнении ФИО4 по собственному желанию. Однако, данное требование не основано на нормах материального права.
Так, трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 ТК РФ).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что непосредственно в судах рассматриваются споры об изменении даты и формулировки причины увольнения и только по заявлению работника.
Приказ ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от *** №*** регулирует трудовые правоотношения работника и работодателя, в силу вышеуказанных норм права, лицами, которым дано право его оспорить, являются только стороны трудового договора, к которым истец не отнесен.
Норм материального права, на основании которых истец вправе оспорить указанный приказ об увольнении, в исковом заявлении не приведено.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по спорам об увольнении составляет один месяц.
В силу указанной нормы приказ ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от *** №*** мог быть оспорен в суде работником в срок не позднее ***.
Требование истца о возложении на начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» обязанности принять решение об увольнении ФИО4 в соответствии с п. 7.1. ст. 81 ТК РФ, в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не основано на нормах материального права.
Изменение основания увольнения путем издания приказа о внесении изменений в первоначальный приказ об увольнении будет неправомерным.
Основания для увольнения установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника возможно только при наличии документов, подтверждающих указанные основания.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Таким образом, привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении работодателем установленных законом процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
На момент увольнения *** служебное расследование, по результатам которого составлено заключение №*** от ***, которым подтвержден факт нарушения сотрудниками ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» законодательства о противодействии коррупции в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, не было закончено.
Таким образом, на момент увольнения ФИО4 отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 7.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требование истца о возложении на начальника ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» обязанности внести изменения в приказ от *** №*** путем изменения оснований для увольнения ФИО4 вместо «уволена по собственному желанию на основании личного заявления», на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является», противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ.
Изменение основания увольнения влечет за собой необходимость переоформить документы, связанные с прекращением трудовых отношений. В частности, приказ об увольнении, личную карточку работника и другие предусмотренные законодательством документы. Поскольку работник должен быть ознакомлен с данными документами под подпись в день увольнения, вносить изменения можно только с его согласия и до расторжения трудового договора, а без согласия работника и после расторжения трудового договора вносить изменения в приказ об увольнении неправомерно (статья 84.1 ТК РФ).
Трудовым законодательством предусмотрена только одна причина изменения формулировки увольнения - если увольнение признано незаконным по решению суда (статья 394 ТК РФ).
При этом, лицом, имеющим право на обращение в суд с иском об оспаривании формулировки и оснований увольнения является только уволенный работник.
В свою очередь, истцом не приведено правовых оснований (норм материального права) для предъявления прокуратурой исковых требований об изменении оснований и формулировки увольнения работника ФИО4
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, с учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю либо работнику, то есть суд не может вместо работника или работодателя избрать новое основание увольнения работника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.09.2008 по делу № 19-В08-15, от 16.12.2011 № 18-В11-73, от 13.01.2012 № 74-В11-11, после того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношение между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем, работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника, в том числе в одностороннем порядке без предварительного согласия работника восстанавливать эти отношения. После реализации работодателем своего права на увольнение работника у работника возникает право заявлять в суде требование о признании этого увольнения незаконным.
Исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, после прекращения трудовых отношений с ФИО4 *** работодатель МЛСЭ не вправе совершать в отношении бывшего работника юридически значимые действия, в том числе изменять основания увольнения работника.
Таким образом, при рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора ***.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания предусмотренные действующим законодательством для признания бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия в отношении ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ФИО4
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора *** к ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложения обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева