АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
судей Калентьева А.Н., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,
защитника осужденной Хуснуллиной Г.М. по назначению суда в лице адвоката Габбасовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года, по которому
ХУСНУЛЛИНА ГУЛЬМИРА МАГАФУРОВНА, дата, ранее не судима,
осуждена по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишение свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хуснуллиной Г.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев.
Постановлено обязать Хуснуллину Г.М. один раз в месяц зарегистрироваться в специализированном госоргане, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде Хуснуллиной Г.М. по вступлении приговора в законную силу отменена.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступления прокурора Ягудиной Л.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Габбасовой Н.А., частично поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Хуснуллина Г.М. признана виновной и осуждена за тайное хищение паспорта С и денежных средств на сумму 12 464 рубля 74 копейки, принадлежащих С с банковского счета.
Преступления совершены 20 февраля 2023 года в д. Набережный Бижбулякского района Республика Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с судебным решением. Сообщает, что Хуснуллиной Г.М. каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, она лишь тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего. Полагает, что подлежит исключению из приговора суда указание о совершении хищения электронных денежных средств как излишне вмененного. Обращает внимание, что Хуснуллиной Г.М. явка с повинной дана после первичного сообщения сотрудника, о совершенном преступлении она призналась после проведенных сотрудниками полиции оперативных мероприятий по выявлению преступлений, при этом ранее о совершенной краже никому не сообщала. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания нарушены правила сложения наказаний. Суд, указывая о частичном сложении назначенных наказаний, фактически сложил их в полном объеме и вышел за пределы назначения максимально возможного наказания. Просит приговор суда изменить и вынести новый приговор.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, признательных показаниях самой осужденной, протоколах оперативно-следственных действий, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд в целом правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильная. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.
Из предъявленного обвинения и приговора следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение, а затем ее действия были квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, она лишь тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего С.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие признака объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение хищения электронных денежных средств.
Кроме того, суд по совокупности преступлений частично сложил назначенные наказания в виде 200 часов обязательных работ, назначенных по ч. 2 ст. 325 УК РФ с 1 годом 5 месяцами лишения свободы, назначенных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, и окончательно назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.
При пересчете 200 часов обязательных работ в количество дней лишения свободы получается 25 дней лишения свободы (200:8=25).
Таким образом, суд, указывая о частичном сложении назначенных наказаний, фактически сложил их в полном объеме, а также вышел за пределы максимально возможного наказания в виде 1 года 5 месяцев 25 дней лишения свободы.
При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ следует назначить наказание в пределах возможного, с учетом примененного судом первой инстанции правила о частичном сложении наказаний.
Что касается довода апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, то судебная коллегия не может согласиться с ним.
Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 явки с повинной от 22 февраля 2023 года судебная коллегия не усматривает, поскольку, во-первых, в тексте явки с повинной указаны обстоятельства, которые вошли в объем предъявленного ФИО1 обвинения и составили объективную сторону инкриминируемых ей преступлений; во-вторых, явка с повинной была сделана до возбуждения уголовного дела, в связи с чем написание ей явки с повинной следует расценивать как добровольное сообщение о совершенных ей преступлений. Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в судебных прениях при обсуждении последствий вердикта государственный обвинитель, автор апелляционного представления, также просил о признании ФИО1 явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие признака объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение хищения электронных денежных средств;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
...
...