Дело № 2-5548/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-003076-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шаршавиной Д.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требования истец указывает на то, что 03.05.2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении, Графике платежей и Условиях предоставления потребительских кредитов (далее – условия), в рамках которого ответчик просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 374576 руб. 07 коп., путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Указанная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца, в размере 2000 руб., начиная с первого платежа по Договору и по шестой платеж по Договору, начиная с седьмого платежа по договору и до последнего платежа по Договору в размере 11900 руб., в период с июня 2017 года по май 2022 года. В связи, с чем истец перечислил на счет ответчика № сумму кредита в размере 374 576 руб. 07 коп. Истец указывает, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, погашение задолженности своевременно не осуществлялось. Истец выставил ответчику Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 463 461 руб. 43 коп. не позднее 04.10.2018 года, однако требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7834 руб. 61 коп. (л.д. 13).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6)

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, о чем ранее представил заявление (л.д. 69-70).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 374 576 руб. 07 коп., с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика, который обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере 23,48% годовых путем осуществления ежемесячных платежей 4 числа каждого месяца, в размере 2000 руб., начиная с первого платежа по договору и по шестой платеж по договору, начиная с седьмого платежа по договору и до последнего платежа по договору в размере 11 900 руб., в период с июня 2017 года по май 2022 года.

Данный договор был заключен, в том числе на условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», о чем указано в заявлении на предоставление кредита, подписанном ответчиком (л.д. 15-16).

В соответствии пунктом 6.3 условий предоставления кредитов в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента:

- либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую(-ие) плату (платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование (п.6.3.1 Правил).

- либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив Клиенту с этой целью заключительное требование.

При этом в силу положений 6.8.2 и 6.8.3 Условий сумма, указанная в заключительном требовании, включает в себя полную сумму долга задолженности по основному долгу и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на дату оплаты заключительного требования, сумму комиссий за услугу, подлежащую уплате на дату оплаты заключительного требования и сумму плат за пропуск очередного платежа и является суммой полной задолженности перед банком при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Пунктом 8.1 Условий предусмотрена обязанность клиента вернуть банку кредит и осуществить погашение иной задолженности, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

Пунктом 9.6. Условий предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения всей задолженности в случае неисполнения заемщиком обязанности по плановому погашению долга.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, что подтверждается выпиской по лицевой счету (л.д. 35).

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 04.09.2018 года заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 463 461 руб. 43 коп., и указав срок ее погашения – 04.10.2018 года (л.д. 34).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, у банка возникло право на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по данному договору.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как указано выше, заключительное требование выставлено истцом в адрес ответчика 04.09.2018 года (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 23.08.2019 года судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. от 02.04.2020 года был отменен (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Заключительный счет выставлен банком ответчику 04.09.2018 года, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 04.10.2018 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 05.10.2018 года.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 20.08.2019 года (с начала срока прошло 10 месяцев 15 дней), 02.04.2020 года судебный приказ был отменен, и на день предъявления банком иска во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 21.03.2022 года, в том числе и с учетом перерыва, когда был в силе вынесенный по заявлению истца судебный приказ, период права предъявления данных исковых требований не истек (2 года 10 месяцев 3 дня).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 463 461 руб. 43 коп., которая состоит из 353 665 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 69 368 руб. 56 коп. – начисленные проценты, 40 427 руб. 74 коп. – неустойка за пропуски платежей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, поэтому принимается в качестве доказательства по делу (л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7834 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 13). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7834 руб. 61 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 03.05.2017 года в размере 463 461 рубля 43 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7834 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20.02.2023 года.