Решение по делу № 2А-725/2025 от 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

с участием

административных истцов ФИО1, ФИО4,

представителя административных истцов ФИО1, ФИО4 адвоката Васильевой О.Н.,

представителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-725/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Тульской области о восстановлении срока подачи административного иска и признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО6 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 52000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО2, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области ФИО3 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в котором указала, что с должника ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7280 рублей.

По мнению административных истцов судебными приставами-исполнителями незаконно на каждого из должников возложена обязанность выплатить общую сумму задолженности в размере 52000 рублей и исполнительский сбор 3630 рублей, что увеличивает сумму долга в двое, и незаконно возложена обязанность на ФИО1 оплатить исполнительский сбор в сумме 7280 рублей, который превышает размер исполнительского сбора, насчитанный на сумму основной задолженности, в связи с чем они просили отменить вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тульской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Административные истцы ФИО1, ФИО4 и их представитель Васильева О.Н. в судебном заседании поддержали административный иск, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что до настоящего времени ни задолженность, ни исполнительный сбор в двойном размере с должников не взысканы.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО3 и ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО3 и ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Тульской области, заинтересованного лица ФИО6

Заслушав административных истцов, их представителя, представителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО5 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Разрешая требования административных истцов по существу, суд установил, что определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО6 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 52000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.14), и постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.17), согласно которым должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Предметом каждого исполнительного производства является солидарная задолженность в размере 52000 рублей.

Проверяя законность указанных постановлений, суд учитывает, что исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исполнения основного обязательства являлись судебные расходы в размере 52000 рублей, взысканные с ФИО4 и ФИО1 солидарно, в связи с чем в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, выдано два исполнительных листа, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по каждому исполнительному документу возбуждено отдельное исполнительное производство.

Принимая во внимание, что требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, ни одним из должников не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3640 рублей, что соответствует 7% от суммы задолженности 52000 рублей. При этом в постановлении сделана ссылка на солидарное взыскание как основного долга так и исполнительского сбора (л.д.20).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО1 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд учитывает пропуск административными истцами десятидневного срока обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должникам через портал Госуслуг непосредственно после вынесения постановлений и получены ими на бумажных носителях ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке. Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока административными истцами не представлено.

Проверяя обоснованность административного иска о незаконности постановления об объединении исполнительных производств в части взыскания в двойном размере суммы задолженности и исполнительского сбора, суд полагает заслуживающими внимание доводы административных истцов относительно размера исполнительского сбора в сумме 7280 рублей, что составляет 14% от суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, что противоречит требованиям ч.3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части изменения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера исполнительного сбора, который составляет по указанному сводному исполнительному производству 3640 рублей и подлежит взысканию солидарно.

Ссылка административных истцов и их представителя на незаконность постановления об обращении взыскания на заработную плату предметом рассмотрения настоящего административного иска не является, в связи с чем не может быть предметом оценки суда в рассматриваемом административном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227,228 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО4 в сумме 3640 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков