Дело №2-1-8747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атмостфера» о возмещении морального вреда и вреда в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2022 года истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Атмосфера», проситла взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, вред, причиненный в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, при причинении среднего вреда здоровью потерпевшего, в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ на территории фитнес клуба «Атмосфера» при выходе из бассейна была травмирована клиент данного клуба ФИО1 В результате падения на мокром полу истцу был причинен средний вред здоровью.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СО «ВСК»

Истец в судебном заседании и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. Истец пояснила, что поскользнулась при выходе из бассейна и получила травму коленного сустава, согласно консультативного заключения специалиста № ФИО1 причинен средний вред здоровью. Отметила также, что в течение 7 минут ей никто из сотрудников бассейна не оказал помощь, помощь оказали клиенты бассейна, через непродолжительное время сотрудник данной организации принесла ей лед. Указала, что со стороны ответчика ей не было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, никто впоследствии не поинтересовался ее здоровьем, до настоящего времени испытывает последствия травмы, в частности не может приседать на корточки. По мнению истца, при посещении бассейна ей не была обеспечена безопасность оказываемых услуг.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материал дела, медицинскую карту ФИО1, заслушав заключение прокурора Осинцевой А.К., полагавший, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 указано на причинение вреда ее здоровью в связи с несоблюдение ответчиком требований к эксплуатации плавательного бассейна, а именно - необеспечением противоскользящего покрытия, установка поручней при выходе из бассейна на расстоянии, не позволяющим за них держаться должным образом при выходе из бассейна, ненадлежащее проведение уборки, а также некачественное оказание услуги, выразившееся в том, что истцу не оказана первая медицинская помощи и не вызвана карета скорой медицинской помощи.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, в рамках данного фактического состава подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения потребителю вреда в процессе оказания услуги, факт наличия недостатков в оказанной услуге, а также причинно-следственная связь между данными недостатками и причиненным вредом.

При этом с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного статьями 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потребитель представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью в момент оказания услуг, а также обосновывает с разумной степенью достоверности размер вреда и причинную связь между необеспечение требований безопасности услуги и причинением вреда здоровью.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору моральных страданий, обусловленных повреждением здоровья.

Должник также вправе представить доказательства того, что услуга соответствовала требованиям безопасности.

В случае представления ответчиком данных доказательств у суда будут иметься фактические основания для вывода об отсутствии причинно-следственной связи причиненного здоровью потребителя вреда и оказанной услугой.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ клиент клуба ООО «Атмосфера» ФИО1, находясь в помещении бассейна ООО "Атмосфера" в результате падения при выходе из бассейна получила телесные повреждения в области правого коленного сустава в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава с ушибом заднего края большеберцовой кости, повреждением задней крестообразной связки и менисков. Падение произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 при выходе из бассейна, держась за поручни и находясь в пространстве между поручней выхода из бассейна, не успев сделать полноценный шаг, упала на правое колено. Указанное также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, просматривавшие запись произошедшего случая с камер видеонаблюдения, которые в настоящее время не сохранились.

Вследствие полученной травмы ФИО7 находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день, истцу причинен вред средней тяжести исходя из п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, что также подтверждено медицинской документацией, содержащейся в материалах дела и консультативным заключением ООО «Здрав-экспертиза» ( л.д.9-15).

Непосредственно после произошедшего случая клиенту ФИО1 заморожено действия договора о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности.

01.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального и морального вреда, по результатам рассмотрения которого 07.06.2022 ответчиком направлен истцу ответ, согласно которому ответственность Клуба застрахована в САО «ВСК», все поступившие документы переданы на рассмотрение в страховую компанию.

Также судом установлено, что имущественные интересы ООО «Атмосфера», в том числе связанные с обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и /иных лиц, застрахованы САО «ВСК» на основании договора страхования (комбинированный) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано САО «ВСК» в страховом возмещении по причине не предоставления необходимых для принятия решения документов.

Здание Клуба построено в соответствии с проектной документацией с соблюдением технических регламентов (норм и правил), что подтверждается заключением № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции ГСН Калужской области, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданное постановлением Городской Управы города Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Периметр бассейна на ширину 1 метра оборудован двойной ребристой переливной решеткой (во внутреннюю решетку переливается вода из бассейна, во внешнюю решетку производится регулярный сгон воды с напольного покрытия помещения бассейна, которые разносят посетители Клуба) и ребристой плиткой, что исключает возможность какого-либо скольжения. Параметры перил по их глубине охватывают весь периметр бассейна, оборудованный двойной ребристой переливной решеткой и ребристой плиткой. Также ответчиком на поручни представлен сертификат соответствия, действовавший на момент ввода объекта в эксплуатацию, а также акт освидетельствования монтажных работ №п.б. от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, решетки переливного лотка 300 м.м., поручня 2,5 м.

Уборку всех помещений Клуба осуществляет клининговая компания ООО «АТМ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сервисного плана, включающего график влажной уборки внутренних помещений с 06-00 ч. до 02-00ч., согласно которому сгон воды в душевых, в бассейне осуществляется регулярно.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела не нашло свое подтверждение факты не оказания ответчиком первой медицинской помощи истцу.

При разрешении спора суд исходит из того, что не установлено причинной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчика и наступившим у истца ДД.ММ.ГГГГ вредом. Факт причинения вреда истцу подтверждается представленным в материалы дела документами. Вместе с тем, доказательств того, что вред наступил в результате действий, бездействия со стороны ответчика ООО «Атмосфера», в том числе, доказательств наличия недостатков в оказанной услуге, представлено не было. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. При разрешении требований о взыскании вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, суд учитывает, что настоящие правоотношения не связаны с осуществлением градостроительной деятельности, принимая во внимание также положения части 2 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на ООО «Атмосфера» не должна быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года