УИД:68RS0003-01-2022-001828-30
№2-1451/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» октября 2022 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2022 № У - 22 - 65177 / 5010 - 003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в сумме руб.
Данное заявление, в части подсудности спора и определения процессуального положения его сторон, подано САО «ВСК» в соответствии с абз. 3, 4 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).
В обоснование требований в заявлении указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в пользу которого с САО «ВСК» взыскана неустойка, за период с по , в сумме руб. При взыскании неустойки, по мнению САО «ВСК», финансовый уполномоченный не учёл, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван злоупотреблением правом со стороны ФИО1, поскольку он обратился с к финансовому уполномоченному по прошествии 4 месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, чем существенно увеличил период просрочки. Кроме того, заявитель считает, что неустойка взысканная финансовым уполномоченным подлежала снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в два раза превышает сумму страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный не наделён правом снижения неустойки. Помимо этого, САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведёт к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку её размер не соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитным организациям, физическим лицам и данным о показаниях инфляции, за соответствующий период.
Представитель заявителя САО «ВСК», будучи надлежаще извещённым в суд не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.
Надлежаще извещённые заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»,ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9 и представитель ООО «Стинэк» в судебное заседание не явились.
Прокурор Советского районного г. Тамбова извещённый судом в судебное заседание не явился.
Согласно абз. 8 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Частью 2 указанной статьи установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № У - 20 - 152871 / 5010 - 007 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 195 000 руб.
Датой обращения ФИО1 в страховую компанию согласно приведенному решению финансового уполномоченного являлось . Письмом от САО «ВСК» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.
23.12.2020 САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного (платёжное поручение от ).
Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 500 тысяч рублей (пункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 10, 11 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, соблюдя тем самым приведенное требование пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО.
В удовлетворении данного требования ФИО1, САО «ВСК» было отказано (письмо от ).
Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требование о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № У - 22 - 65177 / 5010 - 003 с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 взыскана неустойки в сумме руб.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришёл к обоснованному выводу о пропуске страховой компанией предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20 - дневного срока выплаты страхового возмещения, поскольку обращение ФИО1 имело место 15.05.2020, а выплата страхового возмещения произведена только 23.12.2020, то есть по прошествии 202 дней.
Взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойка и порядок её расчёта предусмотрены Законом об ОСАГО.
Право ФИО1 на взыскание неустойки, расчёт периода пропуска срока осуществления страховой выплаты и расчёт неустойки (1% от 195 000 руб. х 202 дней = 393 900 руб.) САО «ВСК» не оспорены, указанные расчёты судом проверены и признаны арифметически верными соответствующими положениям Закона об ОСАГО.
В пунктах 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Оценивая установленные обстоятельства, суд не находит наличия фактов злоупотреблением правом со стороны ФИО1 в части периода обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. В данных правоотношениям именно страховая компания действуя добросовестно должна была соблюсти срок осуществления страховой выплаты, что в свою очередь исключало возможность взыскания неустойки, однако положение Законы об ОСАГО в указанной части САО «ВСК» соблюдены не были. Сам по себе срок обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному (октябрь 2020 года), с учетом даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения (08.06.2020), то есть около 4 месяцев, принимая во внимание срок получения ответа страховой компании, необходимость сбора документов и получении сведений о порядке обращения к финансовому уполномоченному, суд не находит чрезмерным, свидетельствующим о злоупотреблении правом и желании ФИО1 увеличить период пропуска срока осуществления страховой выплаты.
В совокупности приведенные обстоятельства указывают на злоупотребление правом САО «ВСК», нарушившей права ФИО1 и свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения обязательств САО «ВСК» и их не добровольное исполнение, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки взысканной финансовым уполномоченным ( руб.), полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд учитывает, что ФИО1 являясь потребителем финансовой услуги, то есть более слабой стороной в правоотношениях со страховой компанией, в условиях причинения в ходе ДТП вреда здоровью и необходимости его восстановления, в том числе, за счёт, получения предполагаемой страховой выплаты в сроки установленные Законом об ОСАГО, претерпевает более тяжёлые последствиям неисполнения обязательств страховой копанием по сравнению с правоотношениями в связи с причинением вреда имуществу.
В указанных обстоятельствах, в связи с необходимостью восстановления здоровью потерпевшего со стороны САО «ВСК» требовался индивидуальный и обоснованный подход к выплате страхового возмещения, и его осуществление в кротчайшие сроки установленные законом, что страховой компанией сделано не было.
Помимо этого, общий размер неустойки установлен частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не превышен финансовым уполномоченным при вынесении решения.
Довод САО «ВСК» о получении потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, поскольку её размер не соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитным организациям, физическим лицам и данным о показаниях инфляции, за соответствующий период, суд отвергает, поскольку порядок рассрочки неустойки определён Законом об ОСАГО и соблюден финансовым уполномоченным при вынесении решения, а кроме того, как установлено судом взысканная сумма неустойки с учётом фактических обстоятельств дела соразмерна последствиям неисполнения обязательств страховой компанией.
Снижение размера установленной законом неустойки в данном случае приведёт к извлечению преимущества именно страховой компанией САО «ВСК» имевшей сведения о сроке неисполнения своих обязательств, размере страхового возмещения и обладавшей возможностью надлежащим образом исполнитель свои обязательства, но безосновательно уклонившейся от этого, с расчётом на снижения неустойки, при обращении потребителя финансовых услуг с соответствующим требованием.
На основании изложенного, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2022 № У - 22 - 65177 / 5010 - 003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в сумме руб. законным и обоснованным, основания для его изменения у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2022 № У - 22 - 65177 / 5010 - 003 отказать в полном объёме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 г.
Судья: Федотов Л.А.