РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Коршуновой Ю.П.
при секретаре судебного заседания Щекуриной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 20 часов 45 минут по адресу: <...>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 (виновник ДТП).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения следующих деталей: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, полы задний правый фонарь, а также скрытые дефекты.
Учитывая, что гражданская ответственность ДТП не застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.
Считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов.
В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в целях установления полной суммы причиненного материального ущерба, истец организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении – <данные изъяты>, независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля.
Согласно полученному отчету № 327/тс-25 от 13 августа 2025 года, сумма причиненного вреда данным ДТП составила 412821 рублей 00 копеек.
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 12000 рублей.
Для установления причины и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом было предъявлено требование с просьбой произвести оплату, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик противоправно уклоняется об обязанности по полной добровольной судебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтверждённые судебные расходы: юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, претензии- 40000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием, в размере 412821 руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по составлению искового заявления и формированию искового материала в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13121 руб.
Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, в телефонограмме сообщил, что автомобиль <данные изъяты> им продан 27.07.2025 ФИО5, между ними составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. ФИО5 обязался самостоятельно снять автомобиль с учета и зарегистрировать его за собой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель 3-го лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
30.07.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в том числе, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО5 от 30.07.2025, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2025 года.
Согласно постановлению ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УИВД России по г. Туле № от 30.07.2025 виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п. ОП.11 ПДД РФ (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), водитель управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривал.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 13.08.2025.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО5, который вину в ДТП не оспаривал, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п.6 ст.4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в целях установления полной суммы причиненного материального ущерба, истец организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении – <данные изъяты> независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля.
Согласно полученному отчету № 327/тс-25 от 13 августа 2025 года, сумма причиненного вреда данным ДТП составила 412821 рублей 00 копеек.
За оказанные услуги ФИО1 оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.08.2025
Указанное выше экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам осмотра перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено по средним ценам, сложившимся в Тульском регионе.
С данным отчетом ответчик ФИО5 согласился, и не оспаривал сумму, причиненного ущерба в размере 412821 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком ФИО5 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО5 не представлено, суд исходя из данной правовой позиции, находит заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412821 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень издержек, указанных в названной статье, не ограничен, к ним могут быть отнесены любые другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусматривает.
С целью формирования правовой позиции по делу ФИО1 обратился к ФИО4, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2025 в гражданском судопроизводстве и выполнения обязательств по поручению: консультация, участие в подготовке документов, написание искового заявления, возражений, сбор и предоставление любых документов, представительство в суде первой инстанции.
За выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает ФИО4 денежные средства в размере 40000 рублей. Указанная сумма выплачивается доверителем после подписания договора.
В соответствии с условиями вышеназванного договора, чека от 06.08.2025 ФИО1 оплатил ФИО4 40000 рублей, претензий со стороны последнего по оплате не имеется.
Таким образом, общая стоимость юридических услуг составила 4 0000 рублей.
В соответствии с п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 в соответствии с договором был оказан следующий комплекс услуг по защите интересов ФИО1 в Веневском районном суде Тульской области по рассматриваемому гражданскому делу № 2-29/2026: консультация, участие в подготовке документов, написание искового заявления, сбор и предоставление любых документов, представительство в суде первой инстанции – 14.10.2025.
На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, а именно, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.
Суду представлены доказательства о несении истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждено квитанцией от 13.08.2025.
С учетом изложенного, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб.
Помимо указанного, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13121 руб., которые подтверждены чеком по операции от 31.08.2025 и были понесены истцом в связи с обращением в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО5,<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 412821 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13121 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.П. Коршунова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.