РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 января 2025 года
УИД 77RS0005-02-2024-015414-51
ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре Субботиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 72/25 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным и отмене постановления №482054/24/77009-ИП от 08.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП г.Москвы фио
В обоснование требований указал, что Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №482054/24/77009-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристав-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 08.11.2024 в отношении должника (административного истца) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству отсутствует, о сроке добровольного исполнения фио надлежащим образом судебным приставом-исполнителем уведомлен не был.
Определением суда от 12.12.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.
Определением суда от 10.01.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена фио
Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, требования административного иска не признала.
Представители административных ответчиков Головинского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Огласив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении административного истца 02.07.2024 возбуждено исполнительное производство №482054/24/77009-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.11.2023 по день совершеннолетия ребенка, то есть по 16.11.2027, взыскатель фио
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 09.07.2024.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристав-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 08.11.2024 произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с 20.11.2023 по 08.11.2024 в сумме сумма
Также, в рамках исполнительного производства №482054/24/77009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в доход федерального бюджета в размере сумма
13.11.2024 в адрес Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве от административного истца поступило заявление (ходатайство) о приобщении документов (квитанций об уплате алиментов) к исполнительному производству.
28.11.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП г.Москвы вынесено и направлено в адрес административного истца по системе электронного документооборота в ЛК ЕГПУ постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 28.11.2024 составила сумма
29.11.2024 исполнительное производство №482054/24/77009-ИП окончено фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП г.Москвы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство №691298/24/77009-ИП.
С доводами административного истца о незаконности вынесенного постановления от 08.11.2024 о взыскании исполнительского сбора суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.
В соответствии со ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.
Из материалов исполнительного производства №№482054/24/77009-ИП усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 08.11.2024 о расчете задолженности должника по алиментам за период с 20.11.2023 по 08.11.2024 в сумме сумма была направлена в адрес должника судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии ненадлежащего уведомления о сроке добровольного исполнения, суд расценивает как несостоятельные.
Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП г.Москвы от 28.11.2024 о расчете задолженности по алиментам, должником произведена оплата алиментов напрямую взыскателю на общую сумму сумма, в связи с чем задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28.11.2024 составила сумма
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что платежный документ был представлен судебному приставу-исполнителю в установленный срок, либо до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни представленные материалы исполнительного производства, ни материалы административного дела, не содержат, утверждение административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие задолженности по исполнительному производству не влияют на правильность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и не влекут его отмену.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Между тем, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).
Исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений п.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая отсутствие вины административного истца, а также учитывая, что задолженность полностью погашена должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в установленный для добровольного исполнения срок, а также с учетом иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, назначенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2024 по исполнительному производству №482054/24/77009-ИП.
При этом, освобождение истца от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку, оно вынесено судебным приставом исполнителем, на законном основании, в отсутствии сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Освободить фио от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 08.11.2024г. по исполнительному производству № 48254/24/77009-ИП от 02.07.2024г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г. Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.