УИН 74RS0030-01-2023-000827-13

Гражданское дело № 2-1137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 13 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», 146138,38 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 4123 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2021 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 567 000 руб. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года обязательства по указанному кредитному договору признаны совместно нажитыми обязательствами истца и ответчика в равных долях. С момента прекращения фактических брачных отношений за период с 20 января 2022 года по 10 марта 2023 года ФИО1 осуществил погашение кредита в общей сумме 292 276,76 руб., половина из которых подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии к производству суда заявления ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом), назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления на 02 мая 2023 года.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны вступили в зарегистрированный брак 19 января 2007 года. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 01 марта 2022 года брак расторгнут.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, признаны общим долгом обязательства по кредитному договору <***> от 13 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», с равными долями в этом обязательстве. Судом также установлена дата прекращения фактических брачных отношений 20 января 2022 года.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В период с 20 января 2022 года по 10 марта 2023 года ФИО1 частично погасил задолженность по кредитному договору <***> от 13 мая 2021 года в общей сумме 292 276,76 руб., что следует из выписки по счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору <***> от 13 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», признаны судом совместными обязательствами истца и ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с 20 января 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 146 138,38 руб. (292276,76 / 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, подготовку и подачу в суд искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 4123 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 13 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», в размере 146 138,38 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины 4123 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.