РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 3-и лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ЧОП «Титан», ООО «Центр национальной безопасности»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от <дата> № <№ обезличен> ответчик принял на хранение автомобиль марки KIA SLS, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащий истцу.

По утверждению истца, <дата> примерно в 02 часа 50 минут третьи лица, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, находясь на 5 этаже стоянки по адресу: <адрес>, совершили поджог автомобиля марки «Subaru Forester», г.р.з. Х518РК199, в результате возгорания которого также был поврежден автомобиль истца, находившийся на охраняемой автостоянке на месте № 562.

На основании изложенного, считая, что ответчиком, принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта, истец, ссылаясь, в том числе, на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 703391 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6706 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

3-и лица – ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками. ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители 3-их лиц - ООО ЧОП «Титан», ООО «Центр национальной безопасности» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебными повестками в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

<дата> между ООО «ПИК-Комфорт», являющейся управляющей компанией, и ФИО10, являющейся собственником машино-места 562, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор № <№ обезличен> управления надземным гаражом-стоянкой.

В соответствии с условиями указанного договора управления ООО «ПИК-Комфорт» обязалось оказывать услуги по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества стоянки, предоставлению коммунальных услуг собственнику машино-места и иным лицам, пользующимся на законном основании машино-местом на территории стоянки, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору.

Согласно договору и приложений к нему, управляющая компания осуществляет предоставление услуг собственникам машино-мест, в том числе путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными подрядными организациями на его обслуживание, действуя от своего имени и за счет собственника.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 02 часа 50 минут неизвестные лица в количестве 3х человек вошли на территорию надземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес> поднялись на 5 этаж и подожгли автомобиль марки «Субару Форестер» г.р.з. <№ обезличен>.

Через некоторое время в процессе горения огонь перекинулся на находившийся на автостоянке на месте № 562 автомобиль марки KIA SLS, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащий истцу.

В соответствии со ст.ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права предметом договора хранения является конкретная вещь, передаваемая от поклажедателю хранителю

В данном случае, стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО12 передал, а ООО «ПИК-Комфорт» принято на хранение автомобиль. При этом, договор управления надземным гаражом-стоянкой, заключенный с ответчиком с ФИО10, таким доказательством не является, поскольку, исходя из его предмета, он является договором управления стоянкой, а не договором хранения.

Согласно положений п. 21 ст. 1 ГрК РФ и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка, зданий, строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В то же время Правила оказания услуг автостоянок регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Правил автостоянка – здание, сооружение (част здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель услуг и потребитель заключают договор в письменной форме, который помимо прочего должен содержать сведения о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты, марке, модели и государственном регистрационном знаке автомототранспортного средства, принимаемого на хранение, условиях хранения автомототранспортного средства, порядке приема и выдачи автомототранспортного средства.

Такой договор сторонами не заключался, в материалы дела не представлялся.

Исходя из представленного суду договора № <№ обезличен> управления надземным гаражом-стоянкой, заключенного <дата> между ООО «ПИК-Комфорт», являющейся управляющей компанией, и ФИО10, являющейся собственником машино-места 562, ответчик принял на себя обязательства по поручению собственника совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, в том числе по вопросам, связанным с управлением стоянкой, выступать в договорных отношениях с энергоснабжающими и иными организациями путем заключения соответствующих договоров, а также осуществлять иную деятельность по вопросам, связанным с управлением стоянкой (паркингом).

Обязанности управляющей компании перечислены в п. 3 договора, среди которых отсутствует обязанность управляющей компании обеспечивать сохранность хранящихся на машино-местах автомобилей либо иного личного имущества собственников машино-мест.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ООО «ПИК-Комфорт» по договору управления надземным гаражом-стоянкой от <дата> № <№ обезличен> не осуществляет какой-либо деятельности по отношению к личному имуществу граждан, в том числе по охране личных транспортных средств.

Кроме того, истец в обоснование требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора управления надземной стоянкой.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствие с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из представленной ответчиком выписки из акта экспертного исследования по факту определения очага и причин пожара составленного ФИО11 очаг пожара автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак <№ обезличен> находился в районе расположения автомобиля и пространства под ними, в нижней части этой зоны, на уровне пола паркинга. Далее горение распространилось на рядом стоящие автомобиля из-за высокой интенсивности теплового воздействия, а также близкого расположения автомобилей друг к другу. При этом, один человек (без спезащиты и спецоборудования) имеющимися подручными средствами не мог полностью потушить пожар <дата>, в том числе из-за высокой интенсивности горения легковоспламеняющейся жидкости, например бензина, в области ее разлития, а также быстрым распространением пожара на площади на другие, рядом стоящие автомобили.

Вступившим в законную силу <дата> приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № <№ обезличен> ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ. ФИО7 признан виновным: в совершении умышленного уничтожения чужого имущества (автомобиля марки «Субару Форестер» г.р.з. <№ обезличен>) если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершено путем поджога; в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, свершенного путем неосторожного обращения с огнем.

Уголовное дело № 1-227/2022 в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 рассмотрено Химкинским городским судом <дата> с вынесением обвинительного приговора.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Каких-либо доказательств иной причины возникновения пожара, в том числе связанной с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору управления надземной автостоянкой, суду не представлено. Сам по себе факт совершения поджога автомобилей на стоянке не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку у ООО «ПИК-Комфорт» отсутствовала обязанность как у управляющей компании обеспечить сохранность автомобиля на машино-месте, при этом доказательств причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления автостоянкой суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате действий третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ПИК-Комфорт» ответственности по возмещению ущерба.

При таких данных, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-81