Дело № 2-1846/2025
УИД 13RS0023-01-2025-002822-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 21 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре судебного заседания – Телиной И.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, ее представителя – адвоката Толмачева Сергея Владимировича, действующего на основании ордера № 203 от 16 сентября 2025 года,
ответчика – ФИО2, его представителя – адвоката Казакова Романа Александровича, действующего на основании ордера № 416 от 20 августа 2025 года,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа Саранск, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее плану расположения помещения прилагаемому к выписке ЕГРН (техническому плану),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее плану расположения помещения прилагаемому к выписке ЕГРН (техническому плану).
<данные изъяты>.
09 января 2017 года истцом с ответчиком по договору купли-продажи на имя ФИО2 была приобретена трехкомнатная квартира, площадью 84,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Данная квартира решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября 2021 года признана совместно нажитым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 Этим же решением совместно нажитое имущество разделено, за истцом признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
На основании решения суда истец зарегистрировала свое право на 1/2 долю данной квартиры в ЕГРН.
Однако, несмотря на то, что раздел состоялся, квартира осталась в пользовании ответчика ФИО2, который единолично владел ключами от данной квартиры и распоряжался ею по своему усмотрению.
Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой предоставить ключи от квартиры и устранить препятствие в пользовании ею. Однако ответчик не реагировал на просьбы ФИО1
В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик сдает данную квартиру в коммерческий наем, получая от этого прибыль.
16 июня 2025 года истец самостоятельно получила доступ в квартиру, вскрыв замки в присутствии сотрудников полиции, поскольку в этот момент в квартире никого не было.
Однако проникнув в квартиру, ФИО1 увидела, что ответчиком незаконно и самовольно была произведена перепланировка квартиры, а именно: туалет и ванная объединены в один санузел, перегородка между ними отсутствовала, снесена внутренняя стена между комнатой площадью 13,5 кв.м, под литерой «3» на поэтажном плане строения в техническом паспорте и кухней площадью 10,9 кв.м, под литерой «4» на плане поэтажного строения, объединив их в одно помещение; демонтированы оконные проемы в комнате под литерой «3» и в кухне под литерой «4», объединена площадь лоджии в единое жилое помещение с кухней и комнатой под литерой «3».
Истец считает, что ответчик ФИО2 создал прямую угрозу по приведению дома в аварийное состояние. Перепланировка осуществлена без разрешения со стороны Администрации городского округа Саранск, а также без согласия истца.
При покупке квартиры, она находилась в первоначальном состоянии, что подтверждается актом рыночной оценки квартиры предоставленной ФИО5 при получении ипотечного кредита в банке, по кредитному договору <***>, заключенного между ФИО2 и АО «Газпромбанк».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО2, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее плану расположения помещения прилагаемому к выписке из ЕГРН (техническому плану).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2025 года вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа Саранск, ФИО3, ФИО4
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2025 года вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца – адвокат Толмачев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Казаков Р.А. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление от 03 октября 2025 года. Согласно представленным возражениям, представитель ответчика считает, что предъявленное к ответчику требование о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние не имеет правовых оснований и не подлежит удовлетворению, поскольку истец является титульным собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то имеет возможность самостоятельно исполнить перешедшую к ней обязанность по приведению помещения в прежнее состояние.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис», Администрации городского округа Саранск, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом от директора ООО «Саранскжилсервис» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1166/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, квартира, жилое помещение, площадью 84,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № признана совместно нажитым и находящимся в общей совместной собственности бывших супругов (л.д. 70-83).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 21 августа 2025 года, квартира, площадью 84,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> правообладателем 1/2 доли в общей долевой собственности является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 87-89).
Из представленной выписки следует, что спорная квартира приобреталась в ипотеку по договору купли-продажи от 09 января 2017 года.
Исходя из сообщения АО «Газпромбанк» № 53.14.4-3/76699/25 от 27 августа 2025 года следует, что ФИО2 является заемщиком Банка и ему предоставлен кредит по договору <***> от 09 января 2017 года на сумму 5 000 000 рублей на срок до 18 января 2017 года. В настоящее время, права по данному кредитному договору переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (л.д. 94).
Письмом от 27 августа 2025 года № 4965-исх, Администрация городского округа Саранск информирует, что обращений от ФИО2 о сохранении и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало. Решений о согласовании перепланировки не принималось (л.д. 90).
Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» № РШ-07-01/3558 от 13 октября 2025 года, лицевой счет № по адресу: <адрес> зарегистрирован на ФИО2
Кроме того, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в адрес суда 17 октября 2025 года представлены письменные пояснения, исходя из которых, следует, что ФИО3 по договору купли-продажи от 09 января 2017 года была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности до брака на основании договора дарения от 04 апреля 2008 года.
На момент продажи, перепланировка квартиры уже была произведена. В указанном состоянии квартира была осмотрена покупателем, претензий по ее техническому состоянию не имелось, в последствие, он готов был ее приобрести в том состоянии, в котором она фактически пребывала.
Согласно представленному договору купли-продажи квартиры от 09 января 2017 года, сторонами договора являются ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).
Продавец продает, а покупатель покупает за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему «Газпромбанк» (Акционерное общество), покупает в собственность принадлежащую продавцу трехкомнатную квартиру с кад. № (назначение: жилое, общая площадь 84,3 кв.м., этаж №), находящуюся по адресу: <адрес>.
Оспаривая действия ФИО2, выразившиеся в перепланировке квартиры <адрес>, а именно: туалет и ванная объединены в один санузел, перегородка между ними отсутствует, снесена внутренняя стена между комнатой площадью 13,5 кв.м, под литерой «3» на поэтажном плане строения в техническом паспорте и кухней площадью 10,9 кв.м, под литерой «4» на плане поэтажного строения, объединены в одно помещение; демонтированы оконные проемы в комнате под литерой «3» и в кухне под литерой «4», объединена площадь лоджии в единое жилое помещение с кухней и комнатой под литерой «3», истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что такие действия произведены без ее ведома и согласия.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) установлено следующее.
Согласно пункту 7 статьи 141.4 ГК РФ правила ГК РФ о помещениях подлежат применению к жилым помещениям, если иное не установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.
В целях определения содержания понятий «переустройство» и «перепланировка» суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения (абзац 23).
При перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.
При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.
В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.
Истцом ФИО1 доказательств в подтверждение того, что ей не было известно о произведенных действиях по переустройству жилого помещения и что такие действие были совершены без ее согласия, не представлено.
Кроме того, из пояснений третьих лиц ФИО3 и ФИО4 следует, что Автаевым перед заключением договора купли-продажи спорной квартиры уже было известно о ее перепланировке, которая была произведена собственником ФИО3
Согласно выписке из ЕГРН права на спорный объект недвижимости зарегистрированы в настоящее время за истцом ФИО1, она является правообладателем 1/2 доли в общей долевой собственности (л.д. 87-89).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
ФИО1 в соответствии с приведенной нормой давала согласие своему супругу ФИО2 на приобретение спорного объекта недвижимости в собственность по договору купли-продажи от 09 января 2017 года с использованием кредитных средств, которое было удостоверено нотариально.
Таким образом, при приобретении права собственности на квартиру, ФИО1 имела возможность установить, подвергалось ли помещение перепланировке, в связи с чем, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние перешла к новым собственникам, в том числе истцу.
При этом, доводы истца о ее неучастии в перепланировке и отсутствии доступа в квартиру после расторжения брака с ответчиком не имеют правового значения, поскольку истец, будучи титульным собственником, должен нести бремя своей неосмотрительности, которое выражается в переходе к нему обязанности по приведению помещения в прежнее состояние.
Следовательно, в настоящее время ФИО1, титульный собственник квартиры, имеет все возможности для исполнения перешедшей к ней обязанности по приведению помещения в прежнее состояние.
Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, что произведенная перепланировка квартиры нарушает её права и законные интересы как собственника, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что именно ответчик произвел перепланировку квартиры.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее плану расположения помещения прилагаемому к выписке ЕГРН (техническому плану), оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее плану расположения помещения прилагаемому к выписке ЕГРН (техническому плану), оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков
Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков