Решение по делу № 2А-4496/2022 от 19.10.2022 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя.

УИД: 59RS0005-01-2022-002284-42

Дело № 2а-4496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам, кроме ипотеки в размере 37 266,18 рублей, от 08.04.2022г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 20.07.2017г., выданного Дзержинским районным судом г.Перми по делу № от 13.02.2016г. Административный истец считает незаконными действия судебного пристава по списанию денежных средств со счета №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), свыше 50 % от ее дохода. Работодатель удерживает из ее заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя 50%, остальные 50% денежных средств поступают на расчетный счет в банке, где уже кредитное учреждение также на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника удерживает еще денежные средства.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 № от 23.03.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, Банк ВТБ, а также незаконными действия судебного пристава по обращению взыскания на счет, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Протокольным определением суда от 18.05.2022г. (л.д. 96) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Банк ВТБ «ПАО», АО «МАКС-М».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что действиями ответчиков нарушены ее права. 17.03.2022 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее сумму в размере 37 266,18 рублей в пользу ПАО «Сбербанк». Ответчиком был наложен арест на зарплатный банковский счет. С апреля 2022 из заработной платы удерживали 50%, а остальные 50% удерживали с расчетного счета открытого в Банке ВТБ. В связи с чем, в течении трех месяцев осталась без средств к существованию, не могла купить лекарства, подорвала здоровье. Также указала, что ежемесячно на данный счет (№) поступал кэшбек и иные денежные средства.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление не признал, пояснил, что с целью соблюдения баланса интереса административного истца, как должника по исполнительному производству, 25.05.2022г. было принято решение об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, Банк ВТБ. Данное постановление направлено в Банк ВТБ для исполнения.

Административный ответчик судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ «ПАО», АО «МАКС-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 было вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 37 266,18 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Копия постановления направлена административному истцу в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг, которая получена должником 28.03.2022.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату) в отношении ФИО1 в размере 50% от дохода должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направлено в АО «МАКС-М» по месту работы должника.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанке; Российском национальном коммерческом банке (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязь», ОАО «Уральский финансовый дом», в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, Банк ВТБ.

Таким образом, административному истцу был предоставлен срок для добровольного исполнения, однако, требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, установив у должника доход в виде заработной платы было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено в АО «МАКС-М».

Согласно справки АО «МАКС-М» от 07.06.2022 следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от 18.03.2022 в отношении ФИО1 поступило в организацию 30.03.2022. При расчете заработной платы в апреле 2022 произведено удержание со всех начисленных за месяц доходов согласно постановлению об обращении взыскания. Также указано, что заработная плата ФИО1 перечисляется на расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что является главным бухгалтером в филиале г. Перми АО «МАКС-М». ФИО1 является сотрудником данной организации. 30.03.2022 им поступило постановление об удержании 50% из заработной платы ФИО1 31.03.2022 начали исполнять постановление, удерживали 50% из заработной платы и отправляли на депозитный счет ОСП. Остальные денежные средства выплачивали ФИО1 перечислением на банковский счет в Банк ВТБ, кредитному учреждению передавали сведения о том, что их дохода ФИО1 уже были произведены удержания на основании исполнительного документа, а именно указывали код – ВЗС5503.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

На основании пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 того же закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, следует, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 23.03.2022 г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими деятельность судебных приставов-исполнителей, в рамках полномочий предоставленных судебным приставам Законом N 229-ФЗ, и с соблюдением порядка применения мер принудительного исполнения.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытому в ПАО Банк ВТБ, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на дату совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, административному ответчику не было известно о том, что данный счет является зарплатным. Более того, административный истец в судебном заседании пояснила, что на данный счет поступают иные денежные средства, помимо заработной платы, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, в том числе находящиеся на счете №, открытому в ПАО Банк ВТБ, являются обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель, установив наличие расчетных счетов на имя должника, в порядке ч.3 ст. 69 закона об исполнительном производстве на законном основании обратила взыскание на имущество должника. Указанное постановление является исполнительным документом, исполнение которого производится с учетом нижеизложенных положений Закона об исполнительном производстве.

Указанием Банка от 14 октября 2019 года N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" (далее - Указание N 5286-У) установлен порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 вышеуказанного закона.

В распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения по обращению взыскания не применяются.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного закона не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Кроме того, 25.05.2022 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 12.05.2022, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, Банк ВТБ. Данное постановление направлено в Банк ВТБ для исполнения.

Таким образом, зачисление на счет в Банк ВТБ заработной платы после произведенных работодателем удержаний сами по себе не исключают возможность обращения взыскания на средства этого счета, поскольку режим данного счета, исходя из представленных в материалы дела документов, допускает приходные операции, не связанные с зачислением заработной платы. При этом административный истец указывала, что на данный расчетный счет поступали иные денежные средства

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме,

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 02.11.2022 г.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова