УИД№ 77RS0017-02-2025-019335-84

№ 2-12335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2025 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12335/2025 по иску Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) к ФИО1 ... об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика предоставить доступ в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное в многоквартирном и жилом доме по адресу: адрес, фиоадрес, представителям Государственной жилищной инспекции адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, установленного законодательством РФ и адрес, не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Мосжилинспекцию поступило обращение 28.04.2025 № ГР-01-3865/25 о выполненной несогласованной перепланировке в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: адрес, фиоадрес. Установлено, что собственником помещения является ФИО1 В целях проверки полученной информации в адрес ответчика Мосжилинспекцией направлялись заказные письма с требованием предоставить доступ должностным лицам Инспекции в квартиру № 24 для обследования помещения. Однако добровольно доступ в квартиру № 24 в назначенные день и время предоставлен не был. До настоящего времени ответчик не согласовал с Мосжилинспекцией дату и время обследования помещения квартиры № 24, что препятствует установленной обязанности Мосжилинспекции на проведение обследования жилого помещения.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции) по доверенности в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14, ст. 20, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о Государственной жилищной инспекции адрес (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», Государственная жилищная инспекция адрес (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями (утв. приказом Минстроя от 14.05.2021 № 292/пр) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Мосжилинспекцию поступило обращение 28.04.2025 № ГР-01-3865/25 о выполненной несогласованной перепланировке в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: адрес, фиоадрес.

Установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес (77:01:0004021:4020) является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установлении фактического состояния указанных помещений, в адрес ответчика Мосжилинспекцией было направлено уведомления от 21.05.2025 и от 27.06.2025 с указанием причин, времени проведения контрольных (надзорных) мероприятий, указанием даты проведения мероприятия, а также с указанием на необходимость предоставить доступ в помещения представителям Мосжилинспекции.

Однако в указанное время доступ в вышеуказанное помещение ответчиком обеспечен не был, о чем составлен Акты о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 24.06.2025 № Ц-АНП-Ж-553/25 и от 13.08.2025 № Ц-АНП-Ж-785/25 и произведена видеофиксация.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа ответчиком не представлено.

В рамках возложенных полномочий Мосжилинспекция вправе требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действия ответчика, препятствующие доступу в квартиру государственному жилищному инспектору Мосжилинспекции для осуществления функций по контролю за переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, нарушают права истца, как контролирующей организации, в рамках возложенных функций, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из того, что в действиях ответчика признаков уклонения от дальнейшего исполнения требований суда не усматривается. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о возможном намеренном уклонении ответчика от будущего исполнения решения суда материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.

Также суд обращает внимание истца на то, что с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) (ИНН <***>) к ФИО1 ... (паспортные данные) об обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ... предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес.

Взыскать с ФИО1 ... государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 09.02.2026 г.

Судья М.С. Тимирьянов