Апелляционное определение по делу № 11-37/2023 от 18.09.2023 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

Мировой судья судебного участка ... ... И.И.

Дело ...; УИД 68MS0...-42

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 18 сентября 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... по гражданскому делу ... по иску ООО «Кочетовское домоуправление» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кочетовское домоуправление» (ООО «КДУ») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 7 039,79 руб., пени за просрочку оплаты в размере 2 861,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... На основании договора управления многоквартирным домом ООО «КДУ» являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. Осуществляя управление домом, ООО «КДУ» оказывает услуги по содержанию жилого фонда, выполняет приём платежей за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, водоснабжение, электроснабжение, представляет платёжные документы. В связи с образованием у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка ... ... от ... судебный приказ ... отменён.

В связи с частичной оплатой ФИО1 задолженности в сумме 1 059,90 руб., ООО «КДУ» уменьшило заявленные исковые требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги, сложившуюся за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 5 979,89 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на ... в размере 2 815 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... исковые требования ООО «Кочетовское домоуправление» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Кочетовское домоуправление» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 5 979,89 руб., в том числе: содержание и ремонт общего имущества – 5 056,91 руб., электроэнергия МОП – 883,05 руб., холодное водоснабжение МОП – 30,93 руб., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июнь 2021 года по состоянию на ... с учётом моратория с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направила в адрес мирового судьи апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что она никакой договор по обслуживанию с ООО «КДУ» и ООО «Жилстрой» лично не заключала и не подписывала с июля 2019 по июнь 2021 г. Как правообладатель квартиры по адресу: ..., ..., ..., зарегистрирована в Федеральной налоговой службе ... по .... Все сведения об объектах налогообложения актуализированы в информационном ресурсе налогового органа. Неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не имеет. Договор ООО «КДУ» в лице конкурсной управляющей ФИО4 в лице представителя ФИО3 представлен в суд без подписей и печатей, без лицензий и законным не является. Считает, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, противоречит нормам морального, материального и процессуального права. Просит решение отменить, поскольку все выплаты ею произведены, аресты сняты, что подтверждают документы о перечислениях из пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы, банка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что мировой судья не привлёк к участию в деле в качестве соответчика совладельца жилого помещения ФИО5, в то время как лицевой счёт один, порядок оплаты собственниками не определён, а привлечение соответчика позволило бы распределить бремя обязательств по оплате в солидарном порядке; и не выяснил вопрос оплаты вторым собственником коммунальных услуг либо наличия у него задолженности, либо наличия переплат в рамках лицевого счёта. Также мировым судьёй не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и пени за период с ... по ..., о чём ответчик устно заявлял в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что мировым судьёй были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер пени снижен, суд не проверил и не установил размер пени, который должен быть не более 200 руб., а с учётом срока исковой давности и того меньше. Кроме того, в многоквартирном ... ... ... установлен общедомовой (коллективный) прибор учёта электроэнергии, в связи с чем ООО «КДУ» обязано производить начисление электроэнергии МОП по формуле ... приложения ... Правил ..., однако, в расчётах при подаче искового заявления ООО «КДУ» применяло не объём, а норматив, что является незаконным и необоснованным. Также при принятии искового заявления мировой судья не проверил должным образом полномочия представителя истца и не оставил иск без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, так как заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд. Исковое заявление подписано ФИО6 по доверенности от ..., срок действия доверенности (...) на дату подачи иска ... истёк. Доверенность выдана конкурсным управляющим ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда ... по делу ... от .... Однако, решение Арбитражного суда ... по делу №.../2021 от ... в полном объёме изготовлено ..., следовательно, датой принятия решения о признании ООО «КДУ» банкротом и о назначении конкурсного управляющего считается .... Запись о назначении конкурсного управляющего внесена в ЕГРЮЛ ..., следовательно, в силу положений ст. 191 ГК РФ доверенность могла быть выдана конкурсным управляющим только .... Таким образом, при подписании искового заявления у представителя истца ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание иска и предъявление в суд. Вместе с тем, все предоставленные истцом документы заверены печатью ООО «КДУ», однако представители конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3 не вправе использовать печать ООО «КДУ», поскольку в силу ч.2 ст. 126 АПК РФ руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской или иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Помимо этого, мировой судья сделал запрос в УФССП ... о предоставлении сводной таблицы в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., однако вместо сводной таблицы в материалы дела поступило сообщение от ..., что с ФИО1 в пользу взыскателя взыскано 1 059,90 руб., возвращено должнику 12 047,49 руб. Указанное сообщение противоречит данным ПАО Сбербанк и не свидетельствует о движении денежных средств в рамках исполнительного производства. Так, из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... взыскано 2 516,01 руб. со счёта 42***30 и 4 559,90 руб. со счёта 42***63. Мировым судьёй не установлено, каким образом УФССП могло вернуть должнику 12 047,49 руб., если взыскано 7 075,91 руб., из них 4 443,86 руб. возвращено должнику и взыскателю перечислено только 1 059,90 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 апелляционную жалобу с учётом дополнений поддержали в полном объёме и изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней основаниям. Просили решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новое решение по заявленным исковым требованиям.

Представитель истца ООО «Кочетовское домоуправление» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не признала по основаниям, приведённым в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе. Считает решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... законным и обоснованным. Просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 чт. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 9.1 и 9.2 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ ... от ... «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с ... при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно п.13 Приложения ... к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства РФ от ... ..., приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12.

При этом в соответствии с п. 44 Правил ... объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из нормативов потребления, объём (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчётный период в многоквартирном доме, определяется по формуле 15.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из разъяснений, изложенных в вопросе ... Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ..., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ..., следует, что мораторий, установленный пунктами 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ... до ..., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ..., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ..., по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ...; зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу.

В спорный период на основании договора управления многоквартирным домом от ... управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого ... ... в ... являлось ООО «Кочетовское домоуправление». Указанный способ управления многоквартирным домом был выбран на общем собрании собственников жилого помещения, что подтверждается Протоколом общего собрания (л.д.53).

Предметом указанного договора управления многоквартирным домом является оказание ООО «Кочетовское домоуправление» услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме определён п. 2.2 договора. Цена договора включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 договора).

Размер платы за содержание определяется в соответствии с договоренностью с собственниками жилья (п. 4.2 договора). Размер платы за содержание и ремонт помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления на коэффициент дифлятора (п.4.3 договора).

Во исполнение своих договорных обязательств по управлению многоквартирным домом истцом были заключены договор ... холодного водоснабжения от ... с ОАО «РЖД», договор ... от ... с АО «Газпром газораспределение Тамбов», договор энергоснабжения от ... ... с ПАО «ТЭСК».

В многоквартирном ... ... ... установлен общедомовой (коллективный) прибор учёта электроэнергии.

С ... управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Первая Мичуринская Управляющая компания».

Решением Арбитражного суда ... по делу №..., резолютивная часть которого объявлена ..., изготовленным в полном объёме ..., ООО «Кочетовское домоуправление» признано банкротом; конкурсным управляющим ООО «Кочетовское домоуправление» утвержден член ПАО ЦФО ФИО4

Согласно представленному истцом расчёту за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно –коммунальные услуги в размере 7 039,79 руб., из которых: за содержание жилого фонда – 5 929,20 руб., за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – 120,38 руб., за электроэнергию МОП – 956,75 руб., за холодное водоснабжение МОП – 33,46 руб., а также пени за просрочку оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 861,64 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу ... с ФИО1 в пользу ООО «КДУ» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 11 362,35 руб., из которых: за содержание жилого фонда – 5 929,20 руб., за капитальный ремонт – 4 263,30 руб., за РКУ по капремонту – 59,40 руб., за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – 120,38 руб., за электроэнергию МОП – 956,75 руб., за холодное водоснабжение МОП – 33,46 руб., а также пени за просрочку оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 563,32 руб., всего 20 925,57 руб.

... на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка ... ... от ... судебный приказ ... от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КДУ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20 925,57 руб. отменён.

... мировому судье поступило исковое заявление ООО «Кочетовское домоуправление» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от ... о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 7 039,79 руб., из которых: за содержание жилого фонда – 5 929,20 руб., за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – 120,38 руб., за электроэнергию МОП – 956,75 руб., за холодное водоснабжение МОП – 33,46 руб., а также пени за просрочку оплаты с учётом моратория в размере 2 861,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. Требования о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 4 263,30 руб. и за РКУ по капремонту в размере 59,40 руб. истцом не заявляются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках исполнительного производства ...-ИП с ответчика в пользу истца взыскано 1 059,90 руб., истец уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, сложившуюся за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 5 979,89 руб., из которых: за содержание жилого фонда – 5 065,91 руб., за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – 120,38 руб., за электроэнергию МОП – 883,05 руб., за холодное водоснабжение МОП – 30,93руб., а также пени за просрочку оплаты с учётом моратория в размере 2 815 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо доказательств оплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание исследованные доказательства по делу, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив нарушение ответчиком обязательств по внесению платы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Кочетовское домоуправление» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 5 979,89 руб., а также пени за просрочку оплаты с учётом моратория с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам процессуального и материального права.

Наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, в том числе за содержание жилого фонда, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, за электроэнергию МОП, за холодное водоснабжение МОП, подтверждается представленным в материалы дела расчётом и ответчиком не опровергнуто.

Расчёт объёма потребления электроэнергии в целях содержания мест общего пользования произведён истцом в пределах нормативов, установленных Управлением по регулированию тарифов ..., а не по показаниям общедомового (коллективного) прибора учёта электроэнергии, поскольку исходя из представленного истцом расчёта объём потребления электроэнергии в МОП в пределах норматива составил 21386,23 кВт, что значительно меньше, чем объём электроэнергии, определённый по показаниям ОДПУ, а в силу п. 44 Правил ..., объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчёт пени произведён истцом в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, подготовлен с помощью специальной программы (калькулятора расчёта пени по ст. 155 ЖК РФ), с учётом моратория, судом проверен, и вопреки доводам ответчика является верным. При этом мировым судьёй в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда размер пени обоснованно уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Представленные ответчиком в качестве доказательств справка, выданная ООО «Первая Мичуринская Управляющая компания», об отсутствии задолженности за содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжение ОДН, ОДН электроэнергия по состоянию на ..., справка, выданная ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию на ..., справка АО «Газпром газораспределение Тамбов» от ... ... о выполнении работ и их оплате, справка ... об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком стразовых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов об отсутствии неисполненных обязательств и др., не свидетельствует об отсутствии у ответчика вышеуказанной задолженности перед ООО «КДУ» за спорный период.

Довод ответчика ФИО1 о том, что договор от ... с нею лично заключен не был, в связи с чем начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится истцом неправомерно, подлежит отклонению как противоречащий приведенным выше нормам, в том числе положениям ст.ст. 30, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ, поскольку заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из собственников помещений многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Указанный вывод подтверждён п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Договор управления многоквартирным домом ... по ... ... ... в спорный период являлся действующим и незаконным не признан, о чём имеется вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ....

Стороной ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго собственника жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ФИО5 и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что ..., общей площадью 45 кв.м., в ... ... в ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по ? доле каждой.

Финансовый лицевой счёт на указанное жилое помещение открыт на общую площадью ... кв.м.

В апреле 2022 года истцом мировому судье судебного участка ... ... подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «КДУ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 11 362,35 руб., из которых: за содержание жилого фонда – 5 929,20 руб., за капитальный ремонт – 4 263,30 руб., за РКУ по капремонту – 59,40 руб., за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – 120,38 руб., за электроэнергию МОП – 956,75 руб., за холодное водоснабжение МОП – 33,46 руб., а также пени за просрочку оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 563,32 руб., всего 20 925,67 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу ... с ФИО5 в пользу ООО «КДУ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г. в общем размере 20 925,67 руб.

На основании указанного судебного приказа от ... задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г. ФИО5 оплачена в полном объёме.

... ООО «КДУ» обратилось к мировому судье судебного участка ... ... с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1

Как указывалось выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу ... с ФИО1 в пользу ООО «КДУ» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г. в общем размере 20 925,57 руб.

Из представленных истцом расчётов усматривается, что начисления собственникам жилого помещения ... в ... ... в ... ФИО1 и ФИО5 за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г. истцом производились соразмерно их долям в праве общей долевой собственности: по ? доле каждой (22,5 кв.м. (? от площади жилого помещения 45 кв.м.).

В силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и плата должна производиться соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, учитывая, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г. с ФИО1 взыскивается соразмерно её доле, принимая во внимание, что указанная задолженность с ФИО5 уже взыскана соразмерно её доле судебным приказом, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оснований для привлечения ФИО5 к участию в настоящем деле в качестве соответчика и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд не усматривает.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и пени за период с ... по ....

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что ... ООО «КДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с июля 2019 года по июнь 2021 года.

Поскольку на основании положений п.1 ст. 155 ЖК РФ, п.4.4 Договора управления МКД оплата за июль 2019 года должна была быть произведена до ..., однако в установленный срок не поступила, период возникновения просрочки оплаты следует исчислять с ....

Таким образом, если платёж за июль 2019 года подлежал уплате не позднее ..., начало срока исковой давности по оплате задолженности за июль 2019 приходится на ..., истечение срока исковой давности по данному платежу – на ....

С заявлением о взыскании с ответчика задолженности истец обратился к мировому судье ..., судебный приказ отменён ..., с настоящим иском в суд ООО «КДУ» обратилось ..., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с июля 2019 года истцом не пропущен.

Вопреки доводам стороны ответчика при подаче искового заявления у представителя истца имелись полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от ... на имя представителя ФИО6, и само по себе отсутствие указанной доверенности на момент подачи иска не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьёй решения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «КДУ» ФИО7 полномочий на выдачу доверенности по состоянию на ... (на дату принятия Арбитражным судом ... резолютивной части решения по делу №А64-2861/2021) и об отсутствии у представителей конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3 права на использование печати ООО «КДУ», суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы относительно движения денежных средств в рамках исполнительных производств не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... по гражданскому делу ... по иску ООО «Кочетовское домоуправление» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ....

Председательствующий Гребенникова И.В.