Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика МБУ Дирекция городских дорог по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, к МБУ «Дирекция городских дорог», ИНН <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ Дирекция городских дорог о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных требований просил взыскать материальный ущерб в размере 76619,89 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размер 10017 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.09.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА Камри, г/н №, принадлежащего истцу, а именно совершен наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, при этом каких-либо знаков и ограждений, предупреждающих о неровностях на дороге установлено не было.

При осмотре места ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 27.09.2024г., из которого следует, что дорожное покрытие имело дефект в виде выбоины глубиной 12,5 см., длиной 110 см., шириной 240 см, площадью 2,64 кв.м., а также дефект покрытия глубиной 14,5 см., длиной 300 см., шириной 240 см, площадью 3,3 кв.м., что не соответствует ФИО7 50597-2017. Ответственным за участок дороги, на котором произошло указанное ДТП, является МБУ Дирекция городских дорог.

Истец, с целью установления стоимости полученных автомобилем повреждений обратилась к ИП ФИО4 и экспертным заключением №№ от 16.10.2024г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Камри, г/н №, составляет 300666 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить настоящий спор не предоставляется возможным, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДГД» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА Камри, г/н №, принадлежащего истцу, а именно совершен наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, при этом каких-либо знаков и ограждений, предупреждающих о неровностях на дороге установлено не было. Определением <адрес> от 23.09.2024г. ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выездного обследования ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 27.09.2024г. №, дорожное покрытие имело дефект в виде выбоины глубиной 12,5 см., длиной 110 см., шириной 240 см, площадью 2,64 кв.м., а также дефект покрытия глубиной 14,5 см., длиной 300 см., шириной 240 см, площадью 3,3 кв.м., что не соответствует ФИО7 50597-2017. Ответственным за участок дороги, на котором произошло указанное ДТП, является МБУ Дирекция городских дорог, в отношении которого было вынесено предостережение, которое не обжаловалось.

Согласно протокола инструментального обследования было выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Истец, с целью установления стоимости полученных автомобилем повреждений обратилась к ИП ФИО4 и экспертным заключением №З-128/24 от 16.10.2024г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Камри, г/н №, составляет 300666 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> 21.08.2025г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля ТОЙОТА Камри, г/н №, обстоятельствам ДТП от 20.09.2024г., в результате наезда на дорожную выбоину?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Камри, г/н №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 20.09.2024г. на дату ДТП?

Согласно заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения соответствуют обстоятельствам наезда указанного автомобиля на дорожную выбоину, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Камри, г/н №, на дату ДТП составляет 76619,89 рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрение дела установлен факт того, что ответственным за участком дороги, где произошло ДТП является МБУ «ДГД», доказательств иного не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что водитель ФИО1 имела техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на автомобильной дороге.

Согласно п. 13.2 Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог"автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС был составлен акт выездного обследования от 27.09.2024г. о выявлении недостатков на дорожном покрытии по адресу: <адрес>, а также вынесено предостережение 04.10.2024г. о недопустимости нарушения обязательных требований.

При данных установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБУ Дирекция городских дорог в пользу ФИО1 размера причиненного ущерба автомобилю ТОЙОТА Камри, г/н №, в сумме 76619,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с МБУ ДГД в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате досудебной оценки – 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76619,89 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом изготовлено 12.01.2026г.

Судья Е.В. Грязнева