Судья: Мухина И.Г.Докладчик: Гребенщикова О.А.

Дело № 33-6786/2023№ 2-801/2023УИД 42RS0019-01-2022-009196-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.

при секретаре Силицкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2023 года

по иску ФИО3 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>. В августе 2022 года от управляющей компании ООО «С-Порт» узнала о выборе новой УК по решению общего собрания №, проведенного по инициативе ответчика. Истец считает, что собрание проведено с грубыми нарушениями законодательства. Инициатор собрания не уведомила собственников о собрании надлежащим образом, очное собрание не проводилось. О результатах собрания собственников не уведомили. При голосовании не было отдельных бюллетеней, голосовали одним реестром. Отсутствует кворум.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное Протоколом № от 19.07.2022.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2023 года постановлено:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное Протоколом от 19.07.2022 № общего собрания собственников помещений в доме по адресу <адрес>, недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылаясь на п. 1 ч. 5 ст. 45, п. 6 ст. 46, п. 1 ст. 44 ст. 44.1, п. 3 ст. 45 ЖК РФ, указывает, что истцу убытки не были причинены. Согласно выписки из ЕГРПИ собственники многоквартирного дома принимали участие в решении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 15.06.2022 по 15.07.2022, приняли участие в голосовании квартиры и нежилые помещения, общей площадью проголосовавших 1 399,5 кв.м., что составляет 53, 82 % от общей площади МКД.

Указывает, что решения собственников помещений в МКД № по <адрес> к протоколу общего собрания № от 19.07.2022 оформлены в виде общего реестра голосования, а не индивидуальными бюллетенями, что соответствует положениям ч.1 ст. 47 ЖК РФ.

Ссылается на то, что свидетели, заявленные со стороны истца, а именно квартиры: №, оба собственника, 47, неж. помещение 143,3 кв.м. не принимали участие в голосовании. О том, что уведомлений о собрании и о подсчете голосов свидетели не видели, так как истец постоянно скрывает любую информацию. На основании вышеизложенного приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью кворум составляет 53,82 %.

ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подп.4 п.2 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 4 и 4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исходя из положений п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения в МКД по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.10.2022 и не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО2 также является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме - квартиры №

Из протокола № от 19.07.2022 общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что в период с 15.06.2022 по 15.07.2022 проводилось собрание собственников помещений МКД <адрес>, инициатором проведения собрания является ответчик ФИО2 – собственник <адрес>.

В повестке дня поставлены вопросы, в том числе, о расторжении с договора управления, заключенного с ООО УК «С-Порт», о выборе способа управления – управляющей организацией и заключении договора управления с ООО «УЖК-Центр» с установлением платы за жилищные услуги.

Также, из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 41 человека, в совокупности занимающие площадь 1 429,7 кв.м., что составляет 54,99% от общей площади помещений дома (2 600,1 кв.м.).

По результатам голосования собственниками помещений дома принято решение по поставленным вопросам, в том числе, по вопросу № о расторжении договора управления МКД по <адрес> и иных заключенных договоров, направленных на управление и обслуживание общедомового имущества, и по вопросам №,5,6,7 о выборе способа управления управляющей компанией и заключении договора управления с ООО «С-Порт» и заключении договора управления с ООО «УЖК-Центр» с определением условий договора и размера платы за услуги.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что о проведении общего собрания и голосования собственники никак не извещались, объявлений о собрании не было. Решение принято с грубыми нарушениями законодательства.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией КО в материалы дела представлены оригиналы всех документов, касающиеся проведения общего собрания и заключения договора управления с управляющей компанией.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в квартире №. 15.06.2022 проходило общее собрание по инициативе ФИО3, которая вывешивала объявления о предстоящем собрании заранее. Она участвовала в собрании, о котором узнала из объявления, а также имеется общий чат жильцов, а также ФИО1 обзванивала жильцов. На собрании хотели заключить договор с ООО «С-Порт», но пришли люди с ООО «УЖК-Центр», которая является обслуживающей компанией, и на собрании не было принято решение. Позднее пришла ФИО3 со списком для голосования. С другим списком ФИО2 к ней не приходила для голосования, она нигде не расписывалась. Объявлений о собрании по инициативе ФИО2 не видела. О решении, принятом на собрании, ничего не знает, результатов не видела.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснил, что владеет нежилым помещением в МКД по <адрес>. В собрании собственников по инициативе ФИО3 принимал участие, являлся организатором. Объявлений же о собрании по инициативе ФИО2 не видел, собрания не проводилось, в общий чат жильцов дома никто не писал. На собрании стоял вопрос о переходе в ООО «С-Порт», однако, явились сотрудники ООО «УЖК-Центр» и не дали провести собрание, поэтому далее оно проводилось в заочной форме, в котором он проголосовал. В собрании по инициативе ФИО2 не участвовал, т.к. оно не проводилось, к нему никто не приходил, на подъездах не вывешивалось объявление о собрании и решение.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в квартире №. Объявление о предстоящем общем собрании в июне 2022 года видела с повесткой дня о переходе в ООО «С-Порт» по инициативе ФИО3, которая также обзванивала и ходила по квартирам уведомляла о собрании. В собрании участвовала, но решение принято не было, позднее она расписалась при заочном голосовании. Собраний по инициативе ФИО2 не проводилось, объявлений таких не было, в чат не писали, к ней домой для голосования не приходили.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он проживает в квартире №. В июне 2022 года было размещено объявление о проведении общего собрания по инициативе ФИО3 на доске объявлений. В собрании участвовала супруга. Объявлений о собрании по инициативе ФИО2 не видел, собрание не проводилось, решения не размещались. ФИО2 позднее приходила в квартиру за подписями, но они с супругой не голосовали, т.к. уже проголосовали в собрании по инициативе ФИО3

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании усматривается, что проголосовали лишь те лица, которые находились дома в момент ее обхода. Те, кого дома не было на тот момент, когда она обходила квартиры, не проголосовали, что также свидетельствует о том, что собственники не знали о проведении собрания по инициативе ФИО2 в то же время, когда оно проводилось по инициативе ФИО3, которой представлены надлежащие и достоверные доказательства уведомлений о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений, о чем представила фотоматериалы, из которых достоверно видно, в какой момент они сделаны (04.06.2022) и где они были размещены.

Из представленного протокола № от 19.07.2022 и реестра собственников помещений МКД по пр. Пионерский 48 следует, что отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня не было, собственникам предоставлялся реестр голосования при личном посещении непосредственно квартиры собственников, которые пожелали проголосовать, поставив в реестре по каждому вопросу «за», «против», либо «воздержался», что отражено в представленном реестре голосования, являющегося приложением к оспариваемому решению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания нарушена как процедура проведения общего собрания, так и порядок оформления протокола, на основании которых возникают установленные законом правовые последствия, очно-заочное голосование, проходившее с 15.06.2022 по 15.07.2022, проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, что не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании, результаты голосования не соответствуют действительности, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 19.07.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что истцу убытки не были причинены, кворум состоялся, так как участие в решении общего собрания приняли собственники квартир и нежилых помещений, общей площадью проголосовавших 1 399,5 кв.м., что составляет 53, 82 % от общей площади МКД, решения собственников помещений в МКД № по <адрес> к протоколу общего собрания № от 19.07.2022 оформлены в виде общего реестра голосования, а не индивидуальными бюллетенями, что соответствует положениям ч.1 ст. 47 ЖК РФ.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что собственники помещений надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания за 10 дней до его проведения путем размещения на доске объявлений первого этажа в каждом подъезде. Представленные фотоматериалы не подтверждают тот факт, что данное уведомление вывешивалось заблаговременно до начала проведения собрания, на фотографиях не видно, когда сделаны снимки объявления, ответчик также не указал дату фотосъемки, кто ее производил и каким техническим средством.

Доводы жалобы о наличии кворума также подлежат отклонению, поскольку опровергнуты доказательствами по делу. Так, в протоколе указана общая площадь лиц, проголосовавших в реестре, 1 429,7 кв.м. Однако, сложив суммарно площади, указанные в реестре тех лиц, подписи которых имеются в реестре, их сумма составляет 1 337,5 кв.м. При этом, из этой площади подлежит исключению площадь <адрес> (54,7 кв.м.), что составит 1 282,8 кв.м., что менее 50% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме. Таким образом, неверное указание суммарной площади проголосовавших свидетельствует о том, что при подсчете кворума учитывались площади <адрес>, а также, <адрес>, которая вычеркнута позднее из реестра, что является грубым нарушением процедуры голосования, свободы волеизъявления при голосовании и делает общие итоги голосования недействительными. В контррасчет ответчика необоснованно включена площадь квартиры, которая согласно реестру не принимала участия в голосовании.

Доводы жалобы о том, что решения собственников помещений в МКД № по <адрес> к протоколу общего собрания № от 19.07.2022 оформлены в виде общего реестра голосования, а не индивидуальными бюллетенями, отклоняются, поскольку правильности выводов суда не опровергают. При этом следует отметить, что голосование же по единому списку, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника, не обеспечили в данном случае в полной мере реализацию права собственника, и, в частности, истцов на участие в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования. Голосование ограничилось возможностями инициативной группы, в данном случае инициатора собрания ФИО2, при посещении собственников. При этом, по смыслу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть каждый собственник должен иметь возможность оформить свое отдельное решение по каждому вопросу повестки дня в удобное для себя время в период голосования. В результате данного нарушения истец, как и иные собственники, не смогли проголосовать, что установлено судом из объяснений сторон, показаний свидетелей, а также при изучении реестра голосования.

Кроме того, реестр голосования имеет исправления. Собственник <адрес> проголосовал, однако, его данные изменены позднее, в связи с чем, невозможно установить, кто именно проголосовал за этого собственника. Собственники квартир №№,46 и 55 внесены в реестр голосования, и позднее вычеркнуты из реестра (их подписи отсутствуют, в голосовании не участвовали). Собственники <адрес> также внесены в реестр, проголосовали, поставив свои подписи, и позднее вычеркнуты из реестра.

Как пояснила представитель ответчика ФИО4 – она является сотрудником управляющей компании ООО «УЖК-Центр» и именно она проводила подсчет голосов, вносила исправления в реестр, установив после голосования, что данные лица не являются собственниками.

Однако, действующим жилищным законодательством не предусмотрено внесение исправлений в реестр, данный вопрос не оговорен и такое право не закреплено в нормах, регулирующих правоотношения собственников по вопросам проведения общих собраний. Вопреки доводам жалобы, участие представителя управляющей компании в подсчете голосов противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку вопросы на общем собрании решаются только собственниками помещений в МКД, которые наделены правом принимать решения по поставленным вопросам, подсчет голосов ведет избранное собственниками лицо, наделенное таким правом.

Доводы о том, что уведомлений о собрании и о подсчете голосов свидетели не видели, так как истец постоянно скрывает любую информацию, также не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта так как доказательства указанных обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетелей ФИО7, собственника <адрес>, и свидетеля ФИО9 - собственника <адрес>, отклоняются, поскольку не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Судом дана надлежащая правовая оценка показаниями свидетелей, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гребенщикова

Судьи И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр