ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь
14 июля 2025 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Тарховой А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
25.03.2025 общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») направило в суд указанный иск, мотивируя требования тем, что Дата между банком «РК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 95 655 руб. под 15,65 % годовых срок на два года. По состоянию на Дата образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 57 413,81 руб., в том числе: 43 525,52 руб. – основной долг; 7 967,06 руб. – проценты, 5 921,23 руб. – штрафы. Дата банк на основании договора цессии уступил права требования по указанному договору ООО «Филберт», которое было переименовано в ООО ПКО «Филберт». На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57 413,81 руб., возместить расходы по уплате госпошлины.
Стороны, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Дата между КБ «РК» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 95 655 руб. под 15,65 % годовых сроком на 24 месяца для приобретения товара у предприятия торговли ООО «СС» (пункты 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий).
Согласно пунктам 6, 12 Индивидуальных условий возврат кредита осуществляется заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере – 4 669,59 руб.; при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д. ...).
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика, указанный в договоре. Ответчик в свою очередь заемные средства получил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ... № 2-2657/2024).
Дата ООО «РК» уступило ООО «Филберт» (после переименования ООО ПКО «Филберт») в полном объеме права требования, основанные на кредитных договорах, в том числе по заключенному с ФИО1 кредитному договору № №. Согласно акту приема передачи требований, общий размер задолженности по данному кредитному договору на дату перехода прав составил 57 413,81 руб. (л.д. ...). Заемщик дал согласие на уступку банком прав требований по договору третьим лицам (пункту 13 Индивидуальных условий).
Сведений о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и/или погашении задолженности по требованию не представлено. Согласно исковому заявлению ответчик с Дата прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.
Дата банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.
19.11.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2657/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата, образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 51 492,58 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.12.2024 отменен судебный приказ от 19.11.2024 № 2-2657/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенный кредитный договор оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кредитными средствами ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование не исполнял. Как следует из представленной истцом в материалы дела о выдаче судебного приказа №2-2657/2024 выписки по счету Дата произведена последняя оплата по договору. Доказательств обратного не представлено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на Дата задолженность ответчика по кредитному договору № составила 57 413,81 руб., в том числе: 43 525,52 руб. – основной долг; 7 967,06 руб. – проценты, 5 921,23 руб. – штрафы (л.д. ...). Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от Дата № (л.д. ...).
Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать ФИО1 (родившегося Дата, паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от Дата № по состоянию на Дата в размере 57 413 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись
Мотивированное решение суда составлено 28.07.2025.
Копия верна. Судья А.С. Тархова