Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025
Гражданское дело № 2-3743/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-001980-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11.06.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при ведении протокола секретарем Ветровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэджик» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мэджик» о взыскании денежных средств, предварительно оплаченные по договору, в размере 570 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 69 300 руб., с продолжением начисления до момента фактического возврата денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 498,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «Мэджик» заключил договор путем акцепта оферты на обучение использования станка и программного обеспечения и его наладки с приобретением комплектующих. Договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчиком был выставлен счет ФИО1 на сумму 640 000 руб. Истец произвел ответчику следующие платежи: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб. Срок оказания услуги не менее трех месяцев с момента подписания договора. Дата выполнения работ и поставки товара на объект заказчика – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мэджик» <ФИО>3 в переписке с истцом посредством мессенджера WhatsApp уведомил об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью поставки товара и обязался вернуть уплаченные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Мэджик» письменную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена.
До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Мэджик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.
Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «Мэджик» заключил договор путем акцепта оферты на обучение использования станка и программного обеспечения и его наладки с приобретением комплектующих.
Договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчиком был выставлен счет ФИО1 на сумму 640 000 руб. на следующие услуги: - сборка и наладка станка с ЧПУ на территории заказчика – 350 000 руб., - обучение использованию станка и программного обеспечения – 70 000 руб., - сканер промышленных для перевода физических моделей в цифровое пространство – 120 000 руб., щуп юстировочный для станка – 42 000 руб., комплектующие системного блока – 58 000 руб.
Истец произвел ответчику следующие платежи: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб.
Факт оплаты истцом по договору подтверждается: квитанцией АО «ТБанк» по переводу ООО «Мэджик» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., справкой ООО «Озон Банк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., справкой ООО «Озон Банк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб.
Срок оказания услуги не менее трех месяцев с момента подписания договора. Дата выполнения работ и поставки товара на объект заказчика – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мэджик» <ФИО>3 в переписке с истцом посредством мессенджера WhatsApp уведомил об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью поставки товара и обязался вернуть уплаченные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Мэджик» письменную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств надлежащего исполнения услуги лежит на ответчике, которым не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о совершении каких-либо действий во исполнение спорного обязательства в части несения расходов.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в осуществлении возврата уплаченных денежных средств, суду также не представлено.
В этой связи суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средства, предварительно оплаченных по договору в размере 570 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока изготовления и передачи товара, исходя из суммы аванса по договору в размере 51 000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня просрочки выполнения работ по договору), ограничивая ее суммой аванса.
Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства составляет 350 000 руб. (стоимость работ) х 63 дня х 3 % = 661 500 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Мэджик», в размере 350 000 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ.
Истец также просит суд о взыскании суммы неустойки в размере 69 300 руб. за нарушение предусмотренных п. 3 ст. 23.1 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что товар ответчиком истцу не был передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со п. 3 ст. 23.1 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ООО «Мэджик» в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 6 120 руб., в соответствии со следующим расчетом: 220 000 руб. (стоимость товара) х 63 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% = 69 300 руб.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования о продолжении начислении неустойки в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму в размере 220 000 руб., до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ), При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем….».
В силу статьи 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договоров с ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований в досудебном порядке, между тем, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 499 650 руб. из расчета: (570 000 +69 300 + 350 000 +10 000)/2.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.
Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 498,04 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 786 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэджик» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэджик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежные средства, предварительно оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 570 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 69 300 руб., с продолжением начисления до момента фактического возврата денежных средств, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 498,04 руб., штраф в размере 499 650 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мэджик» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 27 786 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова