№ 2-1687/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Ласенко Е.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Курортные отели" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Курортные отели" о защите прав потребителя в обоснование заявленных требований указывая, что 17 июля 2022 года заключила договор на оказание гостиничных услуг, а именно на проживание в отеле «Ателика Гранд Оазис» в период с 14 августа 2022 года по 21 августа 2022 года в категории номера «2хСТ-2-х местный стандарт». Данные услуги были забронированы истцом, что подтверждается счетом № от 17 июля 2022 года. Оплата по договору произведена в полном объеме 63700 руб.
16 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и убытии из отеля, по следующим причинам: несоответствия отеля указанной категории 3 звезды, плохим питанием и грязным номером. 11 ноября 2022 года ООО "Курортные отели" произведен частичный возврат денежных средств в размере 36640 руб. из заявленных 45500 руб. Денежные средства в сумме 8860 руб. ответчиком не возращены.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ООО "Курортные отели" в ее пользу денежные средства в размере 8860,00 руб., неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 19 августа 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 146857,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Курортные отели" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, к судебному заседанию предоставил письменные возражения, поэтому дело слушается в отсутствие представителя ответчика ООО "Курортные отели" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.30 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (ред. от 01.04.2021) "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 17 июля 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание гостиничных услуг, а именно: на проживание в отеле «Ателика Гранд Оазис» в период с 14 августа 2022 года по 21 августа 2022 года в категории номера «2хСТ-2-х местный стандарт».
Данные услуги были забронированы ФИО, что подтверждается счетом № от 17 июля 2022 года. Оплата по договору была произведена истцом в размере 63700 руб.
После заселения в отель, истец 16 августа 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и убытии из отеля, по следующим причинам: несоответствия отеля указанной категории 3 звезды, плохим питанием и грязным номером.
11 ноября 2022 года ООО "Курортные отели" произведен возврат истцу денежных средств в размере 36640 руб., что подтверждается возвратами прихода.
Однако поскольку проживание истца составило 2 дня из забронированных 7 дней, размер не возвращенных истцу денежных средств составил 45500 руб., из расчета: 63700 руб. (оплата по договору)– 18200 руб. (сумма за фактическое проживание истца в отеле в течение 2 дней) = 45500 руб.
Поскольку необходимость расторжения договора и выезда из отеля была связана с качеством предоставления услуг, то, по мнению суда, истец имеет право на возврат внесенных денежных средств за не оказанную услугу за вычетом расходов, связанных с оказанием услуги (18200 руб.) и возвращенных истцу в добровольном порядке денежных средств (36640 руб.), из расчета: 63700 руб. - 18200 руб. - 36640 руб. =8860,00 руб.
Суд взыскивает с ответчика ООО "Курортные отели" в пользу истца денежные средства сумме 8860,00 руб.
Расчеты туроператора с контрагентами, связанные с осуществлением им профессиональной деятельности, правового значения при разрешении рассматриваемого спора не имеют и прав истцов, как потребителей, затрагивать не должны.
Исковое заявление предъявлено в суд по основаниям ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанной услуги, а не в связи с добровольным отказом от исполнения договора (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем фактически понесенные расходы ответчика в рамках формирования и реализации некачественного туристского продукта правового значения также не имеют.
Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закон "О защите прав потребителя" (абзац первый пункта 3 статьи).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки с учетом приведенных выше норм материального права за период с 29 августа 2022 года по 23 ноября 2022 года составит 105564,60 руб., исходя из расчета:
за период с 29 августа 2022 года по 11 ноября 2022 года на сумму 45500 руб. х 3% х 75 дня = 102375,00 руб.,
за период с 12 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года на сумму 8860 руб. х 3% х 12 дней = 3189,6 руб.,
Размер неустойки ограничивается ценой договора. Поскольку истцом к данному ответчику заявлена ко взысканию сумма по договору в размере 45500,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45500,00 руб.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, о снижении неустойки ответчик ни письменно, ни устно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Учитывая изложенное, суд взыскивает в ООО "Курортные отели" в пользу истца неустойку в сумме 45500,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд полагает, что ко взысканию следует определить моральный вред в размере 2000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
07 декабря 2022 года в адрес ООО "Курортные отели" истцом направлена претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 28180,00 руб., из расчета: (8860,00 руб.+ 45500,00 руб. + 2000 руб.) : = 28180,00 руб.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ соответствующая пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 2130,80 руб., включая и госпошлину в сумме 300,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Курортные отели" о защите права потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Курортные отели" в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумме 8860,00 руб., неустойку в размере 45500,00 руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб., штраф 28180,00 руб.
Взыскать с ООО "Курортные отели" в доход государста госпошлину в в сумме 2130,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года