Дело № 2-1824/2022
УИД № 12RS0001-01-2022-002600-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 16 ноября 2022 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,
С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, штрафа и возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к АО «ВЭР» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля на сумму 1095 131 руб. 00 коп. Вместе с тем, при заключении названного договора истец был обязан заключить договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №) с ООО «ВЭР». Из указанной суммы предоставленного кредита 100000 руб. ПАО Банк «ФК Открытие» направил ответчику на заключение договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс
Бланк заявления ему предоставил тот же работник банка, который предоставил бланк договор кредита. С работником ответчика АО «ВЭР» истец не общался и работниками данной организации ему правила не разъяснялись.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на адрес ответчика, однако требования до сих пор не удовлетворены.
Истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс ( карта №) от 05.06.2022г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец, представитель истца полностью поддержали исковые требования, суду пояснили соответствующее изложенному в иске.
Представитель ответчика ООО «ВЭР» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, какого -либо отзыва или письменную позицию суду не предоставил.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв и документы по оформлению кредита с истцом, в том числе платежный документ о перечислении 100000руб. за счет кредитных средств АО «ВЭР» на приобретение карты техпомощи (НВ КлючАвто-Люкс).
Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу этого, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В силу пункта 4 статьи421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, котораяприменяетсяпостольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» и договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО С ПРОБЕГОМ», ФИО1 приобрел в кредит автомашину марки № года выписка за 880 000 руб. 00 коп. При этом кредит оформлен на сумму 1095 131 руб. 00 коп. сроком на 84 месяцев с ежемесячными платежами по 24 932 руб. 00 коп.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен публичный договор оферта №, согласно которому исполнителем оказываются дополнительные услуги, указанные в перечне услуг: карта «НВ ВКЛЮАВТО-ЛЮКС». Цена договора составляет 100 000 руб., которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по банковскому счету и представленным счетом на оплату №ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен за счет кредитных средств, что в полном объеме подтверждается представленными документами.
Из кредитного договора следует, что сумма основного долга и процентов по кредитному договору была рассчитана с учетом удержанных средств в размере 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» претензию в котором просил принять отказ от исполнения заключенного договора, вернуть денежные средства в размере 100000 рублей, расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №) от 05.06.20022г..
Сведений о том, что ответчиком истцу был направлен ответ на претензию не имеется.
Заключенный договор является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 100 000 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу кредита по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» №
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и не содержат исполнение ответчиком частично либо полностью вышеуказанного договора.
Учитывая изложенное исковые требования истца о взыскании 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что со стороны ответчика установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, следует с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред, размер которой суд определяет в сумме 1000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом следует с ответчика в пользу истца взыскать штраф в сумме 50500 руб. 00 коп. из расчета 100000 руб. + 1000 руб.= 101 000 руб. 00 коп/2. Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.
В силу положений действующего гражданского процессуального
Также следует с ответчика в доход городского бюджета «Город Волжск» взыскать госпошлину в сумме 3500 руб. 00 коп.(3200руб. от требований имущественного характера 100000руб.00коп., 300руб.00коп. от требований о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, штрафа и возмещении морального вреда, удовлетворить.
Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс ( карта №) от 05.06.2022г. заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».
Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства уплаченные по договору от 05.06. 2022 года в размере 100000 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00коп., 50500 руб.00коп.. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 151500руб.00коп.
Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН № в доход городского бюджета «Город Волжск» госпошлину в сумме 3500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.
Судья Е.Б.Емельянова
Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2022 года
Решение09.12.2022