Дело №2-3055/10-2025

46RS0030-01-2025-003127-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО5 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 20 до 1 часа 23 минут на нерегулируемом перекрестке проезжих частей 520 км + 700 метров автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород - граница с Украиной и проезжей частью 50 лет Октября города Курска произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Митсубиши Паджеро Спорт государственный регистрационный номер № и истцом, управлявшим автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, погибли люди, автомобили получили технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 373 058 рублей 48 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном порядке. В связи с этим с ответчика как владельца источника повышенной опасности (собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред) подлежат взысканию убытки в размере 1 700 000 рублей и судебные расходы. Впоследствии заявленные требования увеличил и просил взыскать с ответчиков ФИО2 солидарно убытки в размере 1 822 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Маслов Ю.А. требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что в момент ДТП автомобиль был передан им ФИО6 с надлежащим юридическим оформлением. Кроме того, размер заявленного ущерба завышен.

В судебное заседание привлеченный в качестве соответчика ФИО6, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пп.8.1, 13.12 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:20 по 01:23 водитель ФИО6, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2» въехал на нерегулируемый перекресток проезжих частей 520 км + 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной и проезжей части <адрес>, после чего приступил к осуществлению маневра поворота налево и, обнаружив въехавший на указанный перекресток и осуществляющий движение по левой полосе встречного направления прямо без изменения направления движения автомобиль «КИА JF (OPTIMA)» под управлением водителя ФИО1, остановил управляемый им автомобиль перед выездом на левую полосу движения направления со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в целях убедиться в безопасности совершаемого маневра.

После чего, ФИО6, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, имея объективную возможность заранее обнаружить и обнаружив опасность для своего дальнейшего движения – осуществляющий движение по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобиль «КИА JF (OPTIMA)» под управлением водителя ФИО1, не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил необходимой внимательности к сложившимся дорожным условиям, а именно тому, что темное время суток искажает визуальное восприятие окружающей обстановки, не оценив скорость движения и расстояние до движущегося во встречном направлении автомобиля, и, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что своими действиями не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения в зоне действия нерегулируемого перекрестка, продолжил совершать маневр поворота налево, тем самым выехал на встречную для него левую полосу движения участка проезжей 520 км + 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где не уступил дорогу автомобилю «КИА JF (OPTIMA)», и, таким образом, нарушил п.п.8.1, 13.12. ПДД РФ.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов ПДД РФ, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:20 по 01:23 на участке проезжей части левой полосы движения, по направлению движения в сторону <адрес>, находящейся на перекрестке проезжих частей 520 км + 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной и проезжей части <адрес> в районе <адрес>, совершил столкновение передней частью (передний бампер, пластина переднего регистрационного знака, элементы облицовки передка, передняя поперечина и передние поверхности лонжеронов рамы, капота и т.д.) управляемого им автомобиля «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2» госномер № с передней частью (передний бампер, пластина переднего регистрационного знака, элементы облицовки передка, капот и т.д.) автомобиля «КИА JF (OPTIMA)» госномер № под управлением водителя ФИО1, тем самым причинив по неосторожности пассажиру автомобиля «КИА JF (OPTIMA)» ФИО3 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последняя скончалась в ОБУЗ «КОМКБ», водителю автомобиля «КИА JF (OPTIMA)» ФИО1 по неосторожности телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2» ФИО4 по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также были повреждены транспортные средства.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт государственный регистрационный номер №) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств тому, что на момент ДТП право управления либо распоряжения транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, было передано ФИО5, являвшимся собственником транспортного средства на момент ДТП, непосредственному причинителю вреда ФИО6, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО5 указал, что документы, подтверждающие соответствующую передачу автомобиля во владение ФИО6, у него отсутствуют.

В связи с чем ответчик ФИО5 как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу, в результате ДТП. Правовых оснований для взыскания причиненных убытков с ответчика ФИО6, а также с заявленных ответчиков солидарно не установлено.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № ри от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 3 516 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, определенная на ближайшую дату, предшествовавшую ДТП, составляет 2 110 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 288 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что полная гибель имущества не наступила, а стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что представленные в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 822 000 (2 110 000 - 288 000) рублей.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 822 000 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 220 (тридцать три тысячи двести двадцать) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска, заявленного к ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 ноября 2025 года в 17 часов.

Судья