Дело № 2а-2236/2023 (2а-9627/2022;) ~ М-7837/2022
78RS0005-01-2022-013432-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 июня 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, Врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, о признании незаконным бездействия в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя копий постановлений и информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 27.09.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя копии постановлений и информацию о наличии/отсутствии у должника материальных активов по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2021.
В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от 27.09.2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1.
25.08.2022 г. взыскателем было направлено обращение о предоставлении информации по исполнительному производству (№). Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, который был получен взыскателем посредством электронной почты, в ходатайстве взыскателю было отказано в связи с тем, что ИП ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя. Обращаю внимание, что вышеуказанное ходатайство было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющегося взыскателем.
На основании вышеперечисленных доводов, 21.09.2022 г. взыскателем посредством личной учетной записи портала «Госуслуги» была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и подлежащем отмене уведомления судебного пристава исполнителя ФИО7 об отказе в подтверждении полномочий, а также с прошением обязать судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП – ФИО7, рассмотреть ранее направленное обращение по существу заданных вопросов и предоставить в адрес ИП ФИО1 ответы на поставленные вопросы. (регистрационный номер: №).
04.10.2022 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО8 вынесено постановлено по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, в удовлетворении которой взыскателю было отказано. В тексте постановления заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО8 также указывает на направление в адрес взыскателя копий постановлений и информацию о наличии/отсутствии у должника материальных активов в максимально кратчайшие сроки, однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления вышеуказанные документы и сведения в адрес ИП ФИО1 не поступали.
Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что Мировым судьей судебного участка № 50 Калининского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-917/2018-50 от 13.08.2018 о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору.
27.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем в период с 27.09.2021 г. после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.
Судебным приставом-исполнителем 27.09.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос № от 27.09.2021 г. в подразделение ГИБДД ТС МВД России о получении информации: информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником.
Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021 г. № подразделением ГИБДД ТС МВД России сообщено, что в базе данных в отношении ФИО5 - нет сведений.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос № от 16.05.2023 г. в МВД России о получении информации: информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником.
В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя копий постановлений и информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 27.09.2021; обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП направить в адрес взыскателя копии постановлений и информацию о наличии/отсутствии у должника материальных активов суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Административным истцом не представлено обращение о предоставлении информации по исполнительному производству (№), на которое не был дан ответ, равно как и не приложен ответ, направленный в адрес административного истца судебным приставом (л.д.5).
При этом административный истец в административном исковом заявлении указывает на получение ответа от судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Поскольку заявление административного истца было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано, однако административный истец вправе повторно заявить соответствующее ходатайство, суд не находит обоснованным исковые требования и не находит оснований для их удовлетворения.
Также суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.
Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте <адрес> дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов.
В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.
Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.
Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.