Решение по делу № 2-25/2023 от 03.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

№

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 22 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8 – ФИО11, ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, встречному иску ФИО8 к ФИО1, администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО12, ФИО14, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7 об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО8

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с КН №, площадью 1097 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС и жилого дома расположенного на нем по адресу: <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году, тогда же проводилось межевание и согласование границ с соседними участками, выставлены границы в натуре (межевые знаки в поворотных точках). Между участком 45 и участком 43 принадлежащим ответчику ФИО8 ранее была межа, частично был установлен забор. В 2010 году на участке № произошел пожар, выгорели все постройки и посадки. 26.01.2011 истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Верхняя Пышма с просьбой согласовать схему размещения хозяйственных построек на участке. Согласование было получено 28.02.2011, на участке истца в соответствии со схемой и с соблюдением необходимых отступов от границ земельного участка были возведены навес и гараж. Забором участок был огорожен частично. 08.07.2020 собственником соседнего земельного участка с КН № по адресу: <адрес> стала ответчик ФИО8 С этого момента начались споры и конфликты относительно надлежащих границ земельного участка. Ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком, разрушила часть забора общей длиной 4,5 м., распилила 3 профлиста стены стального навеса, весь мусор и обломки сложила на участок истца, установила 4 стальных столба на бетонном фундаменте на участке истца, выполнила бетонную отмостку, представляющего опасность для навеса истца, построила теплицу на бетонном фундаменте, частично расположенную на участке истца. Кроме того, ответчик самовольно захватила часть территории (земли общего пользования) перед своим участком и частично участком истца, огородила ее глухим капитальным забором. В результате незаконных действий ответчика он лишился удобного подъезда к своему участку. Кроме того, забор препятствует оттоку сточных, дождевых и талых вод в дренажную канаву между участками. Также на территории общего пользования перед домом, ответчик разместила негерметичную выгребную яму. В мае 2021 года истец обратился в ООО «Геосфера» для проведения полевых работ по определению фактических границ земельного участка. При выполнении замеров и выполнении работ было установлено, что юго-западная граница земельного участка истца по всей ее длине не совпадает с кадастровой границей. При установлении кадастровых границ на местности (межевых знаков) было установлено, что на юго-западной границе участка истца ответчиком возведен фундамент без отступов от границ участка, регламентированных Правилами землепользования и застройки. Общая площадь земельного участка, самовольно занятого и эксплуатируемого ответчиком, составила 103,6 кв.м. На все попытки решить спор миром, ответчик отвечает отказом. Также истец обращался с заявлением в администрацию ГО Верхняя Пышма с просьбой проверить законность установки бетонного забора ответчиком и законность обустройства выгребной ямы за пределами границ участка ответчика. Из ответа администрации от 22.11.2021 за № следует, что никакие разрешения на строительство каких-либо объектов на земельном участке ответчика не выдавались. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельном участком ФИО1 за свой счет, в срок не позднее пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: привести фактическую границу земельного участка с № в соответствие с данными о границах, содержащихся в ЕГРН, для чего восстановить межевые знаки участка истца в поворотных точках. Обязать ответчика в срок не позднее тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать: выгребную яму, канализационную трубу от жилого дома к яме, капитальный забор вместе с его фундаментом, расположенные на землях общего пользования, четыре стальных столба с фундаментами в дальней части участка, бетонную стяжку вдоль навеса истца, часть бетонной подпорной стены вместе с ее фундаментом, заходящей на участок истца, теплицу с фундаментом, элементы благоустройства) мощение, бортовые камни), очистить территорию от мусора и зеленых насаждений. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 14 270 рублей на восстановление стены навеса, разрушенного ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы (том 1 л.д. 7-12).

В свою очередь ответчик ФИО8 обратилась со встречным иском к ответчикам ФИО1, администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО12, ФИО14, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка (том 1 л.д. 150-153).

В обоснование встречного иска указала, что ФИО8 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с КН № площадью 1135 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 170,6 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО8 Собственником смежного земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес> является ответчик (по встречному иску) ФИО1 В отношении земельного участка с КН № площадью 1 135 кв.м., проводились работы по установлению границ, изготовлению плана границ землепользования для подготовки документов на право собственности на землю участка для индивидуального строительства на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, выполненного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» от 27.11.2008. В отношении земельного участка с КН № площадью 1097 кв.м., по адресу: <адрес> (собственник ФИО1) работы по установлению границ были проведены на основании плана установленных границ от 08.02.2003, землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 2003 года. При проведении работ по межеванию и согласованию границ землепользователи исходили из сложившихся исторически границ земельных участков и расположенных на них в тот момент зданий и сооружений. На момент проведения работ по установлению границ земельных участков в 2003 году и в 2008 году на земельном участке с КН № площадью 1 097 кв.м., принадлежащем в настоящее время ответчику ФИО1 на праве собственности, имелись жилой дом с пристроем, навес под хозяйственной постройкой, расположенный вдоль забора по смежной границе с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки, теплица. Каких-либо разногласий при согласовании границ земельного участка с КН № и земельного участка с КН № ни одним из соседних землепользователей не было заявлено. С момента проведения работ по межеванию земельных участков с КН № с КН № по настоящее время фактические границы земельного участка не изменялись, навес с хозяйственными постройками, расположенные вдоль границ с земельным участком в <адрес> (собственник ФИО8), не перестраивались и расположены также и в настоящее время. Юридически и фактически земельные участки с КН №, с КН № представляют собой земельные участки идентичной конфигурации. Фактические смежные границы земельных участков истца и ответчика имеют ограждение, которое было возведено непосредственно ответчиком по встречному исковому заявлению – ФИО1 и полностью совпадают между собой. Однако, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № кадастровым инженером ФИО9 было обнаружено, что фактическая граница и граница земельного участка по данным ЕГРН не совпадают, и имеет место сдвиг границ по всей улице Куйбышева на одинаковые величины относительно установленных юридических границ и ограждений, существующих между земельными участками и совпадающих с ними фактических границ более 20 лет. Таким образом, имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении всех вышеуказанных земельных участков, выразившееся в установлении значений координат характерных точек указанных границ не в соответствии со значением координат характерных точек фактически выраженной на местности границы (забором и стенами зданий). Фактические границы земельных участков истца сложились исторически и существуют на местности более 15 лет, что подтверждается материалами топографических съемок и планом земельного участка. Фактические границы земельного участка ФИО8, имеющиеся в настоящее время соответствуют ранее сложившемуся порядку пользования участком и соблюдаемого до настоящего времени. Смежными землепользователями по отношению к фактическим и юридическим границам земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> являются также: земельный участок с КН № по адресу: <адрес>- собственники: ФИО3, ФИО4, ФИО5 А., ФИО6 (ответчики по встречному иску). Границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством; земельный участок с КН № по адресу: <адрес> – собственник ФИО10 (ответчик по встречному иску). Границы земельного участка не установлены в соответствие с действующим законодательством; земельный участок по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствие с действующим законодательством, земельный участок не стоит на кадастровом учете; земли общего пользования. В связи с этим, полагает необходимым уточнить ранее установленные границы смежных с ним земельных участков по координатам, установленным кадастровым инженером. После уточнения исковых требований просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1135 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> части определения местоположения и общих смежных границ земельного участка по отношению к землям общего пользования, по отношению к земельному участку с КН № и №, №, во всех характерных точках, подлежащими исключению. Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1260 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО11, действующая на основании доверенности от 24.02.2022, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО12 не возражала против удовлетворения требований ФИО8

Ответчики по встречному иску ФИО14, ФИО15, администрация ГО Верхняя Пышма, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма - ФИО16 действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, разрешение требований ФИО8 оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером КН № площадью 1097 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером КН № площадью 1135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8 Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, смежными земельными участками по отношению к участку ФИО8 являются следующие земельные участки:

- земельный участок с КН № по адресу: <адрес> - собственники: ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО12 (ответчики по встречному иску). Границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством. Спор по границам отсутствует;

- земельный участок с КН № по адресу: <адрес> – собственник ФИО7 (ответчик по встречному иску). Границы земельного участка не установлены в соответствие с действующим законодательством. Спор по границам отсутствует;

- земельный участок по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствие с действующим законодательством, земельный участок не стоит на кадастровом учете;

- земли общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиками нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3).

Кроме того, в силу земельного законодательства при разрешении данного спора правовое значение, в том числе, имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

В связи, с чем судом по ходатайству сторон в целях установления действительного местоположения границ земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено сотруднику ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» - ФИО13

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО13, следует, что границы, площади, конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют правоустанавливающим документам, первичным документам на указанные земельные участки, материалам инвентаризации, а также исторически сложившемуся порядку пользования, так конфигурация земельных участков приближена к конфигурации участков по первичным документам (планам установленных границ), имеется разночтение конфигурации общих границ со смежными земельными участками (анализ проведен по материалам съемок на смежные земельные участки). Конфигурация земельных участков ни фактических границ, ни первичных документов не соответствует конфигурации участка материалам инвентаризации за 1999 год; при подготовке и утверждении планов установленных границ исследуемых земельных участков, в конфигурации и площади участков не учтена площадь, занятая палисадниками.

По причине отсутствия ранее выполняемых работ (геодезических, кадастровых) на исследуемые земельные участки, с момента межевания в 2003, 2008 годах, исторический порядок пользования определен по материалам изысканий прошлых лет на смежные участки. Топосъемки прошлых лет смежных земельных участков, показывают наличие несоответствий конфигураций, прохождений общих границ смежных участков №, № с конфигурацией участка Плана установленных границ (первичных документов на землю). В частности: по общей границе с участком № изломанность, граница зафиксирована на 2000 год; по общей границе с участком № изломанность границы зафиксирована на 2010 год, а прохождение данной границы определялось стеной строения и сплошным забором.

Кроме того, границы, площади, конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют данным кадастрового учета. В результате проведенного исследования, выявлено, что с севера на юг идет смещение границ на расстояния от 0,79 м. до 1,39 м. Данное смещение указано без учета занимаемой территории палисадников. Кроме того, границы по сведениям ЕГРН пересекают существующие объекты капитального строительства. Причиной такого несоответствия является наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек в виде сдвига границ земельных участков, первичные документы подготовлены без учета фактически занимаемой территории землепользований, не учтены сведения по прохождению границ на смежные земельные участки. Разночтение фактической площади исследуемых земельных участков находится в допустимой погрешности определений площади при уточнении границ.

В связи с выявленной реестровой ошибкой и проведенным анализом материалов гражданского дела, а также существования фактических границ на 2022 год с 2000 года (граница между д. № и д. №) и 2010 год (между д. № и д. №), с учетом действующего законодательства, предлагается установить границы земельных участков с КН № и № по фактическим границам, с учетом существующих ограждений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств ссуд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание указанной судебной землеустроительной экспертизы, и с учетом иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14.10.2022, проведенной кадастровым инженером ФИО13 (ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент») у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ФИО8 о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ смежных с ее участком земельных участков была допущена реестровая ошибка в отображении месторасположения границы (ее координат) между земельными участками, то есть неверно отображено значение характерных точек границ в отличии от действительных характерных точек фактических границ.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы ФИО8, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречные требования ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ и изменении местоположения смежных границ с определением координат смежной границы земельных участков по точкам, указанным кадастровым инженером ФИО13

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется, поскольку обоснованными являются требования ФИО8

При этом нарушение прав ФИО17 в результате размещения на землях общего пользования выгребной ямы не установлено. Администрация ГО Верхняя Пышма, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, возражений относительно вышеуказанного размещения не представила, следовательно, не считало свои права нарушенными, а истец полномочиями действовать от имени указанного юридического лица, не наделен.

Разрешая требования ФИО1 в части требований о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным объему нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полицией проводилась проверка по заявлению ФИО1 по факту повреждения ФИО18, принадлежащего ему имущества, а именно забора, путем демонтажа его верхней части. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022.

В ходе рассмотрения дела судом, истец ФИО1 пояснял, что именно ФИО18 спилил часть забора.

Сопоставляя объяснения сторон с имеющимися доказательствами по делу, суд не усматривает в действиях ответчика ФИО8 противоправных действий, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения ущерба, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО8, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части определения местоположения и общих смежных границ земельного участка по отношению к землям общего пользования, земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № во всех характерных точках, подлежащих исключению.

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 1135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 260 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина