Дело № 2-47/2025 (2-1527/2024;)
УИД 33RS0008-01-2024-001094-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
с участием истца ФИО1, его представителя Соловьевой В.Ю.,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что 08.11.2021 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 47/83 доли жилого дома и 360/647 доли земельного участка по адресу: <адрес>, по которому стороны договорились, что стоимость имущества составляет руб. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 12.11.2021.
11.11.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом 33 АА №, по которому ФИО1 приобрел право собственности на 47/83 доли жилого дома и 360/647 доли земельного участка по адресу: <адрес>.
При этом в предварительном договоре купли-продажи от 08.11.2021 (п. 1.2) стороны договорились, что дом и земельный участок не отчужден, не заложен, в споре или под арестом не состоят, не обременены правами третьих лиц, право собственности ФИО4 на указанное имущество не оспаривается.
В апреле 2022 года истцу позвонили из Владимирского областного суда и сообщили, что он был привлечен в качестве соответчика как правопреемник ФИО4 после приобретения доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Как позднее узнал истец, на момент заключения предварительного и основного договоров купли-продажи Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области был рассмотрен иск администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области к ФИО4 об освобождении земельного участка по указанному адресу, и решением суда первой инстанции на ответчика была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 92 кв.м. путем демонтажа части кирпичного гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, забора с пролетами и кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.08.2021 решение было изменено, на ФИО1 была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 71 кв.м. путем демонтажа части кирпичного гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, забора с пролетами и кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.12.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» были взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме руб.
Во исполнением решения суда истец осуществил перенос кирпичный гараж с навесными металлическими воротами, кирпичный забор. Стоимость указанных работ составила руб. Работы по переносу забора с пролетами и кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами им не проведены до настоящего времени.
Истец полагает, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома умышленно не сообщила ему об имеющемся споре по иску администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области об освобождении земельного участка, чем нарушила п. 1.2. предварительного договора купли-продажи от 08.11.2021, чем причинила ему убытки на общую сумму руб.
Исходя из этого истец с учетом уточнения искового заявления по результатам судебном экспертизы просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки по переносу части кирпичного гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, забора с пролетами и кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами в сумме руб., убытки по оплате землеустроительной экспертизы в сумме руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Соловьева В.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в заключении эксперта 06/25 от 17.02.2025 указаны все расходы, которые истец понес или будет вынужден понести в связи с исполнением апелляционного определения Владимирского областного суда от 10.08.2021.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указав, что ФИО1 было известно о рассмотрении иска администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области к ФИО4 об освобождении земельного участка, однако истец все равно заключил договор купли-продажи. В виду наличия судебного разбирательства ответчик снизила цену продаваемого имущества на руб., так как изначально доля земельного участка с домом стоили руб.
Кроме того пояснил, что на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать часть кирпичного гаража с навесными металлическими воротами, кирпичный забор, забор с пролетами и кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами, а истец перенес указанные объекты, чем увеличил свои расходы. Полагал, что стоимость работ по переносу указанных объектов должна составить руб. ( руб. (стоимость работ по заключению судебной экспертизы) – руб. (стоимость работ по переносу забора с пролетами и кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами, которые истец не осуществил).
Убытки истца по исполнению апелляционного определения Владимирского областного суда от 10.08.2021 и расходы за проведение судебной экспертизы перекрываются полностью предоставленной ответчиком скидкой в руб.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 заявленный иск поддержала в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.
В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № 2-643/2022 от 20 июля 2021 г., удовлетворены исковые требования Администрации МО г. Гусь-Хрустальный к ФИО4 об освобождении земельного участка. Суд обязал ФИО4 в срок до 01 декабря 2021 года освободить самовольно занятый земельный участок площадью 92 кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, перед фасадом жилого дома по адресу – <адрес>, путем демонтажа части кирпичного гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, забора с пролетами из кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами.(т. 1 л.д. 10-12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2022 г., решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июля 2021 г. изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО1 (правопредшественник ФИО4) в срок до 01 ноября 2022 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 71 кв.м. с учетом координат характерных точек, изложенных в приложении № 3 к заключению эксперта, которое является неотъемлемой частью настоящего решения. Расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, перед фасадом жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа части кирпичного гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, забора с пролетами из кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д.13-15).
08.11.2021, после вынесения решения суда, но до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции между ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в срок до 12.11.2021 заключить основной договор купли-продажи 47/83 долей жилого дома и 360/647 долей земельного участка по адресу: <адрес>. Цена договора составила руб.
Согласно п. 1.2. предварительного договора купли-продажи от 08.11.2021, стороны договорились, что дом и земельный участок не отчужден, не заложен, в споре или под арестом не состоят, не обременены правами третьих лиц, право собственности ФИО4 на указанное имущество не оспаривается.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.11.2021 ФИО4 продала, а ФИО1 купил на условиях указанных в настоящем договоре, принадлежащие продавцу 360/647 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 647 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и 47/83 долей в праве общей долевой собственности на жилой ом, находящийся на указанном земельном участке (л.д. 13-15).
Определением Гусь-Хрустального городского суда от 12.12.2023 с ФИО1 взысканы расходы в пользу ООО «Владимирский центра кадастровых работ, геодезии и картографии» по проведению землеустроительной экспертизы в сумму рублей (т. 1 л.д.21-22).
Согласно выписке по счету АО Тинькофф Банк, ФИО1 полностью оплатил расходы на проведение экспертизы в размере рублей (т. 1 л.д. 23).
Как пояснил истец, при заключении предварительного и основного договоров купли-продажи он не знал о наличии иска администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области об освобождении земельного участка до апреля 2022 года. Ответчик скрыл от него указанную информацию при заключении договоров, чтобы не снижать цену имущества.
В этой связи он понес убытки на оплату землеустроительной экспертизы руб. и расходы по переносу части кирпичного гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, забора с пролетами из кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами в сумме руб., определенных на основании отчета ООО Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» № 49-03/24-У от 26.03.2024 (т. 1 л.д. 39-122).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист С О.В. подтвердила сделанные ей выводы, отраженные в отчете № № от 26.03.2024.
Ответчик ФИО4 в своих возражениях пояснила, что гараж находился в неисправном состоянии, в связи с чем его стоимость в отчете ООО ОКК «КапиталЪ» сильно завышена. Кроме того, неудовлетворительное состояние гаража на момент купли-продажи подтверждается фотографиями (т.2 л.д. 2-3, 7-9), а также показаниями свидетелей В М.В. (сын ответчика, проживавший в указанном доме до его продажи) и Ф М.С. (подруги ответчика, неоднократно бывавшей у ФИО4 в гостях.Также указала, что она при оформлении сделки у риэлтора Ч И.А. и при нотариальном оформлении купли-продажи сообщала ФИО1 и его супруге ФИО3 об имеющемся споре в Гусь-Хрустальном городском суде, в связи с этим сделала им скидку в размере руб. Также сообщила, что она и ее представитель К А.С. во время рассмотрения дела № 2-643/2021 в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области и во Владимирском областном суде сообщали суду о том, что сменился собственник дома и земельного участка. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К А.С. пояснил, что он представлял интересы ФИО4 по гражданскому делу № 2-643/2021. В начале 08.11.2021, после вынесения решения Гусь-Хрустальным городским судом и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на указанное решение к нему пришли ФИО1 с супругой и ФИО4 Он рассказал им о перспективах спора, сообщил что в случае оставления решения суда без изменения на ФИО1 как на собственника имущества будет возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа части кирпичного гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, забора с пролетами из кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами. Позднее он сообщал во Владимирский областной суд о том, что у земельного участка сменился собственник. После рассмотрения апелляционной жалобы 10.08.2022 он вместе с ФИО1 возвращался в г. Гусь-Хрустальный, где ФИО1 сообщил свидетелю, что он и так собирался сносить гараж. Суд, оценивая представленные показания свидетеля относится к ним критически, поскольку они противоречат материалам дела, а именно протоколам судебных заседаний от 28.04.2021 (т. 2 л.д. 89-93), от 19.07.2021 (т. 2 л.д. 94-96), от 20.10.2021 (т. 2 л.д. 100), от 09.11.2021 (т.2 л.д. 101-103), от 16.11.2021 (т. 2 л.д. 104-105). Более того из протоколов судебных заседаний от 09.11.2021 и 16.11.2021 следует, что ФИО4 и К А.С. присутствовали в судебных заседаниях Владимирского областного суда, однако о заключении предварительного и основного договоров купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома не сообщили. О смене собственника имущества Владимирский областной суд проинформировал директор ООО «Владимирский центра кадастровых работ, геодезии и картографии» А А.А., о чем имеется соответствующая телефонограмма (т. 2 л.д. 114). 05.04.2022 от администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в адрес Владимирского областного суда поступило ходатайство о замене ответчика ФИО4 правопреемником ФИО1 (т. 2 л.д. 116). Таким образом ФИО4, после заключения договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома и осуществления государственной регистрации перехода права собственности не уведомила Владимирский областной суд в судебном заседании 16.11.2021 о смене собственника. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель М А.А., являющийся собственником доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: <адрес> в судебном заседании пояснил, что первый раз он увидел ФИО1 в ноябре 2021 года, когда тот заключал договор купли-продажи части дома и земельного участка с ФИО4 О том, что к части дома ФИО4 со стороны администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области имеются претензии администрации об обязании освободить земельный участок он не узнал весной 2022 года. С соседями он особо не разговаривал, о том знал ли ФИО1 о проблемах с красными линиями не знает. Допрошенный в ходе судебного разбирательства видетель Ю Ю.М. пояснила, что у них в агентстве недвижимости находилось объявление ФИО4 о продажи части дома и земельного участка. Обычно собственники сообщают агентству об имеющихся спорах, в том числе судебных разбирательствах по недвижимому имуществу, однако от собственника в адрес агентства указанных сведений не сообщалось. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Х А.Ю. суду пояснил, что ФИО1 попросил его съездить осмотреть дом по объявлению. При осмотре дома ФИО1 все устроило и стороны договаривались о цене. О каких-либо скидках или проблемах с красными линиями ФИО4 при свидетеле не сообщала. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ч И.А. пояснила, что она помогала оформить предварительный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 Почему стороны решили идти к ней, а не сразу к нотариусу она не знает. При заключении договора стороны сообщили ей, что стоимость имущества составляет руб. Истец сделал скидку, причину по которой он сбросил цену свидетель не знает. До заключения сделки стороныподнимались в офис к К А.С., который находится в этом же здании. Причину обращения к К А.С. и суть разговора она не знает. О том имелись ли притязания третьих лиц к спорных объектам недвижимости она не знает. Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что ФИО4 были нарушены условия п. 1.2 предварительного договора купли-продажи от 08.11.2021 о том, что дом и земельный участок в споре не состоят. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 знала о вынесенном в отношении нее решении суда, однако не сообщила ФИО1 о том, что решение суда предписывает собственнику земельного участка произвести демонтаж части кирпичного гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, забора с пролетами из кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами. Данный вывод подтверждается также свидетельскими показаниями. Доводы стороны ответчика о том, что истцу была предоставлена скидка в размере руб. в счет возможных убытков по переносу части кирпичного гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, забора с пролетами из кованой решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела объективно не подтверждается.Пунктом 4.2. основного договора от 11.11.2021 предусмотрено, что ФИО4 продала, а ФИО1 купил по настоящему договору долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Решение суда по гражданскому делу № 2-643/2021 было вынесено после подписания между ФИО1 и ФИО4 предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи. В судебных заседаниях Владимирского областного суда от 09.11.2021 и 16.11.2021 ФИО4 не сообщила суду о заключенных с ФИО1 договорах и о смене собственника, не уведомила истца ФИО1 о том, что в отношении земельного участка имеется спор, и решением суда суд обязал освободить часть земельного участка, что свидетельствует о недобросовестности поведения участника сделки и злоупотреблении правом. Определением суда от 20.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости по состоянию на 2022 год и на дату составления заключения эксперта работ по демонтажу части гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, забора с пролетами из кованной решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № и какие работы фактически выполнены в настоящее время. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» № 06/25 от 17.02.2025 был определено, что ФИО1 выполнены работы по переносу части гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, работы по демонтажу забора с пролетами из кованной решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами не выполнены. Стоимость работ по переносу части гаража с навесными металлическими воротами, кирпичного забора, забора с пролетами из кованной решетки на кирпичном основании с кирпичными столбами по состоянию на дату проведения оценки составляют руб. Заключение эксперта сторонами не оспорено. В связи с изложенным суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере рублей и убытки за перенос гаража и забора в размере рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просит взыскать расходы по составлению отчета об оценке в сумме руб., расходы по составлению иска в размере руб., расходы на адвоката руб., расходы по оплате судебной экспертизы руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд руб.
Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Соловьева В.Ю, по ордеру. Ею подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д.3-5). Согласно квитанциям к приходным-кассовым ордером от 08.04.2024, ФИО1 оплачено в адвокатский кабинет Соловьевой В.Ю. руб. за составление иска и руб. за представление его интересов в суде, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру о№ 49 от 16.09.2024 истцом оплачено за представление интересов в суде первой инстанции руб., а всего руб.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката в размере руб.
Кроме того с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере руб.
Также истец просит взыскать расходы на подготовку отчета об оценке ущерба в размере руб., которые подтверждаются актом от 4 апреля 2024, счетом на оплату и квитанцией АО «Тинькофф Банк». (т. 1 л.д. 18-20) Указанные траты суд полагает необходимыми для определения цены иска.
Относительно требования истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме руб. суд отмечает следующее. Определением суда от 18.11.2024 ФИО1 и ФИО4 было предложено внести на залоговый счет управления судебного департамента по руб. В определении о назначении судебной экспертизы от 20.11.2024 расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Согласно заявлению ООО «Экспертно-консультационный центр» о возмещении расходов за проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила руб. Таким образом расходы за проведение экспертизы со стороны истца и ответчика составили по руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме руб., а излишне внесенные на залоговый счет денежные средства подлежат возврату сторонам.
Общая сумма судебных расходов составила руб. ( руб. + руб. + руб. руб. + руб.+ руб.+ руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, убытки в сумме , судебные расходы в общей сумме .
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025
Председательствующий судья Д.А. Споршев