Дело № 2-1313/2025

(УИД 13RS0025-01-2025-001830-87)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что 27 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <..> и Honda Civic, государственный регистрационный знак <..>, в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60 447 рублей 50 копеек в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не предоставил транспортное средство.

По данным основаниям, ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерльный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 60 447 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») (л.д.150).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом ФИО2, действующая на основании доверенности <..> от <дата>, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.134-135), отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО1 и Honda Civic, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО3

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1 (л.д.14, 62-63).

Судом установлено, что владельцем автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <..> является ФИО1, владельцем автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <..> является ФИО3 (л.д.50, 142).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору № <..> в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.19, 79, 87).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору № <..> в ООО СК «Гелиос» (л.д.59).

2 июля 2024 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12, 13, 57 - 58).

2 июля 2024 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистом общества с ограниченной ответственностью Экспертное Бюро «КрафтАвто» по акту №<..> (л.д. 54).

ООО СК «Гелиос» организовало проведение независимой технической экспертизы. По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро «КрафтАвто» № <..> от 2 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, государственный регистрационный знак <..> с учетом износа составил 60447 рублей 50 копеек. (л.д.108-114, 118-124).

При этом, экспертное заключение не содержит каких-либо выводов о невозможности установить наличие страхового случая и определить размер убытков, а также необходимости осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра автомобиля ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и выдало ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4.)(л.д.18, 49, 52, 53).

Из заказ-наряда №<..> от <дата> следует, что стоимость оказанных услуг в отношении автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <..> составила 13950 рублей, стоимость окраски контроля – 6231 рубль, стоимость расходных материалов – 12197 рублей, стоимость работ и материалов – 32378 рублей, всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79178 рублей 15 копеек (л.д.56).

На основании акта о страховом случае от 23 мая 2023 г., счета на оплату №<..> от 4 сентября 2024 г., акта приемки-сдачи выполненных работ от 4 сентября 2024 г., платежного поручения <..> от 30 октября 2024 г. ООО СК «Гелиос» выплачена ИП ФИО4 стоимость за ремонт автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <..> в размере 19178 рублей 15 копеек (л.д.15, 17, 49, 51, 55, 65, 125, 126).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Гелиос» понесенные убытки в сумме 60 477 рублей 50 копеек (л.д.164, 173).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно- транспортного происшествия от 27 июня 2024 г., которое 15 июля 2024 г. вручено адресату почтальоном (л.д.9, 10, 11, 127, 128).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из изложенных обстоятельств, ООО СК «Гелиос» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на основании имевшихся у него сведений. При рассмотрении заявления потерпевшего у ООО СК «Гелиос» каких-либо сомнений относительно характера и перечня повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не возникло, обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, выявлено не было.

Не возникло таких сомнений и у ПАО СК «Росгосстрах», возместившего 14 января 2025 г. ООО СК «Гелиос» понесенные убытки в полном объеме. Следовательно, осмотр транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не имел для ПАО СК «Росгосстрах» принципиального значения. Непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности установить факт наступления страхового случая, согласиться с установленным размером ущерба и возместить ООО СК «Гелиос» понесенные убытки по выплате страхового возмещения.

Уведомление ответчику о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство 15 июля 2024 г. было вручено адресату почтальоном, однако истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения механических повреждений автомобиля потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Между тем, указанными данными не воспользовался.

Оценивая материальное положение ответчика при разрешении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 не является собственники каких-либо объектов недвижимости на территории Российской Федерации (л.д.116).

Согласно сообщению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 25 августа 2025 г. №1320-10/21069-к в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с 1 января 2024 г. по 29 августа 2025г. представлены страхователями – ООО Т2 Мобайл. С 12 марта 2024 г. ФИО1 значится в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (л.д.135).

Согласно сведениям Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск», по Октябрьскому району ФИО1 получателем каких-либо социальных выплат и пособий не является (л.д. 137).

Из сообщения управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 3 сентября 2025 года № 10-20/3294 следует, что ФИО1 с <дата> поставлена на налоговый учет в качестве плательщика налога на профессиональный (НП НПД), доход от деятельности отсутствует (л.д.138).

Согласно справке по форме 2 – НДФЛ доход ФИО1 составил: в 2024 году по месту работы в <адрес> – 903 363 рубля 52 копейки (л.д.140).

Согласно записям актов о рождении <..> от <дата> и <..> от <дата> у ФИО1 имеются дети - ФИО9 <дата> года рождения, и ФИО10. <дата> года рождения (л.д.132, 133).

Согласно данным МВД по Республике Мордовия у ФИО1 имеется транспортное средство Форд Фокус 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <..> (л.д.142).

При обращении в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением ответчиком своего автомобиля на осмотр с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной ООО СК «Гелиос».

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для перехода к истцу права требования к ФИО1 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <..>) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60 447 (шестьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.

Судья И.Н. Курышева