Гражданское дело №2-771/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 23 ноября 2023 г.
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,
с участием старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Ни М.А.,
с участием: истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-771/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, неустойку в размере 17349 рублей 84 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, неустойку в размере 17349 рублей 84 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 37550 рублей 00 копеек.
Заявленный иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией данного многоквартирного дома является ООО «ЖКО №17». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, выйдя из подъезда № указанного многоквартирного дома, истец упала и получила травму. Падение произошло в результате того, что на пороге около подъезда и за его пределами был гололед и скользкость, которые не были обработаны противогололедными материалами. После падения, в тот же день, истец была доставлена в травматологическое отделение ГБУ РО «Касимовский ММЦ», где ей была сделана рентгеновская компьютерная томография, по результатам которой на серии компьютерных томограмм с толщиной среза 0,5 мм выявлена травма, а именно: перелом <данные изъяты> <данные изъяты>. От госпитализации истец отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ Общий период нахождения истца на больничном составил 87 дней, на протяжении которых истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, а большую часть времени была прикована к кровати. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала выплатить компенсацию морального вреда за причиненный при падении на гололеде вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ей был получен ответ на претензию, в котором представитель ответчика указал, что управляющая компания не является лицом, ответственным за причинение вреда, лицом, ответственным за содержание придомовой территории является администрация муниципального образования- городской округ город Касимов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию муниципального образования- городской округ город Касимов с заявлением, в котором просила разъяснить, кто же является лицом, ответственным за содержание придомовой территории и кто должен компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ от администрации муниципального образования был получен ответ, из которого следует, что очистка от снега и наледи входной группы (подхода к подъезду) входит в обязанность управляющей компании. Последствием падения ДД.ММ.ГГГГ стали физические и нравственные страдания, которые и в настоящее время продолжают причинять ей боль и страдания, физическое состояние не позволяет вести полноценный образ жизни, отнимает много сил и нервов для возвращения в полноценный ритм жизнедеятельности, невозможно продолжать <данные изъяты>. Все эти обстоятельства накладывают неизгладимые последствия для физического и нравственного состояния истца, причиной которых стало неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории в нормативном состоянии. Поскольку истец и ответчик являются получателем и исполнителем услуги соответственно, то в настоящем случае подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». За период с сентября 2021 г. по июнь 2023 г. истцом оплачено за содержание жилья 17349 рублей 84 копейки. Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего заявления), период просрочки составил 111 дней. Исходя из определенного Законом о защите прав потребителей размера неустойки- 3% от цены, оплаченной по договору, общий размер неустойки составит 17349 рублей 84 копейки.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что выйдя из дома ДД.ММ.ГГГГ, она сделала буквально три шага, нога соскользнула с порога и она упала, почувствовала резкую боль, самостоятельно подняться она не смогла, стала звонить мужу, он долго не отвечал на звонок, она <данные изъяты> супруг с ребенком должны были ждать ее в машине за углом дома. В тот день на ней были обуты зимние кроссовки. Супруг отвез ее в больницу, от госпитализации она отказалась, весь январь пролежала в кровати, так как не могла вставать, в феврале начала ходить на костылях. В настоящее время она не может вести привычный образ жизни, кататься на велосипеде, носить обувь на каблуке.
Представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований основаниям. Дополнительно пояснил, что истец поскользнулась на бетонном пороге, который около пяти лет назад был установлен (залит) сотрудниками управляющей компании.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что в управляющей компании отсутствуют документы, подтверждающие оборудование бетонного порога. С доводами истца о том, что придомовая территория не была обработана от гололеда не согласился, указав, что управляющая компания за счет собственных средств производила обработку придомовой территории, поскольку договором оказание данной услуги не предусмотрено. Материалами дела не подтверждено, что истец упала именно на пороге дома, полагал, что падение произошло за пределами бетонной плиты. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил снизить сумму судебных расходов. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что моральный вред истцом документально не подтвержден. Условиями договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> предусмотрена уборка и очистка придомовой территории в границах земельного участка, оформленного в собственность жителями дома. По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован, соответственно не является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Правилами благоустройства территории муниципального образования- городской округ город Касимов Рязанской области определено, что благоустройство городской территории г. Касимов обеспечивается администрацией муниципального образования. Согласно Правилам благоустройства администрация города в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий г. Касимов, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу будет администрация муниципального образования- городской округ город Касимов.
Представитель третьего лица в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования- городской округ город Касимов при определении прилегающей территории расстояние от границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом составляет 20 м.. Полагала, что именно управляющая компания будет являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО №17» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №.
Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования- под жилую застройку многоэтажную, границы земельного участка не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы гражданского дела результатов рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на серии компьютерных томограмм с толщиной среза 0,5 мм определяется передом <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе.
Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, в результате воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Означенные телесные повреждения сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни, повлекли за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и в соответствии с п.4, 4.б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 и п.7.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г., относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Из пояснений истца следует, что во время падения она испытала сильную боль, в настоящее время не может вести привычный образ жизни, кататься на велосипеде, носить обувь на каблуке.
Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что проживает на 1 этаже <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне, через приоткрытое для проветривания окно услышал удар и крик, он выглянул в окно и увидел, что ФИО1 лежит около подъезда. Он решил ей помочь, оделся и вновь выглянул в окно и увидел, что И. уже отползла от подъезда. Накануне была оттепель, а ночью был мороз, в результате чего образовался ледяной бугор. В этот же день супруг ФИО1 привез землю и посыпал дорожку к подъезду. На следующий день он (свидетель) увидел, что вход к подъезду уже посыпан песком. После случившегося он не видел истца около 2 месяцев. В зимнее время территория около их дома почти всегда покрыта льдом, сотрудников управляющей организации он не видел, снег убирают сами жители дома.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что проживает в квартире во втором подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вешала белье на балконе и увидела, как ФИО1 ползет к подъезду, помочь ей она не могла, так как находилась дома одна с детьми. До этого дня она (свидетель) звонила в управляющую компанию и просила, чтоб посыпали территорию около дома песком, на что ей ответили, что в их доме нет ни уборщицы, ни дворника. Снег зимой чистят сами жильцы дома. Гололед в 2023 г. был сразу от двери подъезда. После того, как И. упала, она (свидетель) увидела, что из-за угла дома к ней (истцу) вышел супруг. Позже от соседей ей стало известно, что в результате падения И. получила травму. Она несколько раз видела, как отец ФИО1 носил ее на руках, ходила она долгое время очень плохо.
На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцу в результате падения, помимо телесных повреждений, был причинен и моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом во время получения травмы и последующего лечения, тяжесть причиненного вреда, возраст истца, длительность лечения, отсутствие ее вины в получении травмы, степень разумности и справедливости и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.
Из раздела Общие положения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖКО №17» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> следует, что управляющая организация- это организация, на которую на договорной основе возложены обязательства по оказанию собственникам услуг и (или) выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1.4 Договора управления управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Приложением 31 в объеме, установленном годовым финансовым планом.
Состав и состояние общего имущества МКД указаны в Приложении №2.
В приложении №1, раздел прочие работы, указаны, в том числе, уборка и очистка придомовой территории в границах земельного участка, оформленного в собственность жителями дома (п.5.6), посыпка территории песком во время гололеда (п.5.9).
В составе общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поименованы козырьки и площадки входных групп (п.6 раздела 2 техническое состояние многоквартирного дома, включая пристройки). В общих сведениях о многоквартирном доме указана и площадь придомового земельного участка-2406,4 кв.м..
Также суд принимает во внимание и представленный представителем ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» заказ-наряд №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут 02 секунды от заявителя ФИО6 поступила заявка на посыпку песко-соляной смесью по адресу: <адрес>. Датой начала работ указано ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что песко-соляной смесью территория около многоквартирного дома была посыпана на следующий день после падения ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Прилегающая территория составляет 20 м от границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (Правила благоустройства территории муниципального образования- городской округ город Касимов).
Также из объяснений истца и ее представителя следует, что ФИО1 упала, выходя из подъезда дома, поскользнувшись на пороге, который является конструктивным элементом многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является управляющая компания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.
Истцом со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17349 рублей 84 копеек.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 поименованного кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При расчете размера неустойки суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки из суммы 17349 рублей 84 копейки. Представленный расчет соответствует требованиям ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, иного расчета размера неустойки не представил, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17349 рублей 84 копейки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133674 рубля 92 копейки (250000+17349, 84)/50%)
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что 13 июля 2023 г. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подан в суд иск к ООО «Жилищно-коммунальная организация №17».
Иск принят к производству суда, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 8 августа 2023 г..
В предварительном судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности. ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. По итогам предварительного судебного заседания гражданское дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал объяснения по существу заявленных требований, участвовал в допросе свидетелей, задавал вопросы иным участникам процесса, представил письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы.
После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу ФИО2 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где представил письменное заявление об уточнении исковых требований и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было рассмотрено по существу.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2 и акт к указанному договору поручения.
Согласно разделу 1 договора поручения, предметом договора является: информационно-консультационная работа, формирование правовой позиции по делу, сбор необходимых документов, подготовка и отправка претензии в ООО «ЖКО №17», подготовка и отправка заявления в админитсрацию МО-ГО г. Касимов, ксерокопирование и печать документов для подачи искового заявления с приложениями в суд (по количеству лиц, участвующих в деле), подготовка искового заявления и ведение дела в суде к ООО «ЖКО №17» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов. Стоимость услуг, оказываемых по данному договору, определена сторонами в размере 50000 рублей. Денежные средства были переданы доверителем поверенному, что подтверждается актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является не в полной мере обоснованной.
С учетом проделанной представителем ФИО1 работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения (три судебных заседания), а также с учетом принципа разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖКО №17» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за представление ее интересов в суде 1 инстанции в размере 35 000 рублей.
В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 37550 рублей истцом представлен чек-ордер от 6 октября 2023 г..
Представленное в материалы гражданского дела заключение эксперта №1031 от 9 октября 2023 г. лицами, участвующими в деле не оспорено, было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и с учетом удовлетворения заявленного иска, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате указанного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №» (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальная организация №17» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 17349 (семнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 84 копейки, штраф в размере 133674 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37550 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.
Судья Т.Н. Шитова
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 г.
Судья Т.Н. Шитова