74RS0004-01-2025-001004-19
Дело №2-1790/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6, ФИО7, АО «АСКО» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцом Российским Союзом Автостраховщиков (далее – по тексту РСА) предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 017 руб., возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 9 671 руб., В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под ее же управлением, автомобиля Лада 111930, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АСКО» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована. Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2390 от 03.12.2021 г. отозвана лицензия АО «АСКО» на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании поступившего заявления от ФИО6 АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 017,64 руб., данная сумма была выплачена ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, РСА направил в адрес АО «АСКО» требование о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе по выплате на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено АО «АСКО» без удовлетворения, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно экспертным заключениям ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений на автомобиле Ниссан Глория, г/н №, категорически противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, они предъявили настоящее исковое заявление к ФИО6
По вышеуказанному иску возбуждено гражданское дело №2-1790/2025.
Истцом Российским Союзом Автостраховщиков предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 104,23 руб., возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 4 153 руб., В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под ее же управлением, автомобиля Лада 111930, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АСКО» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована. Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2390 от 03.12.2021 г. отозвана лицензия АО «АСКО» на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании поступившего заявления от ФИО7 АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 104,23 руб., данная сумма была выплачена ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, РСА направил в адрес АО «АСКО» требование о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе по выплате на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено АО «АСКО» без удовлетворения, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно экспертным заключениям ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер, г/н №, категорически противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, они предъявили настоящее исковое заявление к ФИО7
По вышеуказанному иску возбуждено гражданское дело №2-1792/2025.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 06.05.2025 г. вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела, поскольку все заявленные исковые требования основаны на факте ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Глория, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под ее же управлением, автомобиля Лада 111930, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Определением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 18.12.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АСКО» на основании поступившего ходатайства истца Российского Союза Автостраховщиков.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО6 в полном объеме, поскольку экспертным заключением, полученным в рамках проведенной судебной экспертизы, подтверждено, что комплекс повреждений автомобиля ФИО6 был получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО6 действовала добросовестно, обращаясь за выплатой страхового возмещения.
Представитель АО «АСКО» ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований РСА к АО «АСКО», поскольку механизм ДТП в экспертном заключении, полученном в рамках проведенной судебной экспертизы, определен неверно, соответственно комплекс повреждений автомобилей Ниссан Глория, г/н №, Мицубиси Лансер, г/н №, отнесен экспертом к событиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно. Также полагал, что требования РСА о взыскании неосновательного обогащения к ФИО6, ФИО7 должны быть удовлетворены судом, так как ответчики злоупотребили своим правом при обращении в РСА за выплатой страхового возмещения, поскольку ФИО7 не обжаловал решение АО «АСКО» об отказе в выплате ему страхового возмещения, а ФИО6 не обращалась в АО «АСКО» вовсе.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>. Поскольку ФИО7 является участником боевых действий в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, для участия в деле в целях защиты его прав и законных интересов привлечен прокурор Ленинского района г. Челябинска.
Представитель истца Российского союза автостраховщиков, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Согласно заключению помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Батраниной А.О. в удовлетворении исковых требований РСА возможно отказать, поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, а также по результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобилей ФИО6, ФИО7 были получены в результате данного ДТП.
Заслушав пояснения участников процесса, заслушав показания судебного эксперта ФИО4 специалиста ФИО5 заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под ее же управлением, автомобиля Лада 111930, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России, он управлял автомобилем Лада 111930, г/н №, двигался из <адрес>, в попутном направлении двигался также автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, в 15 м. от его автомобиля. При приближении к перекрестку, на <адрес>, ФИО1 повернул голову налево, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся <адрес>, после чего он заметил включенные стоп-сигналы на автомобиле Мицубиси Лансер, г/н №, и резко нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, однако столкновение с Мицубиси Лансер, г/н №, произошло, после чего впереди идущий автомобиль отбросило вперед, в данный момент автомобиль ФИО1 уже прекратил движение.
Согласно пояснениям водителя ФИО7, данным ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России, он двигался из <адрес> в попутном направлении впереди двигался автомобиль Ниссан Глория, г/н №. Подъезжая к перекрестку <адрес>, ФИО7 повернул голову налево, чтобы пропустить транспортные средства, при этом впереди идущий автомобиль Ниссан Глория, г/н №, начал притормаживать, ФИО7 также нажал на педаль тормоза, через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после удара ФИО7 совершил столкновение с задней частью впереди идущего автомобиля Ниссан Глория, г/н №.
Как следует из пояснений водителя ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России, она управляя автомобилем Ниссан Глория, г/н №, двигалась из <адрес> ФИО6 начала тормозить, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по <адрес>, на перекрестке остановилась. После остановки почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 111930, г/н №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортным средством, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Аско-Страхование» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ФИО6, ФИО7 не была застрахована.
ФИО7 обратился в АО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь АО «АСКО» приняло решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения ФИО7, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно экспертным заключениям ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер, г/н №, категорически противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО6 в АО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения не обращалась.
Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2390 от 03.12.2021 г. отозвана лицензия АО «АСКО» на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пп.2 п.2. ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
На основании поступившего заявления № от ФИО6 АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 017,64 руб., данная сумма была выплачена ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению №, поступившему от ФИО7, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 104,23 руб., данная сумма была выплачена ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, РСА направил в адрес АО «АСКО» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе по выплатам на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено АО «АСКО» без удовлетворения, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно экспертным заключениям ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений на автомобиле Ниссан Глория, г/н №, автомобиле Мицубиси Лансер, г/н №, категорически противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о том, какие имеющиеся повреждения автомобиля Мицубиси Лансер Седиа, г/н №, автомобиля Ниссан Глория, г/н №, были получены в рамках ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> с участием автомобиля Лада-111930, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Лансер Седиа, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Ниссан Глория, г/н №, под управлением ФИО6, при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая. А также вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, автомобиля Ниссан Глория, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. №755-П, по состоянию на дату ДТП, в связи с чем, определением суда от 17.10.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения (следы контактного взаимодействия) в задней части автомобиля Ниссан Глория, г/н №, а также повреждения (следы контактного взаимодействия) в передней и задней частях автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес>, по зоне локализации, характеру, вектору направления деформирующего воздействия, высотным параметрам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой составляет 378 759 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой составляет 250 324 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы эксперта ФИО4 ООО «ЮжУралЭксперт» № у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, при этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба по делу, соответственно отклоняются все иные заключения, в частности заключение специалиста (рецензия) № ООО «Палата экспертизы и оценки», заключение специалиста № ООО «Палата экспертизы и оценки», заключение специалиста № ООО «Палата экспертизы и оценки», поскольку они противоречат имеющимся доказательствам по делу, в том числе заключению судебного эксперта, административному материалу по факту ДТП.
При этом, согласно пояснениям судебного эксперта ФИО4 данным в судебном заседании, им были проанализированы полностью все материалы дела - административный материал по факту ДТП, заключения специалистов, фотоматериалы, были полностью проанализированы все обстоятельства, объяснения водителей, фотоматериал, пояснения. Были сделаны выводы о том, что повреждения автомобилей соответствуют событию. Как следует из пояснений водителя автомобиля ВАЗ ФИО1, он указывает о том, что он двигался по дороге попутно с Митсубиси Лансер. Были сумерки. Водитель автомобиля ВАЗ отвлекся от управления транспортным средством и не успел вовремя затормозить, когда увидел стопсигналы впереди находящегося автомобиля и он толкнул Митсубиси Лансер. Исходя из объяснений водителя автомобиля Митсубиси Лансер, он двигался по автодороге у Багаряк. Впереди него двигался Ниссан Глория. Подъезжая к перекрестку поворота на ФИО10, он посмотрел налево, для того, чтобы пропустить двигавшиеся транспортные средства и получил удар в заднюю часть кузова, после чего, он врезался впереди стоящий автомобиль Ниссан Глория, который поворачивал. Из объяснений водителя Ниссан Глория следует, что он двигался из Села Багаряк. Начал притормаживать для того, чтобы пропустить автомобили. На перекрестке остановился. После остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Соответственно, если изучить материалы дела данного ДТП, всё соответствует обстоятельствам и объяснению водителей. Об этом же говорят фотоматериалы из заключения специалиста и дополнительно запрошенные фотографий. При этом, водитель автомобиля Ниссан Глория остановился, стоял и пропускал встречные транспортные средства. Он уже стоял. Соответственно, водитель автомобиля Митсубиси двигался, точно так же, как и автомобиль ВАЗ. Соответственно, два автомобиля были в движении. Автомобиль, который получил повреждения только в заднюю часть кузова – это Ниссан Глория. Он находился в статическом положении. У Митсубиси была скорость, точно также, как скорость была у Лады. Единственный автомобиль, у которого не было скорости, это у автомобиля, который стоял на поворот налево – это Ниссан Глория, т.е. у него энергия полностью нулевая, а все остальные автомобили, обладают какой-то энергией, которую передают по цепочке. Лада, толкнув в заднюю часть Митсубиси, придала ему энергию/ускорение и поэтому он с большей скоростью поехал в Ниссан, поэтому задняя часть Митсубиси меньше повреждена, чем передняя часть. То есть, когда два автомобиля находятся в движении, то один другого просто догоняет и подталкивает второй автомобиль. При этом, у Митсубиси есть повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Там есть дефекты эксплуатации, которые были ранее им получены. Бампер, скорее всего, был отремонтирован, но потом, после удара, мог снова треснуть. Бампер был исключен из-за того, что у него были ранее повреждения, до ДТП, а не из-за того, что он не участвовал в данном ДТП. Более того, размер ущерба им определялся на основании актов осмотра, проведенных по заданию страховой компании АО «АСКО».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – причинение ущерба автомобилям ответчиков ФИО6, ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, что влечет за собой необходимость осуществления компенсационной выплаты истцом ответчикам. Соответственно, сумма компенсационной выплаты в размере 289 017,64 руб., была получена ФИО6, сумма компенсационной выплаты в размере 105 104,23 руб., была получена ФИО7 от истца РСА на законных основаниях, соответственно исковые требования РСА о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО7 указанных сумм в качестве неосновательного обогащения являются не законными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований РСА к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 017,64 руб., к ответчику ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 104,23 руб. При этом, суд также учитывает, что размер компенсационной выплаты значительно меньше, чем размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом.
Разрешая требование истца РСА к АО «АСКО» о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что взыскиваемая в настоящем деле истцом сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением АО «АСКО», поскольку на момент осуществления компенсационной выплаты у АО «АСКО» уже была отозвана лицензия и РСА являлся надлежащим субъектом при выплате заявленных сумм ответчикам ФИО6, ФИО7 Механизм возмещения выплаченных компенсационных выплат прописан в законодательстве Российской Федерации, при этом, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку правоотношения между истцом РСА и ответчиком АО «АСКО» возникли в силу закона, а неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возмещению по основаниям приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами оснований или сделкой, оснований для удовлетворения требований РСА к АО «АСКО» о взыскании неосновательного обогащения не имеется, при этом данный отказ не препятствует истцу в дальнейшем решить данный вопрос путем предъявления требований о возмещении произведенных компенсационных выплат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом РСА оплачена государственная пошлина в сумме 13 824 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
Оснований для возмещения истцу расходов по оплаченной государственной пошлине за счет ФИО6, ФИО7, АО «АСКО» в размере 13 824 руб., не имеется, поскольку исковые требования РСА оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94-96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6, ФИО7, АО «АСКО» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 12.01.2026г.