№1-202/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Фролово 14 сентября 2023 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Лиферовой Т.А,
при секретаре Калмыковой М.А,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ....
....
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;
установил:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находились у магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где у лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», принадлежащих АО «Тандер». С целью приискания соучастников преступления лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, предложил ФИО2 совершить хищение товарно-материальный ценностей совместно. ФИО2 на предложение лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, согласилась, тем самым вступив с последним в преступный сговор.
Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, зашли в помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>., где подошли к стеллажу с алкогольной продукцией для выбора товара. Далее, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 взяла с полки стеллажа одну упаковку пива, в которой находились 24 бутыли пива марки «Жигулевское», объемом 0, 45 л., каждая, стоимостью 35 рублей 17 копеек, каждая, а всего на сумму 844 рубля 12 копеек, которую совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, поместила в товарную тележку. После чего действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь там же, в это же время, разделили в товарной тележке вышеуказанную упаковку с пивом, из которой достали 12 бутылок пива марки «Жигулевское», объемом 0, 45 л., каждая, стоимостью 422 рубля 06 копеек, и поместили в принесенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета, который оставили в товарной тележке, а 12 бутылок пива марки «Жигулевское» объемом 0, 45 л., стоимостью 422 рубля 06 копеек поместили в товарную тележку, для последующей оплаты.
Далее, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, подошли, к следующему стеллажу с алкогольной продукцией, где находился ранее ей знакомый Свидетель №2, неосведомленный о преступных действиях последних, который по просьбе ФИО8 взял с витрины одну бутылку водки марки «Финский Лед» объемом 0,25 л., стоимостью 114 рублей 50 копеек, и передал лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, держа в руках вышеуказанную бутылку водки положил ее в полиэтиленовый пакет, вместе с содержимым. Затем, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совместно подошли к стеллажу с косметикой, где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, взял с витрины шампунь марки «Clear» объемом 400 мл, стоимостью 416 рублей 00 копеек, который поместил также в пакет, ФИО2 тем временем взяла с витрины бальзам для волос марки «Fructis» объемом 387 мл, стоимостью 311 рублей 38 копеек, который также поместила в принесенный ею в полиэтиленовый пакет вместе с содержимым. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и ФИО2 направились к кассе, где лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, достал 12 бутылок пива марки «Жигулевское» для оплаты, а с оставшимся в товарной тележке полиэтиленовым пакетом с товаром, прошел через кассу, намеренно не оплатив его, после чего вытащил пакет с товаром из тележки и проследовал к выходу и покинул магазин, тем самым тайно их похитив. ФИО2 оставшись в торговом зале магазина, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, оплатила на кассе двенадцать бутылок пива марки «Жигулевское», после чего проследовала к выходу и покинула магазин.
Тайно завладев похищенным, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
В результате противоправных действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 1263 рубля 94 копейки.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ею преступлении, признала полностью.
Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом ФИО8 и своим несовершеннолетним ребенком. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ «Фроловской ЦРБ», она никогда не состояла и не состоит, травм головы у нее не было. Является самозанятой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, она с ФИО8 проходили мимо магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. Из-за того, что у нее и ее супруга было недостаточно средств, ее супруг ФИО8 предложил ей совершить хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина. Роли между собой они не распределяли, решили действовать сообща по обстановки. Зайдя в магазин, ФИО8 взял продовольственную тележку, в которую она положила черный пакет, который был при ней. Далее, они вместе с ФИО8 направились к стеллажам, где расположена алкогольная продукция. Подойдя к стеллажам она с полки взяла упаковку пива, содержащую 24 бутылки пива марки «Жигулевское», объемом 0,45 л. и они вместе с ФИО8 поместили данную упаковку в продуктовую тележку. Далее, они вместе с ФИО8 разделили данную упаковку пива марки «Жигулевское» по 12 штук, из которых 12 бутылок положили в продовольственную тележку, а 12 бутылок поместили в пакет черного цвета, который находился так же в продовольственной тележке. На соседнем стеллаже, находилась витрина с водкой. Возле данной витрины, находился, ранее им знакомый Свидетель №2, которого они с ФИО8 встретили у магазина. ФИО8 попросил Свидетель №2 подать ему 1 бутылку водки марки «Финский Лед» объемом 0,25 л., что тот и сделал. Свидетель №2 не знал, что они собираются похитить товар из магазина, ему они об этом ничего не говорили. После того, как Свидетель №2 передал 1 бутылку водки марки «Финский Лед» объемом 0,25 л ФИО8, ФИО8 положил ее так же в черный пакет, в котором уже находилось 12 бутылок пива марки «Жигулевское». Далее, они с ФИО8 направились к стеллажам с косметикой. Подойдя к стеллажам с косметикой ФИО8 с витрины взял шампунь марки «Clear» объемом 400 мл. и положил его в пакет, а она после чего взяла с витрины бальзам для волос марки «Fructis» объемом 387 мл. и так же положила его в пакет. Далее, они с ФИО8 направились к кассе магазина, где ФИО8 из торговой тележки выложил 12 бутылок пива марки «Жигулевское», а с оставшимся в товарной тележке пакетом с товаром, прошел через кассу магазина и направился к выходу из магазина, а она осталась на кассе и оплатила 12 бутылок пива марки «Жигулевское». После того, как она оплатила товар, она тоже вышла из магазина, и они вместе с ФИО8 направились к себе домой. Позже, к ним приехали сотрудники полиции и они вместе с ФИО8 признались в совершенном преступлении. В ходе допроса следователем ей был предоставлен список похищенного ей и ФИО8 товара, а именно: шампуня марки «Clear» объемом 400 мл. стоимостью 416 рублей 00 копеек, бальзама для волос марки «Fructis» объемом 387 мл. стоимостью 311 рублей 38 копеек, бутылки водки марки «Финский Лед» объемом 0,25 л. стоимостью 114 рублей 50 копеек, 12 бутылок пива марки «Жигулевское» объемом 0, 45 л. общей стоимостью 422 рубля 06 копеек. С предоставленной справкой о наименовании товаров и их стоимостью она согласна полностью. Вину в совершенном преступлении признает полностью, с причиненным материальным ущербом она так же согласна. Так же готова оказывать активное содействие следствию. Позже, после того, как они с ФИО8 выпили похищенное спиртное, пустые бутылки, вместе с черным пакетом, который они использовали при совершении хищения, она выкинула в мусорный бак. Похищенный шампунь и бальзам для волос, она с ФИО8 использовали, пустые бутылки от которых, она так же выкинула в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее супругом ФИО8 возместили причиненный материальный ущерб АО «Тандер» в полном объеме. Так же ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит» с ними заходил Свидетель №2, который с ними выбирал товар. Свидетель №2 не видел, как она оплачивала товар. И то, что они с ФИО8 похитили товар из магазина «Магнит» ему не известно. О том, что они похитили товар из магазина «Магнит» она и ее супруг ФИО8 никому не рассказывали /л.д.№
В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что вину она признает, в содеянном раскаивается.
Суд оценивает показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия о признании себя виновной, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО2, ее защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при ее последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:
показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является специалистом центра безопасности АО «Тандер». В его должностные обязанности входит осуществлять контроль за работой сотрудников и за сохранностью товарно-материальных ценностей АО «Тандер». АО «Тандер» - торговая сеть. На территории <адрес> имеется сеть магазинов под брендом «Магнит» В частности магазин «Магнит» расположен по адресу: <адрес>. Режим работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, без перерыва и выходных. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, сигнализацией и находится под охраной. Директором магазином является Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных, из которых один мужчина и одна женщина, совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей в магазине, а именно: шампуня марки «Clear» объемом 400 мл. стоимостью 416 рублей 00 копеек, бальзама для волос марки «Fructis» объемом 387 мл. стоимостью 311 рублей 38 копеек, бутылки водки марки «Финский Лед» объемом 0,25 л. стоимостью 114 рублей 50 копеек, 12 бутылок пива марки «Жигулевское» объемом 0, 45 л. общей стоимостью 422 рубля 06 копеек, принадлежащих АО «Тандер». В результате указанного хищения из магазина «Магнит», АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 1263 рубля 94 копейки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление, совершили ФИО8 и ФИО2, которые в июне 2023 года пришли в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> возместили причиненный материальный ущерб. На основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «Тандер» он представляет интересы общества в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции, действуя от имени общества, принимает меры по обеспечению прав и защите интересов общества /л.д.№
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает АО «Тандер» в должности директор магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. Магазин «Магнит» оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты, ее был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», неизвестными ей лицами, одна из которых была девушка, а второй был парень. Парень и девушка похитили: шампунь марки «Clear» объемом 400 мл. стоимостью 416 рублей 00 копеек, бальзам для волос марки «Fructis» объемом 387 мл. стоимостью 311 рублей 38 копеек, бутылку водки марки «Финский Лед» объемом 0,25 л. стоимостью 114 рублей 50 копеек, 12 бутылок пива марки «Жигулевское» объемом 0, 45 л. общей стоимостью 422 рубля 06 копеек, принадлежащих АО «Тандер». После чего, она позвонила специалисту сектора безопасности АО «Тандер» ФИО10 и сообщила о данном факте, после чего позвонила в отделение полиции и также сообщила о данном факте. В результате преступных действий данных лиц, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1263 рубля 94 копейки. После чего, она записала на оптический диск, запись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ, на котором отчетливо видно, как неизвестная ей девушка вместе с парнем совершают хищение товарно-материальных ценностей. Данный диск у нее изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление, совершили ФИО8 и ФИО2, которые в июне 2023 года пришли в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> возместили причиненный материальный ущерб /л.д.№
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он направлялся в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, для того что бы купить себе продукты питания. У магазина он встретил ранее ему знакомых ФИО8 и ФИО2, которые так же направлялись в магазин. В магазин он заходил вместе с ними, но продукты питания он покупал отдельно. Так же во время нахождения в магазине «Магнит» ФИО8 попросил его взять с прилавка бутылку водки марки «Финский Лед» объемом 0,25 л. и передать ему. Так как он был рядом со стеллажом с алкоголем, он взял бутылку водки марки «Финский Лед» объемом 0,25 л. и передал ее ФИО8, который положил ее в тележку с товаром. После чего, он прошелся по магазину «Магнит», выбрал себе товар, который ему был необходим и направился к кассе магазина, что бы оплатить свой товар. Далее, оплатив свой товар он вышел из магазина и направился к себе домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищения товара из магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», когда он передавал ФИО8 бутылку водки марки «Финский Лед» объемом 0,25 л. он не знал, что они ее так же похитили /л.д.№
Кроме того, вина ФИО2 в совершении ею преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:
отношением директора магазина «Магнит» зарегистрированном в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 23 минуты совершили хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> /л.д. №
протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие товарно-материальных ценностей принадлежащих АО «Тандер», а так же изъят оптический диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» /л.д. №
справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1263 рубля 94 копейки /л.д. №
справкой АО «Тандер», согласно которой ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возместили причиненный ущерб АО «Тандер» в полном объеме /л.д. №
протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен оптический диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей ДД.ММ.ГГГГ совершение ФИО8 и ФИО2 хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> /л.д. №
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.
Не верить показаниям допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных или неприязненных отношениях с подсудимыми не состоят, их показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.
Протоколы следственных действий, суд также оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, поскольку составлены уполномоченными лицами, с подробным изложением описания следственных действий, с приложением фототаблиц, протоколы подписаны участвующими лицами.
Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимыми этих преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.
Признавая ФИО2 виновной в совершении ею инкриминируемого преступления, суд считает, что её вина доказана в ходе судебного следствия признательными показаниями подсудимого, согласующимися с показаниями свидетеля, представителя потерпевшего, письменными доказательствами и совокупностью всех доказательств исследованных судом.
Признательные показания подсудимой ФИО2 суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку её допрос проведен в присутствии защитника, с соблюдением прав и интересов подсудимой на защиту, её показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.
Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и причинения материального вреда собственнику имущества, и желала их наступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
Поведение подсудимой в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления. Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимой, обстоятельства содеянного ею, способ совершения преступления и направленность действий подсудимой.
При этом, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного ею в отношении имущества, принадлежащего АО «Тандер».
Признательными показаниями подсудимой установлено, что согласно достигнутой договоренности с ФИО8, при совершении хищения они решили действовать сообща по обстановке. При этом часть товара они складывали в корзину, который впоследствии оплатили на кассе, а часть спрятали в черный пакет, который пронесли на кассе, не оплатив товар.
Объективные действия подсудимой и её признательные показания, свидетельствуют о достижении между ФИО8 и ФИО2 преступной договоренности о совместном хищении товарно-материальных ценностей магазина «Магнит», действуя сообща по обстановке, совместно брали товар со стеллажа магазина, часть которого совместно прятали. Направившись к кассе магазина, ФИО8 и ФИО2 действовали совместно и согласовано, при этом ФИО8 достал часть товара на прилавок кассы для оплаты, с оставшимся товаром в черном пакете проследовал к выходу магазина и покинул его, ФИО2 оплатила товар на кассе оставленный ФИО8 и проследовала к выходу магазина к ФИО8 После чего ФИО8 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Суд считает доказанным наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Признательные показания подсудимой согласуются с протоколами осмотра места происшествия, с фототаблицами, которыми установлено место совершения преступления, а также протоколом осмотра оптического диска, содержащего запись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей совершение ФИО8 и ФИО2 хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.
Количество и стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимой ФИО2 и подтверждена в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего ФИО10, справкой о стоимости, согласно которой АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 1263 рубля 94 копейки.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку, реализуя умысел на хищение чужого имущества, ФИО8, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, совместно с ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, взяли 12 бутылок пива марки «Жигулевское», объемом 0, 45 л., каждая, одну бутылку водки марки «Финский Лед» объемом 0,25 л., шампунь марки «Clear» объемом 400 мл, бальзам для волос марки «Fructis» объемом 387 мл, которые поместили в полиэтиленовый пакет, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем исполнили объективную сторону состава преступления, достигнув преступного результата.
Исследованные доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения ФИО2 этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.
На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
ФИО2 на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит /л.д.№
При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО2 является вменяемой и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.
По месту жительства ФИО2 характеризуется ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:
в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей /л.д.№/;
в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления /л.д.№
в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 51 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /л.д.№;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
ФИО2 ранее судима /л.д.№
В период неснятой, непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанных лиц, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.
Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.
Суд учитывает, при назначении наказания ФИО2, положения ч.1 ст.68 УК РФ, о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких.
Учитывая данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние подсудимой, стоимость похищенного имущества и полное возмещение ущерба потерпевшему, суд считает целесообразным применить к ФИО2 положения части 3 статьи 68 УК РФ, и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не выявлено наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, её ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие у неё смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденной испытательный срок, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимой ФИО2, суд считает возможным возложить на неё обязанности периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит», хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела /л.д. №
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде .... лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО2 испытательный срок 6 /шесть/ месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить обязанности на Силаеву Анну Владимирову в период испытательного срока: периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу:
оптический диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит», хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.А. Лиферова