Дело №2-2103/2025 13 мая 2025 года

29RS0023-01-2024-006699-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование», Администрации МО «Северодвинск», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

15.10.2023 было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.12.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 50%.

Не согласившись с выплатой истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований в размере 4 100 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение с учетом износа в размере 28 650 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 198 200 руб., стоимость услуг оценки ущерба в размере 4 500 руб., почтовые расходы 250 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо финансовый уполномоченный извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45627/5010-007, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., принадлежащего заявителю на праве собственности.

06.12.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

21.12.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 044 руб. 30 коп., с учетом износа – 24 666 руб. 71 коп.

27.12.2023 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 12 350 руб., что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

31.01.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

07.02.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45627/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения 4100 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что степень вины участников рассматриваемого ДТП установить не представляется возможным, в связи с чем истцу причитается 50% от действительного размера страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 32900 руб., без учета износа – 42600 руб., то есть истец имеет право на страховое возмещение в размере 16450 руб. (32900 руб. х 50%).

Таким образом, финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 4100 руб. (16450 – 12350).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на перекрёстке, движение которого регулировалось светофорным объектом, находившимся на обслуживании ответчика ИП ФИО2 (л.д. 223-230).

Из объяснений участника ДТП ФИО3 следует, что на перекресте он двигался на желтый сигнал светофора и выполнял маневр левого поворота.

Из объяснений участника ДТП ФИО1 следует, что она двигалась прямолинейно, на зеленый сигнал светофора.

Рапортом сотрудника ГИБДД подтверждается факт некорректной работы светофора в момент рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, двигаясь на перекрестке прямолинейно на разрешающий сигнал светофора, не является виновником ДТП. При этом суд возлагает вину за рассматриваемое ДТП в равных долях (50/50) на ответчика ИП ФИО2, допустившего некорректную работу светофора, и на ответчика ФИО3, не убедившегося в безопасности маневра поворота на перекрестке.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 90200 руб., без износа - 136 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 216 800 руб., по ценам на дату проведения экспертизы – 243 300 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 73 750 руб. (90 200 – 12350 – 4 100).

Учитывая, что у страховщика исходя из представленных документов имелась возможность достоверно определить обстоятельства ДТП, в пользу истца в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 38 925 руб. (90200 - 12350) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, с каждого из ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, что составляет 76550 руб. ((243300 – 73750) / 2) – 8225).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с каждого из ответчиков АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по 83 руб. 33 коп.

С каждого из ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу по определению размера причиненного ущерба в размере 2250 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с АО «АльфаСтрахование» - 7000 руб., с ИП ФИО2 – 4000 руб., с ФИО3 – 4000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с АО «АльфаСтрахование» - 10 406 руб. 40 коп., с ИП ФИО2 – 10 796 руб. 80 коп., с ФИО3 – 10 796 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (..... .....), ФИО3 (..... .....), администрации муниципального образования «Северодвинск» (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73750 руб., штраф 38925 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 83 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 76550 руб., расходы на экспертизу 2250 руб., почтовые расходы 83 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки 76550 руб., расходы на экспертизу 2250 руб., почтовые расходы 83 руб. 33 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 406 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 796 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 796 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025