Судья Матюшенко А.Н. дело № 22-699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый:

1. 01 июля 2014 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 и ст.71 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 13 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 июля 2017 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Голикова А.П., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по приговору суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, после чего открыто похитил его сотовый телефон, стоимостью 11 052 руб.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.А. считает приговор суда незаконными и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как ФИО1 использовал нож не для угрозы в адрес потерпевшего, а для привлечения внимания, при этом постукивание рукояткой ножа по столешнице нельзя признать в качестве угрозы применения ножа. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 держал нож в руке находясь на достаточном расстоянии от потерпевшего и их отделял стол. Таким образом, потерпевший имел возможность покинуть помещение. Также указывает, что потерпевший путался в своих показаниях, поскольку на момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому, считает, что к его показаниям следует относиться критически.

Кроме того, считает, что виновность ФИО1 и по ч.1 ст.161 УК РФ также не доказана, так как желание ФИО1 выяснить каким образом в списке контактов потерпевшего оказался номер телефона ФИО2, свидетельствует об отсутствии корыстной цели завладения телефоном потерпевшего, который Рагимов собирался вернуть.

Просит отменить приговор, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воложанин А.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении установленных судом преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деяниях Рагимова составов преступления, были предметом тщательного обсуждения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам защиты, не вызывает каких-либо сомнений в виновности ФИО1.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя в квартиру, ФИО1, не застав Свидетель №1, стал вести себя агрессивно, нанес ему один удар головой в голову, в результате чего рассек бровь. Далее ФИО1 взял кухонный нож в руку, присел напротив него и, угрожая убийством, стал стучать им, после чего нанес еще один удар ладонью. Указанные угрозы он воспринял реально, так как ФИО1 был настроен агрессивно, при этом избил его и удерживал в руке нож. После чего ФИО1, ничего не говоря о своих намерениях, взял со стола его мобильный телефон, положил к себе в карман и покинул квартиру, несмотря на его просьбы вернуть телефон. В дальнейшем телефон был возвращен ему сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, на что указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они в деталях подтверждаются другими доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе потерпевшего Потерпевший №1, она вернулась домой, где увидела агрессивно настроенного ФИО1, который что-то высказывал в адрес потерпевшего, а в руках держал нож. При этом, на лице потерпевшего, который просил ФИО1 вернуть телефон, она видела кровь. Она также просила вернуть телефон потерпевшему, однако ФИО1 ей отказал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что он приходил с ФИО1 к Свидетель №1, которой дома не оказалось, при этом, между ФИО1 и находившемся в квартире потерпевшим произошел конфликт, очевидцем которого он не являлся, так как находился на кухне. Однако, он также видел, что на голове Потерпевший №1 имелась кровь, в связи с чем, ФИО1 отводил потерпевшего в ванную комнату. Со слов ФИО1 ему известно, что он (ФИО1) ударил потерпевшего головой. Когда они уходили, он слышал, как потерпевший просил вернуть Рагимова сотовый телефон, однако последний отказался это сделать.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, поверхностной раны в лобной области слева, установлено экспертом при производстве экспертизы № 06-2022-0325 от 18 ноября 2022 года (Т.1 л.д.93-95), а наличие в ванной комнате вещества, похожего на кровь, зафиксировано при осмотре места происшествия 28 октября 2022 года (Т.1 л.д.24-34).

Обстоятельства задержания ФИО1 по заявлению потерпевшего и изъятия у него мобильного телефона Потерпевший №1 подтверждены показаниями Свидетель №4

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании в целом не отрицал обстоятельства, указанные потерпевшим и подтвердил, что у него действительно возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес потерпевшему удар головой, держал в руках нож, которым стучал по столу и пригрозил последнему, высказывая в его адрес различные фразы недвусмысленного содержания (Т.2 л.д.171-172). Также ФИО1 не отрицал и то обстоятельство, что он действительно забрал телефон потерпевшего, но сделал это не с корыстной целью, а с целью позвонить ФИО2, с которым ушла Свидетель №1.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что со стороны осужденного отсутствовала угроза убийством не убедительны, так как действия ФИО1, агрессивно настроенного по отношению к Потерпевший №1 и причинившему ему телесные повреждения, угрожавшему убийством с демонстрацией ножа, а также сложившаяся обстановка (вечернее время, нахождение с ФИО1 еще одного человека, хоть и не принимавшего участие в преступлении, отсутствие в квартире лиц, способных оказать содействие потерпевшему), свидетельствуют об обратном и не вызывают у суда сомнений в обоснованности показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что высказанные ФИО1 угрозы он воспринимал реально, так как у него имелись все основания для этого.

Об умысле осужденного на хищение чужого имущества, вопреки доводам защиты, объективно свидетельствует характер умышленных действий ФИО1, открыто изъявшего не принадлежащий ему телефон у его собственника и дальнейшее удержание чужого имущества против воли владельца.

Версия осужденного о том, что он хотел временно использовать телефон для осуществления звонков ФИО2, также не убедительна, так как у ФИО1 отсутствовали какие-либо препятствия для записи необходимого контакта без изъятия телефона у потерпевшего и его последующего удержания, вплоть до своего задержания сотрудниками полиции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 хоть какого-то предполагаемого права на изъятый им сотовый телефон у потерпевшего, с которым он фактически не был знаком, не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие в телефоне сим-карт или их отсутствие, значения не имеет и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений и дал его действиям мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у ФИО1 не только обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), но и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание только в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать перевоспитанию осужденного.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, как не имелось их и для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, либо оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, и позволяющих при назначении наказания применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на это, совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и не руководствоваться правилами назначения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись