№2-24/2023
УИД 34RS0042-01-2022-001477-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года <адрес>
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,
с участием истца, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание магазина,
установил:
ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание магазина, в обоснование требований указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доле земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1882 кв.м. ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1882 кв.м. На момент приобретения истцами указанного земельного участка, на нем было возведено здание магазина. Ранее земельный участок принадлежал Стариковой Л.М, которая в апреле 2019 года приобрела у ООО «Радеж» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2322 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение на строительство магазина площадью 900 кв.м на данном участке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа ФИО5 обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Одновременно с этим, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2322 кв.м был разделен на 2 участка: с кадастровым номером №, общей площадью 1882 кв.м и с кадастровым номером № общей площадью 440 кв.м. Право собственности ФИО5 на разделенные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в продлении срока разрешения на строительство в связи с несоответствием планируемого размещения объекта капитального строительства. Однако, согласно схемы кадастрового инженера, здание расположено в пределах, установленных градостроительным планом, минимальное расстояние от межи 3,19 м, в то время как по градостроительному плану не менее 3 м. В связи с тем, что здание на момент приобретения земельного участка было полностью построено, в соответствии с имеющимся проектом и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заключением №, просили суд признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждой на самовольно возведенное нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 899,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1882 кв.м.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Истец, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что в соответствии с ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Относительно первого условия признания права собственности на самовольную постройку представитель указал, что лицом, возведшим самовольную постройку – здание магазина на <адрес>, является ФИО5, которая на данный момент прав на возведение на указанном земельном участке здания магазина не имеет, поскольку земельный участок в ее собственности не находится в связи с его отчуждением истцам по договорам дарения и купли-продажи.
Далее указал, что при возведении здания магазина были нарушены требования градостроительной и архитектурной деятельности, а именно, согласно градостроительному плану земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ под строительство магазина выделен земельный участок, площадью 2322 кв.м, с кадастровым номером №, а магазин возведен на участке, площадью 1882 кв.м с кадастровым номером №, что не соответствует градостроительному плану и плану застройки территории. Нарушена при возведении здания магазина и разработанная по заказу застройщика и представленная им в администрацию городского округа <адрес> для получения разрешения на строительство проектная документация на его строительство № ПЗУ, что нарушает зону застройки, установленную градостроительным планом земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенными нарушениями проектной документации на строительство здания магазина, генерального плана земельного участка, в том числе и его уменьшения путем раздела, нарушаются права администрации городского округа <адрес> в области планирования территории городского поселения, интересы неопределенного круга лиц, проживающих в многоэтажной застройке в районе возведенного магазина, поскольку уменьшение планового размера земельного участка, выделенного под строительство магазина, в значительной степени сокращает размер автомобильной стоянки.
Обратил внимание на предоставленное истцами заключение эксперта № в качестве доказывания обстоятельства, что здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан и считает, что оно не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку не соблюден истцами порядок получения данного заключения.
Впоследствии представителем ответчика были представлены дополнительные возражения на исковое заявление в которых указал, что истцы не доказали, что здание магазина, право собственности на который необходимо признать за ними, является самовольной постройкой.
Ссылаясь на п.1 ст.222 ГК РФ указал, что возведенное здание магазина ни одним из признаков самовольной постройки, указанной в данной статье не обладает.
Так, здание магазина возведено на основании разрешения, выданного в установленном порядке администрацией городского округа <адрес>, вопросы строительства прошли необходимые согласования, требования разрешения нарушены не были, поскольку застройщиком возведено строение согласно разрешения, без нарушений целевого использования здания и земельного участка.
Поскольку застройщик обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о продлении разрешения на строительство, то значит возведенное им здание магазина являлось объектом незавершенного капитального строительства.
В этой связи, осуществившая в установленном законом порядке незавершенное строительством здание магазина застройщик ФИО5 приобрела право собственности на незавершенный объект капитального строительства и вправе была произвести государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект незавершенного капитального строительства, что свидетельствует о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат не только потому что объект не является самостроем, но и потому что данный объект имеет собственника в лице ФИО5, которая возвела его на земельном участке, собственником которого являлась.
Тот факт, что администрацией городского округа <адрес> не продлено разрешение на строительство, данный объект не относится к числу самовольно возведенных, поскольку препятствий к продлению срока действия разрешения на строительство были легко устранимы путем объединения ранее разделенных участков в один, кроме того, предусмотренным ст.222 ГК РФ признаком самостроя данный факт не является.
Поскольку собственник незавершенного строительством здания магазина ФИО5 в настоящее время утратила интерес к данному объекту, в связи с отчуждением земельного участка, то она обязана освободить от этого строения отчужденный ею земельный участок истцам.
Истцы не вправе ставить перед судом вопрос о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства в виде магазина еще и потому, что согласно ст.222 ГК РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано судом по иску собственника земельного участка, на котором объект этот был возведен. Однако, застройщик ФИО5 возвела объект на земельном участке, находящемся у нее на праве собственности, который она продала и часть подарила истцам уже после возведения недостроенного объекта, то есть на принадлежащем истцам земельном участке объект не возводился, что лишает право истцов на обращение в суд с таким иском. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО5
Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок, площадью 2322 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 администрацией городского округа <адрес> выдано Разрешение на строительство № здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12).
Срок действия разрешения на строительство был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании обращения ФИО5 был подготовлен градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером № (том 1 л.д.103-111).
Решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 решила разделить земельный участок, площадью 2322 кв.м, с кадастровым номером №, в результате раздела земельного участка образовалось два земельных участка, площадью 440 кв.м и 1882 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства с последующей эксплуатацией магазина продовольственных и не продовольственных товаров, расположенные по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения указанных земельных участков (том 1 л.д.27,29).
Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, площадью 1882 кв.м присвоен кадастровый №, земельному участку, площадью 440 кв.м присвоен кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-32, 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (продлении срока разрешения на строительство) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в продлении разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка (том1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО5 произвела отчуждение части земельного участка, площадью 1882 кв.м, с кадастровым номером № в пользу ФИО3 и ФИО1 по 1/3 доле каждой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, площадью 1882 кв.м, с кадастровым номером № с ФИО2
Право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доле за каждой на земельный участок, площадью 1882 кв.м, с кадастровым номером №:2624 было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за №, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № №, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-115).
Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Следовательно, при отчуждении ФИО5 земельного участка истцам ФИО3, ФИО1, ФИО2, расположенный на нем объект недвижимости – здание магазина выступает совместно с земельным участком, поскольку изначально как здание магазина, так и земельный участок принадлежал одному лицу ФИО5
При таких обстоятельствах, истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 наделены правом обращения в суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости.
В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 лишены права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ФИО5 возвела здание магазина на земельном участке, находящемся у нее на праве собственности, то есть на принадлежащем истцам земельном участке объект недвижимости не возводился, являются несостоятельными и отклоняются судом на основании вышеуказанного.
Как следует из пояснений истца, представителя истцов ФИО3, на момент приобретения истцами права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № здание магазина было возведено, но строительством не окончено.
Истцами продолжено строительство объекта недвижимости - здания магазина, были проведены коммуникации (наружные и внутренние сети, канализация) (том 2 л.д.10-24), заключены договоры: холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-2), о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.37).
На неоднократные обращения истцов в администрацию городского округа <адрес> о внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, поступали ответы об отказе внесения изменений в разрешение на строительство в соответствии с абз.9 п.2.8.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, внесение изменений в разрешение на строительство» на территории городского округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный объект здания магазина общей площадью 899,6 кв.м, год постройки 2022 (том 1 л.д.13-21).
Таким образом, истцами после приобретения права собственности на земельный участок, площадью 1882 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> продолжено строительство расположенного на нем объекта недвижимости – здания магазина без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, в связи с чем, на данный спор распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В целях проверки доводов о том, что спорное здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> возведено с несоответствием планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 о назначении судебной экспертизы (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведенного здания магазина требованиям строительных норм и правил, градостроительному плану, проектной документации, создает ли данное здание магазина угрозу жизни и здоровья людей при условии его сохранения, соответствует ли парковка размерам, установленным строительными нормами и правилами, относительно торговой площади магазина, соответствует ли количество парковочных мест возле здания магазина.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фроловского городского суда <адрес> поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы по делу экспертной организацией ООО «Коллегия Эксперт» был привлечен кадастровый инженер ФИО6, не являющийся работником ООО «Коллегия Эксперт», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ в даче заключения не предупреждался, экспертное заключение ФИО6 не подписывалось, что свидетельствует о незаконности его участия в производстве экспертизы.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела кадастровый инженер ФИО6 изготовил межевой план земельного участка на котором расположено спорное здание магазина. Указанный межевой план стороной истца представлен в качестве доказательства по делу, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для дачи оценки представленному межевому плану, вместе с тем экспертным учреждением ООО «Коллегия Эксперт» проверка данного межевого плана была поручена лицу, его составившему.
Также, подписавшие экспертное заключение эксперты ФИО7 и ФИО8, в описательной части заключения экспертами ООО «Коллегия Эксперт» себя не именуют, что вызывает сомнение в том, что они являются сотрудниками экспертного учреждения ООО «Коллегия Эксперт» и законности их привлечения к производству экспертизы.
К исследованному заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и считает, возможным признать его недопустимым доказательством, поскольку к производству экспертизы привлечен кадастровый инженер ФИО6 для дачи оценки представленному межевому плану, изготовленный им же, и который представлен в качестве доказательства стороной истца, что является недопустимым. Экспертное заключение подписано экспертами ФИО7 и ФИО8, но в описательной части заключения последние экспертами ООО «Коллегия Эксперт» себя не поименовали, что вызывает сомнение в том, что они являются сотрудниками экспертного учреждения ООО «Коллегия Эксперт» и законности их привлечения к производству экспертизы.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела в суде по ходатайствам как стороны истца, так и стороны ответчика по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ООО «Вектор».
Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина, общей площадью 899,6 кв.м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 1882 кв.м, по адресу :<адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки Муниципального образования городского округа <адрес>, требованиям строительных норм и правил, проектной документации и его расположение не нарушает права других лиц.
Фактически объект капитального строительства здание магазина возведено в 2022 году в соответствии с Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № площадью 2322 кв.м., выданного ДД.ММ.ГГГГ № №-0509 и Разрешением на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Раздел же земельного участка с кадастровым номером № площадью 2322 кв.м. производился ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего и образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 1882 кв.м., с теми же характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства с последующей эксплуатацией магазина продовольственных и не продовольственных товаров.
Согласно п.11 ст.57.3 ГрК РФ в случае раздела земельного участка, в отношении которого правообладателем получены Градостроительный план и Разрешение на строительство, или образования из указанного земельного участка другого земельного участка (земельных участков) путем выдела получение градостроительных планов образованных и (или) измененных земельных участков не требуется. При осуществлении в течение срока, установленного частью 10 настоящей статьи, мероприятий, предусмотренных статьей 5.2 настоящего Кодекса, в указанном случае используется градостроительный план исходного земельного участка.
Следовательно, в силу п.11 ст.57.3. ГрК РФ выдача градостроительных планов на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1882 кв.м. и № площадью 440 кв.м. не требуется (ответ на вопрос №).
Здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 899,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1882 кв.м., при условии его сохранения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям (ответ на вопрос №).
Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1882кв.м., соответствует градостроительному плану, техническим нормам и правилам, в том числе противопожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам относительно других объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.
Строительство выполнено в соответствии СНиП 12-03-2001 ч.1, СНиП 12-04-2002 ч.2 «Безопасность труда в строительстве" и с мероприятиями, обеспечивающими конструктивную надежность, пожарную и взрывопожарную безопасность объекта, окружающей среды при его эксплуатации, отвечающим градостроительным требованиям, нормам и правилам.
При возведении здания магазина предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие пожарную безопасность:
обеспечена возможность эвакуации людей до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных воздействий пожара;
обеспечена возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара;
обеспечено проведение мероприятий по спасению людей и материальных ценностей;
нераспространение пожара на рядом стоящих зданий и сооружений;
выполнены противопожарные мероприятия в соответствии с проектом;
наличие и содержание противопожарных средств, что соответствует требованиям ППБ 01-03 (ответ на вопрос №).
На земельном участке имеется парковка для автомобилей.
Парковка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1882 кв.м., соответствует размерам, установленным строительными нормами и правилами, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес> относительно торговой площади магазина, расположенной по адресу: <адрес>, указанной в проектной документации.
При проведенном исследовании и выполненных геодезических измерениях парковка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1882 кв.м. по адресу: <адрес> не занимает предусмотренные планом проезды.
Наземная, открытого типа парковка автомобилей запроектирована с лицевого фасада здания магазина на незастроенной части земельного участка с кадастровым номером №, согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приложение Ж), для объектов торгового назначения с широким ассортиментом товаров периодического спроса продовольственной и (или) непродовольственной групп, предусматривается 1 машино-место на следующее количество расчетных единиц 40 кв.м. общей площади здания. Размер парковочной зоны: ширина 6,4м., длина 57.2м., следовательно согласно вышеуказанным данным, площадь парковочной зоны должна составлять 343,2 кв.м.
<адрес> парковочной зоны со стороны лицевого фасада здания магазина составляет 324,94 кв.м. из расчета (7,0м*(52,42м.-6,0м.)=324,94 кв.м.), с правого бокового фасада здания со стороны <адрес>, составляет 116,34 кв.м. из расчета (7,0м*16,62м.=116,34 кв.м.). Следовательно, общая площадь парковочной зоны составляет 441,28 кв.м.
В соответствии с нормами расчета стоянок автомобилей для объектов торговли с широким ассортиментов товаров (продовольственных и непродовольственных групп), минимальное количество машино-мест на территории земельного участка из расчета 1 машино-место на 100 кв.м. общей площади здания магазина составляет: 9 машино-мест (900 кв.м./l 00 кв.м.= 9 машино-мест) (ответ на вопрос №).
Количество парковочных мест возле объекта недвижимости - нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1882 кв.м., по <адрес> городе <адрес>, соответствует установленным нормативам.
Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0316 "Об установлении минимально допустимых размеров машино-места" (приказ вступает в силу после ДД.ММ.ГГГГ). Росреестр установил минимально допустимый размер машино-места, как и прежде, он составляет 5,3 х 2,5 м., площадью машино-места 13,25 кв.м. Максимально допустимый размер машино-места ограничиваться не будет, в настоящее время составляет 6,2 х 3,6 м., площадью машино-места 22,32 кв.м.
<адрес> парковочной зоны составляет 441,28 кв.м. Следовательно, общее количество парковочных машино-мест составляет 33 машино-место из расчета (441,28кв.м./13,25кв.м.=33,3 м-м.).
Согласно п.5.1.5. СП 113.13330.2016 размер машино-места для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) 6,0 х 3,6 м., площадью машино-места 21,6 кв.м. Общее количество машино-мест для инвалидов составляет 10% от общего количества машино-мест на стоянке (но не менее одного места). Следовательно, общее количество парковочных машино-мест для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, составляет 3 машино-место из расчета (33,3 м-м.*10%/100%=3м-м.).
Площадь парковочной зоны для разгрузки автотранспорта зависит от вида грузового транспорта, т.к. длина грузовых автомобилей существенно разнится (7-16 м), обустройство стоянки напрямую зависит от типа используемых большегрузов. Например, для грузовика в 12 м потребуется 50,7м2 площади при перпендикулярном размещении, 59,4 м2 при размещении под углом 60 градусов и 66,3 м2 - при параллельном.
<адрес> стоянки для грузового транспорта, располагается со стороны лицевого фасада на месте расположения центрального входа в здание магазина, составляет 59 кв.м. из расчета (9,83м.*6м.=59кв.мГ), что обеспечит беспрепятственный подъезд к зданию магазина, при этом не занимая предусмотренные планом проезды (ответ на вопрос №).
Представитель ответчика - администрации городского округа <адрес> ФИО4 каких-либо возражений относительно заключения эксперта суду, не представил.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленное экспертное заключение ООО «Вектор», нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, суд признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Земельный участок площадью 1882 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена самовольная постройка – здание магазина, находится в собственности у истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, и относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства с последующей эксплуатацией магазина продовольственных и не продовольственных товаров.
Данные требования закона истцами соблюдены, самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся в пользовании у истцов, его целевое назначение полностью соответствует возведенному объекту.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.
При этом следует руководствоваться и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено, напротив объективно подтверждается об отсутствии данных обстоятельств заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.147-197).
Доводы представителя ответчика ФИО4 о недоказанности истцами того, что здание магазина является самовольной постройкой, поскольку не обладает не одним из признаков, перечисленных в ст.222 ГК РФ, а является объектом незавершенного капитального строительства, суд отклоняет, поскольку достоверно опровергаются представленными материалами дела.
Доводы представителя ответчика ФИО4, что в связи с не внесением администрацией городского округа <адрес> изменений в разрешение на строительство, объект недвижимости – здание магазина не относится к числу самовольно возведенных, суд считает несостоятельным в связи со следующим.
Одним из признаков самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ). Выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ), за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 51 ГрК РФ. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 либо ч. 9 ст. 51 ГрК РФ.
Таким образом, продолжение истцами строительства объекта недвижимости – здания магазина, без разрешительной документации, является одним из признаков самовольной постройки.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что застройщик ФИО5 приобрела право собственности на незавершенный объект капитального строительства и вправе была произвести государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект незавершенного капитального строительства, суд считает необоснованным, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента регистрации права. Объектом права собственности с момента регистрации становится и объект незавершенного строительства.
Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.
Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке, при условии соблюдения в ходе строительства требований закона и иных правовых актов, в том числе градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем, поскольку, ФИО5 приняла решение и произвела отчуждение земельного участка, то она одновременно произвела отчуждение и объекта недвижимости, то есть, утратила интерес к данным объектам недвижимости, то и правовые основания для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости у нее отсутствовали.
Принимая во внимание указанные факты, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина, удовлетворить.
Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/3 доле за каждой на самовольную постройку - нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 899,6 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1882 кв.м.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
Судья Н.Н. Куликова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.