Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-27535/2023(№2-150/23;

УИД – 23RS0040-01-2022-002736-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ...........9, действующей по доверенности САО «РЕСО-Гарантия», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ...........1 транспортное средство марки Хендай Солярис госномер О 922 МК 123 получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ...........10, чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 79 400 руб. Не согласившись с выводами страховой компании, ...........1 обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба. По результатам оценки в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой осуществлена доплата 11 200 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для защиты нарушенного права ...........1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседание уточнила требования иска, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 52 100 руб., неустойку 52 100 руб., штраф 26050 руб., расходы по оплате независимой оценки 6400 руб., стоимость рецензии 10 000 руб., судебные расходы на производство автотехнической экспертизы 30400 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы 5700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года уточненные исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Судом взыскана САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........2 страховое возмещение 52 100 руб., неустойку 45 000 руб., штраф 23 000 руб., судебные расходы 52 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 113 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, САО «РЕСО – Гарантия», просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2857/10-2/13.4 от 04.11.2022 года, дополнительное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №397/7-2/13.4 от 08.02.2023 года, назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер неустойки и штрафа

В возражениях ...........1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом заявленных доводов.

Участники процесса: ...........1, представитель САО «РЕСО – Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 года на ............ в ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендай Солярис госномер ........, принадлежащего ...........1, и транспортного средства ВАС 21043 госномер ........, под управлением ...........10

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении виновником в совершении ДТП признан ...........10, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ .........

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС .........

24.11.2021 года истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов.

26.11.2021 года, 16.12.2021 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и платежным поручением от 09.12.2021 года произведена выплата в сумме 79 400 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, ...........1 обратилась к независимому специалисту.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза Кубани» №046/21 от 17.12.2021 года стоимость ремонта транспортного средства Хендай Солярис госномер ........ без учета износа составляет 223 650 руб., с учетом износа 185 500 руб.

По результатам проведенной оценки, ...........1 направила страховщику претензию об исполнении обязательств путем выплаты страхового возмещения в полном размере, по которой 17.01.2022 года осуществлена доплата 11 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению от 18.02.2022 года № ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 600, с учетом износа 90100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ...........11 от 02.03.2022 года № ........ в удовлетворении требований ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ...........13

Согласно рецензии №2030-Д от 11.05.2022 года исследование от 18.02.2022 года № У-........ «Ф1 Ассистанс» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не использовано построение зон контактного взаимодействия с учетом габаритов транспортных средств, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля, не приведена графическая модель столкновения, не указа масштаб иллюстрации, не описаны габариты транспортных средств, фазы столкновения, классификация столкновения, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков транспортных средств. Специалистом использован ГОСТ Р 51709-2001, который отменен с 01.02.2018 года в связи с принятием и введением в действие ГОСТа 33997-2016. Кроме того, у специалиста ООО «Ф1 Ассистанс» отсутствует квалификация по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 2857/10-2/13.4 от 04.11.2022 года, дополнительного заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №397/7-2/13.4 от 08.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис госномер ........, получившего повреждения в ДТП от 23.11.2021 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года №755-П, составляет с учетом износа 142 700 руб., без учета износа 221 100 руб.

Исследовав и оценив доказательства, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2857/10-2/13.4 от 04.11.2022 года, дополнительное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №397/7-2/13.4 от 08.02.2023 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П. и что при определении размера причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2021 года и необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика основанные на заключений ООО «ЭКС – ПРО» № ПР11560202/2 от 03.03.2023 года и ООО «ЭКС – ПРО» №ПР11560202от 09.12.2022 года.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2857/10-2/13.4 от 04.11.2022 года, дополнительного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №397/7-2/13.4 от 08.02.2023 года недостоверным доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключения соответствуют указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы, ввиду представления истцом рецензии относительно заключения ООО «Ф1 Ассистанс» в рамках рассмотрения заявления Службой финансового уполномоченного, также указаний на нарушения требований Единой методики, ненадлежащий анализ материалов дела и необоснованность судебной автотехнической экспертизы не находит своего подтверждения согласно материалам дела.

Судебному эксперту на исследование было предоставлено выплатное дело, административный материал в полном объеме, который не был в распоряжении при проведении досудебных исследований, а также при составлении рецензии.

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта ...........12, производившем судебную экспертизу, выводы проведенного исследования поддержал, указывая, что исследование выполнено по материалам дела, которых было достаточно для формулирования выводов без осмотра транспортного средства Хендай Солярис госномер О 922 МК 123. В расчет стоимости ремонта экспертом приняты повреждения, зафиксированные актами осмотр, фотоматериалами на СД-диске, который исследован и судом в ходе судебного разбирательства. Под замену экспертом приняты детали, имеющие большую площадь повреждения, и не подлежащие ремонтному воздействию. Экспертом путем демонстрации фотоматериалов подтверждено наличие повреждений спорных деталей и частей ТС.

Как установлено судом первой инстанции заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы в силу требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом установлен механизм образования повреждений, указан перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку ТС на момент проведения экспертного исследования не было представлено, судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Представленные ответчиком рецензия ООО «ЭКС – ПРО» №ПР11560202от 09.12.2022 года на заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2857/10-2/13.4 от 04.11.2022 года и рецензия ООО «ЭКС – ПРО» №ПР11560202/2 от 03.03.2023 года на дополнительное заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №397/7-2/13.4 от 08.02.2023 года не служат опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такие рецензии не основаны на исследовании, и доказательственной силы, по мнению судебной коллегии, не имеют.

Экспертному заключению от 18.02.2022 года № ........ ООО «Ф1 Ассистанс» судом дана правовая оценка. Суд к данной экспертизе относится критически, так как она подготовлена с нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., что подтверждается рецензией составленной ИП ...........13, а также заключением и дополнительным заключением эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2021 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого не опровергнута.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: она в установленные сроки сообщила о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Применение к САО «РЕСО – Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........9, действующей по доверенности САО «РЕСО-Гарантия», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Ждановой Т.В.

Судья Дербок С.А.