Дело № 2-6296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2022 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 815 003 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что между ООО «СЗ «Просторная долина» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ООО «СЗ «Просторная долина» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: АДРЕС после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером – 85, расположенную на 10-м этаже, в 1-м подъезде, проектной общей приведенной площадью 41,97 кв.м. ФИО1 свои обязательства по договору № ДДУ/ОБ2-01-10-085/9 выполнил в полном объеме денежные средства в указанном размере Застройщику переданы, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2020г. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 уступил, а она приняла в полном объеме принадлежащие цеденту права и обязанности участника долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СЗ «Просторная долина» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «СЗ «Просторная долина» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: АДРЕС после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером – 85, расположенную на 10-м этаже, в 1-м подъезде, проектной общей приведенной площадью 41,97 кв.м. ФИО1 свои обязательства по договору № ДДУ/ОБ2-01-10-085/9 выполнил в полном объеме денежные средства в указанном размере Застройщику переданы, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 уступил, а она приняла в полном объеме принадлежащие цеденту права и обязанности участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. договора квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прощении долга. Согласно п. 2 данного соглашения стороны пришли к соглашению, что ответчик выплачивает неустойку в размере 160 239 руб. 52 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В силу п. п. 3,4, в соответствии со статьей 415 ГК РФ истец освобождает от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с 31.08.2021 года по 25.02.2022 года включительно, штрафа, компенсации морального вреда и иных денежных требований, возникших у истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 31.08.2021 года по 25.02.2022 года

С момента подписания соглашения обязательства по выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с 31.08.2021 по 25.02.2022 года включительно, штрафа, компенсации морального вреда и иных денежных требований, возникших у истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 31.08.2021 года по 25.02.2022 года включительно считаются прекращенными на основании ст. 415 ГК РФ и исполнению не подлежат.

Учитывая, что указанное выше соглашение от 22 апреля 2022 года не оспорено истцом и недействительным не признано, прав других лиц в отношении имущества истца не нарушает, суд приходит к воду о полной необоснованности заявленных исковых требований.

Также, 27 апреля 2022 года ответчиком перечислены денежные средства в рамках исполнения указанного соглашения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано во взыскании неустойки, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на оплату услуг также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина