Решение по делу № 2-5976/2023 от 19.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 66RS0003-01-2023-004991-16

Производство № 2-5976/2023 Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деметра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 16.08.2018 г. между ФИО1 и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.08.041. 03.05.2020 г. застройщик пригласил участника долевого строительства на приемку квартиры, н ходе которой выявлены строительные недостатки, вследствие чего составлен акт осмотра. 26.06.2020 г. состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства, в результате которого стало понятно, что Застройщик не устранил выявленные ранее недостатки. Объект передан по акту приема передачи ФИО1 В процессе проживания обнаружены иные строительные недостатки, а конкретно отслоение штукатурного слоя, появление усадочных трещин, продувания окон, некачественно установленные межкомнатные двери и прочее. 16.07.2021 г. проведен экспертный осмотр в присутствии представителя Ответчика, результатом которого стал акт осмотра по выявленным дефектам. На основании выявленных строительных нарушений по акту составлен локальный сметный расчет и 29.07.2021 г. Застройщику направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму затрат на устранение недостатков. Требования оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.01.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены, суд решил взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 130 258 руб. Претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков отправлена в адрес ответчика 29.07.2021 г. и должна быть удовлетворена 08.08.2021 г. Исходя из изложенного, размер неустойки рассчитывается с 09.08.2021 г. по дату вступления и силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Таким образом, просрочка исполнения требований Истца со стороны Ответчика составляет 230 дней. Размер неустойки, исходя из стоимости выполнения работ и периода просрочки, составляет: (1130 258 * 230): 100 = 299 593 руб. 26.05.2023 г. по юридическому адресу Ответчика отправлена досудебная претензия с требованием выплатить размер неустойки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Деметра» в свою пользу: неустойку, за просрочку удовлетворения обоснованных требований потребителя, в размере: 299 593 руб., моральный вред, в размере: 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Просит применить статью 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки было указано только в одной претензии, от 26.05.2023, в период действия моратория. Решением мирового судьи был взыскан моральный вред, потому просят суд отказать в удовлетворении этого требования.

Представитель третьего лица (ИП ФИО3): в судебном заседании по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Стекландия», ООО «Е-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2018 г. между ФИО1 и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № СК-2.3.08.041.

03.05.2020 г. в соответствии с актом осмотра выявлены строительные недостатки.

26.06.2020г. состоялся повторный осмотр объекта долевого строительства, в результате выявлено, что Застройщик не устранил выявленные ранее недостатки. Объект передан по акту приема передачи от 26.06.2020 ФИО1

В процессе проживания истцом обнаружены иные строительные недостатки.

16.07.2021 г. проведен экспертный осмотр результатом, которого стал акт осмотра по выявленным дефектам.

29.07.2021 г. направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму затрат на устранение недостатков. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Деметра» так же является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, вследствие чего положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.01.2023 г. требования Быстрицкой удовлетворены, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 130 258 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения от 25.04.2023 №591 решение суда ответчиком исполнено.

Следовательно неустойка подлежит расчету по дату вступления и силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479.

Как указывает истец претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков отправлена в адрес ответчика 29.07.2021 г. и должна быть удовлетворена 08.08.2021 г.

Согласно п. 13.1 договора участия в долевом строительстве претензия рассматривается в течение 30 календарных дней со дня ее получения. Сообщение о результатах рассмотрения претензии направляется заявителю в течение 2-х дней с момента окончания срока рассмотрения претензии.

Согласно материалов дела претензия истца получена ответчиком 12.08.2021.

Исходя из изложенного, размер неустойки рассчитывается с 11.09.2021 г. по дату вступления и силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Таким образом, просрочка исполнения требований Истца со стороны Ответчика составляет 198 дней.

Размер неустойки, исходя из стоимости выполнения работ и периода просрочки, составляет: (130258,47 * 198): 100 = 257911,77 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., отметив, что данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 Х246-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации Х2 2 (2023), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).

Согласно материалов дела истец с претензией о взыскании неустойки обратился к ответчику 26.05.2023, то есть в период действия моратория. Неустойка должна быть выплачена ответчиком в соответствии с п. 13.1 договора участия в долевом строительстве до 26.05.2023.

При таких обстоятельствах срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479, следовательно правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деметра » о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра » ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт *** неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Деметра » ИНН <***> в местный бюджет государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов