Дело № 1-13/2023
УИД № 36RS0038-01-2022-000231-80
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 год р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
с участием государственных обвинителей зам. прокурора Хохольского района Верзилина С.В., зам. прокурора Хохольского района Капранчикова М.Н., ст. помощника прокурора Хохольского района Коротких С.М.,
подсудимых ФИО1, ФИО3,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Образцова М.И., представившего удостоверение № 2491, ордер № 10977 от 06.05.2022,
защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Черникова А.А., представившего удостоверение № 1042, ордер № 032769 от 06.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хохольского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, разведен, работает АО «ВЦКБ «Полюс» водителем, не военнообязанный, не судим,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
в отношении ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, женат, не работает, военнообязанный, судим приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 30.04.2019 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2020 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 22 дня, с возложением ряда обязанностей на осужденного (Т.9. Л.д. 99-108, 112-114),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, а именно незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.
Пунктом 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, предусмотрено, добыча с применением механического транспортного средства на территории охотничьих угодий в Российской Федерации запрещена.
В силу подпункта «г» пункта 3.2 вышеуказанных «Правил охоты», в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку
Согласно п.3.4 «Правил охоты» охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
Пунктом 3 статьи 8 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
В силу требований пункта 1 ст. 29 настоящего закона, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов.
Пунктом 2 ст. 29 настоящего закона предусмотрено, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одного или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В силу ст. 14.1 настоящего закона, охота в отношении охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях физическими лицами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства). Положением статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, пользователи животного мира обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.
06 сентября 2020 года, не позднее 19ч.55м., у ФИО1 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту животного лани Европейской (Cervus dama), обитавшей в состоянии естественной свободы, в связи с ее непроизвольным уходом с территории закрепленных охотничьих угодий автономной некоммерческой организации «Охотничье и рыболовное хозяйство «Динамо» в <адрес> и принадлежащей ИП КФХ Потерпевший №1, занимающейся разведением животных, в том числе лани Европейской, путем прорыва сетки, огораживающей территорию охотничьих угодий, т.е. на добычу объектов животного мира с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.
ФИО1 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту вышеуказанного животного, предварительно вступив в сговор о совместной охоте на животное лань Европейская, с применением механического транспортного средства, не имея соответствующего разрешения на право добычи животного лани Европейской, с целью незаконной добычи объектов животного мира, в вечернее время суток достоверно зная о том, что такая охота с применением механического транспортного средства на территории охотничьих угодий РФ запрещена, в вечернее время 06.09.2020 на автомобиле марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, прибыли на участок местности, где расположены сады <адрес>, недалеко от границ территории охотничьего угодья автономной некоммерческой организации «Охотничье и рыболовное хозяйство «<адрес> <адрес>, огороженный забором, имеющий кадастровый №, где путем незаконной охоты, действуя согласовано, осуществили деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, а именно лани Европейской, и ее добычей, первичной обработкой и транспортировкой, не имея соответствующего разрешения на добычу лани европейской с целью незаконной добычи объектов животного мира. Прибыв на территорию под наименованием сады <адрес>, расположенной недалеко от территории охотничьего угодья автономной некоммерческой организации «<адрес> и рыболовное хозяйство «<адрес>
<адрес>, ФИО1 и ФИО3, нарушив пункт 17 приказа министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», согласно которому охота на копытных животных осуществляется с 01.10. по 31.12, осуществили поиск, отслеживание, преследование лани европейской с целью совершения по отношению к ней незаконную охоту на животное, выследив совместно животное лань Европейская, находящейся в вольном проживании на территории садов <адрес>, после чего ФИО3 умышленно произвел выстрел в животное лань Европейская боеприпасами из неустановленного орудия охоты.
После чего, ФИО1 и ФИО3 на территории садов <адрес>, раненую лань европейскую, в которую выстрелил ФИО3, погрузили вдвоем в багажник автомобиля ВАЗ – 2121 государственный регистрационный знак № т.е. осуществили незаконную охоту.
Согласно пункту 3.7 Правил охоты, охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также в силу пункта 4 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
В нарушение вышеуказанных пунктов Правил охоты, ФИО1 и ФИО3 перевезли указанную европейскую лань на автомобиле марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО3 ножом нанесли рану в область шеи лани европейской, умышленно причинили смерть животному, после чего ФИО1 и ФИО3 осуществили первичную обработку трупа животного, а именно снятие шкуры, потрошение, отделение тканей и органов. Своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ущерб потерпевшим, в крупном размере 300 000 рублей.
Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.
ФИО1, зная о том, что незаконное хранение боеприпасов на территории РФ законодательством запрещено, незаконно приобрел патроны в количестве 15 штук, из которых 2 штуки являются боеприпасами – охотничьими патронами центрального боя калибра 7,62х39 мм отечественного производства, изготовленные промышленным способом, 13 штук являются боеприпасами – военными патронами центрального боя калибра 7,62х39 мм с трассирующими пулями отечественного производства, изготовленные промышленным способом (уголовное преследование в части приобретения боеприпасов в отношении ФИО1 прекращено), принес их к себе домой и стал незаконно хранить по адресу: <адрес> вплоть до 04ч.30м. 07 сентября 2020 года, когда они были изъяты сотрудниками ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, 07.09.2020 с 04ч.30м. по 07ч.10м. в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: <адрес> металлическом сейфе обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 патроны в количестве 15 штук, из которых два патрона согласно заключению эксперта № 5020 от 16.09.2020, являются боеприпасами охотничьими патронами центрального боя калибра 7,62х39 мм отечественного производства, изготовленные промышленным способом, предназначенные для производства выстрелов из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62, каким являются например карабины ОП-СКС, СОК-94, Вепрь, Сайга-М1 и другое оружие соответствующего калибра, 13 патронов являются боеприпасами военными патронами центрального боя калибра 7,62х39мм с трассирующими пулями отечественного производства, изготовленные промышленным способом. Патроны данного типа предназначены для производства выстрелов из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62мм, каким является, например автомат ФИО4 АКМ и его модификации, пулеметы РПК, РПКС, карабин СКС и другое оружие отечественного калибра. Данные патроны в количестве 15 штук, пригодны для производства выстрелов.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал, указал на то, что он 05.09.2020 занимался пчелами в <адрес>. Во второй половине дня племянница попросила посидеть с ее детьми, на что он согласился. Потом вечером уехал от племянницы, заехал к тетке, забрал ловушки с пчелами, это было около 23ч. в <адрес>. Проезжая колхозный сад, на обочине увидел косулю, которая лежала на земле. ФИО1 остановился, подошел к ней, увидел, что она мертва, ее внутренние органы лежали на асфальте и решил забрать косулю с собой, на корм собакам. Погрузив косулю в багажник, поехал в <адрес>, навстречу ему ехал ФИО3 Остановились, ФИО1 попросил ФИО3 помочь разделать ему косулю, на что ФИО3 согласился. Они поехали каждый на своей машине к тестю ФИО26, приехав, зашли во двор его домовладения, вместе с ФИО3 стали подвешивать за задние ноги косулю на дерево, и в этот же момент во двор домовладения тестя забежали люди в масках. ФИО1 и ФИО3 одели наручники. ФИО1 рассказал людям в масках о том, что косулю он нашел сбитую на обочине дороги. Эти же люди с оружием ворвались в дом тестя, вывели на улицу ФИО56 и ФИО21 Людьми в масках руководил ФИО16, который избивал ФИО2 С.Н. с другим сотрудником, ФИО16 повялил улья с пчелами, пять человек из сотрудников побили все банки в погребе. ФИО16 с кем-то постоянно перезванивался и спрашивал у него, что дальше делать. Потом приехал ФИО19, передал пакетик, привели понятых, сначала обыскали машину ФИО2 № потом с ФИО1 сняли наручники и он с сотрудниками пошел в дом, в комнату где стояли сейфы с оружием. Ключи от сейфа ФИО1 взял из шкафа, С ФИО1 постоянно находился ФИО16, сотрудник ОМОНа, и еще человек в платке. На полу в комнате валялся портмоне ФИО1, ФИО16 снял со стены в комнате почетную грамоту на имя ФИО1, бросил ее на пол и наступил на нее. Далее все они прошли к сейфу с оружием. В одном сейфе находилось оружие гладкоствольное и разрешение на него. В другом сейфе находились карабин и разрешение на него, ДТК и патроны к ним. Около двух часов ночи приехал сотрудник РОВД по Хохольскому району Свидетель №2 с другим сотрудником Свидетель №1. Свидетель №2, ФИО1 также объяснил, что косулю он нашел сбитую на обочине дороги. Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели, ничего не делали. Впоследствии привезли какого-то человека, который сказал, что животное относится к виду косули или оленя, потом приехал охотовед, которому сказали, что животное – лань. В качестве понятых участвовали учительница и мужчина, которому было все время плохо.
Кроме того, подсудимый ФИО1 также не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 222 УК РФ, в своих показаниях, данных в судебном заседании пояснил, что в эту же ночь с 06 на 07 сентября 2023 года, сотрудники полиции при понятых вытащили два ружья их чехлов, два охотничьих билета, карабин из чехла. Один из сотрудников накрутил ДТК на другой карабин. Затем сотрудник Свидетель №5 передал пакет в 15-ю боевыми патронами, на что ФИО1 стал возмущаться, поскольку боевые патроны отличаются по цвету и маркировке. На патронах следов ФИО1 не имелось, на них были следы Свидетель №5 и ФИО16. ФИО1 неоднократно говорил в ходе предварительного расследования, что боевых патронов у него никогда не было, были только охотничьи, однако следствие должным образом на его возражения не отреагировало должным образом. Понятыми подписывались чистые листы и они ушли. Затем ФИО1 посадили в белый УАЗ, куда-то отъехали вместе с ним. ФИО19 вытащил его из машины, избивал его, бил в область спины, живота, выбил зуб, говорил на то, что на его избиение дал указание ФИО57. Также угрожал, что подкинут еще наркотики. Кроме того, находясь еще в доме, ФИО19 был обнаружен нож, который ему очень понравился. Данный нож охотничий, достался ФИО1 от брата, для подсудимого нож очень ценен, как память о брате. Затем ФИО1 снова был посажен в белый УАЗ, они снова подъехали к дому тестя в <адрес>, погрузили в УАЗ тушу животного, оружие. Свидетель №1 сказала, что нужно съездить на то место, где ФИО1 была обнаружена лань, приехав на это место, внутренности от лани также лежали на асфальте, их никто не фотографировал. После чего, поехали в <адрес>, зашли в какой-то кафе-магазинчик, занесли хозяину этого кафе-магазинчика тушу животного, ФИО1 сказали, что фамилия хозяина магазина Свидетель №4, однако это был не Свидетель №4. Из <адрес> поехали в Хохольское РОВД, завели в здание РОВД, сняли с ФИО1 наручники, ФИО1 находился в кабинете, ФИО3 он не видел, слышал его возгласы, так как ФИО59 его все время избивал, после чего, ФИО1 было слышно, как кто-то из сотрудников полиции заругались нецензурной бранью, в связи с чем, избиение ФИО3 было прекращено. ФИО1 дали таблетки, поскольку у него диабет 2 группы. Ему сотрудники полиции поясняли, что это заказ ФИО57. У ФИО60 с ФИО57 совместный бизнес. Свидетель №2 заставлял его подписать, что им был разрешен осмотр дома, что был приглашен бесплатный адвокат, ФИО1 подписал все, что просили сотрудники полиции, так как от его избиения у него все тело гудело, болела голова, ФИО1 не помнит, что именно он подписывал. После того, как он все подписал, его отправили в КПЗ. В КПЗ приезжала Свидетель №1, хотела взять у ФИО1 обувь, но у нее не получилось, так как пришел бесплатный адвокат. При его допросе следователем ФИО15, она ФИО1 говорила, что это заказ ФИО57, она об этом знает, поскольку вместе с ней работает его родственник. ФИО15 была изъята медицинская карта на имя ФИО1, ему был возвращен лишь титульный лист. Повезли ФИО1 в мед. учреждение по поводу телесных повреждений, нанесенных ему ФИО16 и ФИО19. Кроме того, ФИО1 добавил, что возле дома его тестя ФИО44, стояла его ФИО2 белого цвета, <данные изъяты> ФИО3 темного цвета и бежевая Нива, принадлежащая ФИО44 Всего сотрудников в доме тестя ФИО44 при их задержании было около 30, 40 человек с автоматами и в форме, которые не представлялись. Свидетель №2 с Свидетель №1 и двумя понятыми приехали к утру. Свидетель №2 с тушей ничего не делал, она висела на дереве, ее никто не осматривал. Тушу животного пропускали через металлоискатель, никаких металлических частиц их туши животного не вытаскивали. Дом в <адрес> принадлежит тестю ФИО44 Протокол осмотра места происшествия от 08.09.2020 ФИО1 подписывал в ОМВД России по Хохольскому району, он был чистым не заполненным. В доме у тестя сотрудники взяли фонарь стоимостью 5000 рублей, патроны, которые никто не пересчитывал, всего их в сейфе было 4 пачки, 9 штук находилось в карабине. Все патроны были изъяты из пачек и карабина и ссыпались Свидетель №5 в общую кучу, все это происходило при понятой женщине. Кроме того, Свидетель №5 были высыпаны патроны и им сообщено, что здесь находится 15 боевых патронов. В машине Нива, не было оружия. Все оружие ФИО26 использовалось не более чем за полгода, до их изъятия. Кроме того, ФИО1 указал на то, что прицел и ДТК – это тюнинг, стоимость ДТК 40000 рублей. Кроме того, у него еще имелись мобильные телефоны марки Nokia кнопочный и Honor большой смартфон, которые также были изъяты. Охотничий билет ФИО1 получил в 1988 году после службы в армии, но он очень редко охотился, в основном на зайца. Шею лани перерезал с целью, чтобы сошла кровь. Внутренние органы из животного, ФИО1 не видел кто доставал, но точно не Свидетель №2 и не Свидетель №1. Также ФИО1 пояснил, что у него познания в разделывании туши животного, по аналогии с домашними животными. Все оружие ему перешло от брата.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что 06.09.2020 утром в 06ч.30м. выгонял баранов, в обед их загоняет и после обеда опять выгоняет на пастбище. Его супруга попросила ФИО1 посидеть с детьми, так как она собралась уехать в г. Воронеж, на что последний согласился. Вечером супруга вернулась из г. Воронежа домой, ФИО3 загнал баранов домой около 19ч. и поехал в <адрес> к ФИО45, у него имеется пруд в Усманке. Посидев на пруду, выезжая из <адрес> около 23ч.30м. возле тока встретил ФИО1, остановились, ФИО1 сказал ему, что он должен ему в чем-то помочь, в связи с чем ФИО3 поехал следом за ФИО1 Подъехав к дому тестя ФИО1, ФИО3 увидел, что Нива стоит возле дома, во дворе дома лежит косуля, ФИО1 объяснил ему, что косулю обнаружил мертвой возле сада, они вдвоем за задние ноги подвесили косулю на дерево и в это время во двор забежали сотрудники полиции, с ними был ФИО16, который его спросил, узнал ли ФИО3 его, ФИО3 узнал его, но об этом ему не сообщил. ФИО3 знает ФИО16 с 2017 года, познакомился с ним во время обыска. Его сотрудники полиции стали избивать, били по ногам. Около 2,3 часов утра ФИО3 вывели на улицу, посадили в УАЗ Патриот и отвезли в Хохольское РОВД, где в кабинете его также избивали ФИО16 и еще кто- то из сотрудников. Утром отвели к Свидетель №2, заключили под стражу. Кроме того ФИО2 С.Н. пояснил, что он отношения к настоящему уголовному делу не имеет, не является охотником, оружия у него нет, полагает, что это личная неприязнь ФИО16 к нему за заявление поданным ФИО3 о краже. ФИО16 подкинул ему телефон, положив его в карман, личный его телефон у него находился дома. В тот день ФИО3 в <адрес> не выезжал, был только в <адрес> и в <адрес>, его номер телефона №. Тушу разделывал один из сотрудников полиции ножом, куда делся этот нож, он не знает. Понятых при разделке и упаковке туши животного не было. При упаковке патронов, ФИО3 не присутствовал. По поводу веревки, обнаруженной в его машине пояснил, что она ней, его потожировые следы могли остаться и принадлежат ему, тогда, когда помогал ФИО26 подвешивать тушу животного на дерево. Со свидетелем под псевдонимом «ФИО33» он не мог встречаться в Хохле, так как не был в Хохле лет 6,7. У него изначально было оружие, но он его продал лет пять назад, так как не занимается охотой. Кроме того добавил, что он действительно судим в 2018 году по ст. 115 УК РФ приговором мирового судьи. Под стражей ФИО3 пробыл до 15.01.2023, видел как ФИО1 ходил на охоту на зайца раза два. ФИО48 у него тоже был конфликт из-за баранов, так как бараны ФИО3 заходили на поля, принадлежащие ФИО57, также с ФИО57 был конфликт из-за аренды ангара. ФИО3 пояснил, что он женат на племяннице ФИО26
Однако, вина подсудимых в совершении ими вменяемых им преступлений, доказана следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшей ИП КФХ Потерпевший №1 ФИО51, которая указала на то, что в охотхозяйстве ИП КФХ Потерпевший №1 на территории Хохольского района работниками охотхозяйства егерями был обнаружен прорыв сетки. Вся территория охотхозяйства огорожена сеткой со сварочным узлом, которая закуплена в <адрес> специализированная, чтобы животные не могли ее разорвать. С территории охотхозяйства пропала лань европейская. Лани европейская и олени были приобретены в 2018 году по договору купли – продажи 10 ланей европейских и 40 оленей, заключенного с ООО «<адрес>». Согласно договору каждое животное было куплено за 60000 рублей. Лани и олени отличаются визуально олень крупнее лани. ИП КФХ Потерпевший №1 с АНО <адрес> и рыболовное хозяйство <адрес>» договор сотрудничества, согласно которому, ИП КФХ Потерпевший №1 передана часть территории, принадлежащей АНО <адрес> и рыболовное хозяйство <адрес> с целью акклиматизации оленей и ланей на территории Воронежской области. Данный договор сотрудничества бессрочный, в гос. органах не регистрировался. ИП КФХ Потерпевший №1 были переданы территории леса и оврага. На территорию, принадлежащей ИП КФХ Потерпевший №1 шесть въездных ворот, на этой территории работает три егеря, один управляющий. Егеря каждый день объезжают территорию ИП КФХ Потерпевший №1, кормят животных, проверяют их наличие. Для кормления животных имеется специально оборудованная площадка, где лежит сено для животных, зерно, обычно животные на кормление приходят к вечеру. 07.09.2020 при объезде управляющим ИП КФХ Потерпевший №1 Свидетель №8 был обнаружен прорыв сетки и отсутствием одной особи лани европейской, о чем было сообщено в полицию. Свидетель №8 позвонил руководству ИП КФХ Потерпевший №1 и руководству АНО <адрес> и рыболовное хозяйство <адрес>». После пропажи животного, по устному распоряжению руководства была создана комиссия по расследованию исчезновения животного, егерями были пересчитаны все животные и составлен в письменном виде акт о количестве животных, который хранится во внутренней документации. Егеря приняты на работу в АНО <адрес> и рыболовное хозяйство «Динамо», кормление животных осуществляется за счет средств ИП КФХ Потерпевший №1, транспортные средства принадлежат АНО «Охотничье и рыболовное хозяйство «Динамо». Сотрудниками полиции ИП КФХ Потерпевший №1 было сообщено о том, что лань украли ФИО54 и ФИО2. Всего животных на тот момент на территории ИП КФХ Потерпевший №1 было 99 оленей и ланей, это уже данное количество с приплодом, т.е. лани и олени, которые были рождены на территории ИП КФХ Потерпевший №1 Территория ИП КФХ Потерпевший №1 составляет 400 га, всех животных на такой большой территории не возможно чипировать. ИП КФХ Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 300 000 рублей, в связи с кражей лани. Данный расчет ущерба был произведен сотрудниками департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно их методике, с суммой ущерба представитель потерпевшего согласны. Кроме того, представитель потерпевшей ФИО51 дополнительно пояснила, что сама она лично в месте, где был обнаружен прорыв ограждающей территорию сетки не была, поскольку это не входит в ее должностные обязанности, каким образом был осуществлен прорыв ей неизвестно. ИП КФХ Потерпевший №1 отчитывается каждый год в органы статистики о падеже и приплоде животных, такой отчет был сдан, в том числе и за 2020 год. Первый приплод, после закупки животных появился в 2019 году весной. У ИП КФХ Потерпевший №1 имеется лицензия на содержание данного вида животных.
Показаниями представителя потерпевшего департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО29, который работает в департаменте в должности заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира который пояснил, что ему были показаны фотографии дома с убитым животным, где были задержаны ФИО3 и ФИО1 с целью определения вида убитого животного. Ему по электронной почте было сброшено фото животного следователем ФИО15. Поскольку он зоолог по образованию, им было определено, что убитое животное самка лани европейской. Расчет ущерба причиненного ИП КФХ Потерпевший №1 был произведен им, его стаж работы по специальности с 2006 года. По поводу расчета материального ущерба пояснил, что изначально уголовное дело было возбуждено по поводу незаконной охоты, в связи с чем, был привлечен в качестве потерпевшего департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, следовательно расчет причиненного ущерба был составлен верно, если же это животное принадлежит ИП КФХ Потерпевший №1, значит материальный ущерб причинен КФХ, как частному собственнику животного, в любом случае расчет ущерба произведен верно. Кроме того пояснил, что лань европейская на территории РФ в дикой фауне не живет. Завезенный вид на территорию РФ содержится в вольерах, животные могут убежать из вольера и приживаются самостоятельно на территории РФ. Местом жительства лани европейской – это Европа. Лань европейская может давать потомство в диком виде – если сбежит из вольера. В случае, если животное сбежало из вольера, то по закону РФ «О животном мире», что данные животные принадлежат государству. Определить из какого вольера сбежало животное невозможно. Мигрировать данное животное не может, поскольку лань европейская ведет оседлый образ жизни. В случае, если животное родилось в вольере, инстинкт миграции утрачивается, но может испугаться собак, машин, в связи с чем может зайти в центр города, поскольку животное было напугано. Разница между лани европейской и косули заключается в том, что лань европейская крупнее, на боках имеются светлые пятна, по границе живота проходит светлая полоса, хвост длинный, снизу светлый, сверху черный, по спине от загривка до хвоста идет черная полоса, на задней ноге имеется светлая полоса. При осмотре представителем потерпевшего шкуры животного на фото было прекрасно видно где перед, где зад. На фото было изображено голова отдельно, шкура отдельно, хвост отдельно. То, что убитое животное самка-это хорошо было видно по голове, т.к. нет пеньков на лобной кости. Пеньки только у самцов. По фото было видно, что животное взрослое. Все фотографии предоставляла представителю потерпевшего ФИО15, она приезжала к ним в департамент, сам он приезжал лично в Хохольское РОВД. Также пояснил, что АНО <адрес> и рыболовное хозяйство <адрес>» - это поднадзорное департаменту юридическое лицо, которое в департамент предоставляет отчет о вольерах и количестве животных. ИП КФХ Потерпевший №1 перед департаментом не отчитывается. Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области разрешение на разведение ланей выдавалось АНО <адрес> и рыболовное хозяйство «<адрес> У ИП КФХ ФИО46 нет разрешений и лицензий на разведение животных. В 2020 году егерем по Хохольскому району являлся ФИО47 Свидетель №7 являлся охотоведом структурного подразделения департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области. ИП КФХ Потерпевший №1 теоретически может заниматься сельскохозяйственной деятельностью по воспроизводству и выращиванию ланей европейский без разрешения департамента природных ресурсов и экологии ВО. Относится ли лань европейская к сельскохозяйственному животному представитель потерпевшего не может пояснить, но если закупалось как сельскохозяйственное животное, то разрешение и лицензия на разведение данного животного не нужна. Если же лань приобретена как сельскохозяйственное животное, то расчет ущерба должен рассчитывать ИП КФХ Потерпевший №1 АНО <адрес> и рыболовное хозяйство <адрес>» выдает разрешение на добычу животного охотнику физическому лицу. Согласно ст. 14.1 Закона «Об охоте» охота в вольере производится только при наличии путевки на охоту выданную охотнику. ИП КФХ Потерпевший №1 может быть ограничена на выдачу путевок на охоту. В случае если животные закупаются в целях акклиматизации, то необходимо в обязательном порядке разрешение департамента природных ресурсов и экологии ВО, такое разрешение может получить только охотничье хозяйство, но не КФХ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели со стороны обвинения.
Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что она является сотрудником Хохольского РОВД. 06.09.2020 в дежурную часть Хохольского РОВД поступило сообщение о том, что на территории охотхозяйства убито животное косуля. Свидетель, вместе с оперативной группой, состоящей из начальника Свидетель №2, водителя, и оперативных работников, фамилии которых она уже не помнит, выехала на место совершения преступления по адресу: <адрес>. При осмотре места преступления во дворе вышеуказанного домовладения находилось животное, подвешенное за задние ноги на сук дерева с помощью веревки. Рядом на земле лежала шкура животного, два ножа, внутренние органы у животного были частично извлечены, упакованы в пакеты и опломбированы. Внутренние органы из туши животного извлекали она и Свидетель №2, без всяких приспособлений, руками в перчатках. Кроме и оперативной группы во дворе домовладения находились сотрудники спецподразделения. Из подсудимых она видела ФИО1 и ФИО3, которые не были ограничены в передвижении, к ним не были применены спецсредства. В левой части убитого животного обнаружена рана, из которой была извлечена часть металла, похожего на пулю. Понятые при упаковке органов животного и самой туши животного были: мужчина и женщина. Впоследствии со двора зашли в дом, в коридоре дома находился металлический сейф с замком, в котором было обнаружено три единицы оружия, боеприпасы, документы. Все оружие, боеприпасы и документы были осмотрены и упакованы. Боеприпасов было много, больше 10, многие боеприпасы находились в коробках. Понятые при упаковке оружия, боеприпасов и документов присутствовали. Начальником оперативной группы был Свидетель №2. Кроме нее и Свидетель №2 на месте осмотра места происшествия были понятые, охотовед, подсудимый ФИО1. Подсудимый ФИО3 в осмотре дома участвовал. Также была осмотрена машина ФИО54 автомобиль «Нива» бежевого цвета, в багажнике которой были взяты смывы пятен бурого цвета. Кроме того свидетель пояснила, что ею также производился осмотр дороги, где якобы ФИО1 сбил животное, следов крови на дороге не было. Показания данные ею в предыдущем судебном заседании поддерживает полностью.
Свидетель Свидетель №2, дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1, кроме того в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника Хохольского РОВД, который указал, что он был начальником следственной группы по сообщению, поступившему в Хохольское РОВД ДД.ММ.ГГГГ об убитом животном косули. Находился на месте происшествия по адресу: <адрес>. В их следственную группу входили следователь Свидетель №1, водитель, другие оперативные работники. Кроме того, по данному адресу находились сотрудники уголовного розыска УМВД <адрес>, которые им пояснили, что были задержаны ФИО3 и ФИО1 по поводу незаконной хоты на косулю. На месте происшествия был охотовед Свидетель №7, двое понятых. В ходе осмотра места происшествия также были изъяты в доме три ружья, патроны, разрешение на оружие, два охотничьих билета, налобный фонарь, и ФИО1 был выдан мобильный телефон. Кроме того также пояснил, что им лично пересчитывались патроны, однако им в протоколе осмотра допущена техническая ошибка неверно указано количество патронов, которую он обнаружил уже после составления протокола осмотра места происшествия. Об обнаружении технической ошибки отдельный протокол свидетель не составлял. Изначально охотовед указал на то, что убитое животное является оленем, однако в ходе следствия выяснилось, что убитым животным является лань.
Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству адвоката ФИО53, которое было удовлетворено судом, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им судебном заседании от Т.12. Л.д. 194, оборот, 198, оборот, после оглашения которых, свидетель Свидетель №2 пояснил, что более точные показания он дал в настоящем судебном заседании сегодня. В прошлый раз он сильно волновался при даче показаний, в настоящее время его показания точнее, чем в предыдущий раз. Указал, что изъятые патроны он лично осматривал, в протоколе осмотра не хватает одного охотничьего патрона, про который он забыл указать, но говорил о нем следователю ФИО15, которая его допрашивала. Физическую силу к подсудимым никто из присутствующих в ходе осмотра места происшествия не применял, также не применялись к ним спецсредства. Кроме того добавил, что про веревку он не указал в протоколе осмотра места происшествия, так как она была привязана к туше убитого животного, не посчитал нужным. Не указал в протоколе осмотра места происшествия про ДТК и прибор ночного видения, так как посчитал, что это составляющие оружия карабин Вепрь. На всех бирках, прилепленных к вещественным доказательствам, имеются его подписи и подписи понятых. ФИО16 знает по роду службы, последний находился на месте происшествия во дворе дома, в доме ФИО16 он не видел. Свисток от оружия свидетель не отламывал, и кто накрутил на оружие ДТК, он не видел. Про вещественное доказательство автомобиль марки «Нива» свидетель пояснил, что данный автомобиль был погружен на эвакуатор без его участия, про бирки, то что они разорваны ничего пояснить не может. Кто вызывал эвакуатор, он точно сказать не может по прошествии времени. На бирках точно имелись подписи понятых, поскольку автомобиль был опечатан на песте происшествия. По поводу вещественных доказательств раскладного ножа и ножа в ножнах пояснил, что данные ножи были изъяты в качестве вещественного доказательства с места происшествия, никаких подложных ножей не было. Вещественное доказательство труп животного лани было изъято с места происшествия, помещено в морозильную камеру и отдано на ответственное хранение в какую-то организацию, какую именно не помнит. Почему вещественное доказательство туша лани находилось на хранении у ИП ФИО57, пояснить не может, распоряжения на передачу данного вещественного доказательства ИП ФИО57 он не давал. Также свидетелем были осмотрены вещественные доказательства налобный фонарь, плетенное изделие веревка с веществом бурого цвета, нож раскладной и нож в ножнах где свидетель пояснил, что на бирках, прилепленных к вещественным доказательствам имеются подписи его, Свидетель №1, понятых и иных лиц, участвующих в изъятии данных предметов, как вещественных доказательств. Поручение на поиск понятых давал он, не конкретизируя, кого именно нужно привести в качестве понятых. ФИО19 был на месте происшествия, так как на тот момент он был участковым в <адрес>.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает доцентом в Воронежском государственном университете, по должности он зоолог. Ему позвонили из следственных органов и попросили определить родовую принадлежность убитого животного, в чем он согласился. Ему достали из черного пакета, который был опечатан тушу убитого животного с головой, шкуру и внутренние органы. Свидетель определил, что убитое животное относится к европейской лани. Европейская лань на территории РФ в диком виде не водится. Ему сотрудники полиции пояснили, что данная лань убежала из охотхозяйства, из какого именно, свидетель не интересовался. Убитым животным была самка возрастом 1-1,5 года. Шкура животного с пятнами, как солнечные зайчики. Это могла быть как лань, так и пятнистый олень, но оленя на территории Воронежской области нет, последних десять лет, он был завезен в Хоперский заповедник в 1938 году для акклиматизации, но данный вид животного не прижился, в настоящее время его нет. Осмотр убитого животного он осматривал в <адрес> у участкового, но первоначального осмотреть не получилось, так как туша была сильно заморожена. 09 октября 2020 осмотр туши был произведен в Управлении МВД Воронежской области, когда туша была разморожена полностью. В ходе осмотра свидетель также пояснил, что на бедре убитого животного имелась расчлененная рана от пули. Лань отличается от оленя тем, что у оленей есть зеркало подхвостовое белое пятно, на шкуре убитого животного не было белого зеркала, у оленя есть клыки, у лани нет. Все органы, туша и шкура лежали в отдельных пакетах опломбированных бирками, а потом все пакеты положили в один общий пакет.
Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснил, что он работает в УМВД России по Воронежской области оперативным работником. В 2020 году в Управление поступила информация о незаконной охоте, в связи с чем было установлено наблюдение за ФИО3 Наблюдение за ФИО3 проводилось им совместно с сотрудником полиции Свидетель №5. Они видели, как ФИО3 приехал к ФИО1, вдвоем они поехали на автомобиле «Нива» в поля. Во все время наблюдения, ФИО1 и ФИО3, находясь в автомобиле, вели себя скрытно. Через некоторое время им было замечено, что подсудимые понесли в машину Нива тушу животного, после чего, подсудимые поехали на этой же машине к дому ФИО1, занесли эту тушу животного во двор дома ФИО1. После чего об этом было доложено руководству УМВД. Через некоторое время сотрудники спецподразделения вместе со свидетелем зашли во двор ФИО1 и увидели, что туша убитого животного висит на дереве, подвешенное на веревке за задние ноги и уже разделана. Рядом с тушей животного на земле лежала шкура, копыта, внутренние органы. Наблюдение им проводилось вечером и ночью за подсудимыми<данные изъяты>
Акт наблюдения был составлен свидетелем 11.09.2020 года, в задержании подсудимых свидетель не участвовал. О том, что ФИО1 и ФИО3 занесли тушу животного во двор дома, он сообщал начальнику отдела ФИО16. Во дворе дома также находились подсудимые, физическую силу к ним никто не применял, спецсредств на руках у подсудимых не было. Кроме того свидетелем подтверждены показания данные им на предварительном расследовании и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты Т. 7. Л.д. 164-167. После оглашения показаний свидетель подтвердил, что их непосредственный руководитель ФИО16 также находился на месте осмотра домовладения ФИО1. Также свидетель указал на то, что по прошествии времени не помнит, давал ли поручение Свидетель №2 ему по поиску понятых, также не помнит про бирки на автомобиле «Нива» и как он был доставлен в РОВД.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает оперативным работником УМВД России по Воронежской области, дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4. Кроме того в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном расследовании Т.1.7 Л.д. 169-172, которые после оглашения свидетелем были подтверждены полностью.
Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания пояснила, что она работает ветеринарным врачом в ветлаборатории, указала на то, что сотрудниками полиции к ним в ветлабораторию была доставлена туша убитого животного для установления причины смерти. Туша животного с органами находилось в отдельных мешках. Ею было дано заключение, что животное погибло от потери крови от резанной раны на шее, у животного были перерезаны артерии. На бедре животного был перелом бедренной кости, имелось пулевое входное и выходное огнестрельное отверстие. Кроме того, в ходе допроса свидетеля были оглашены ее показания данные на предварительном расследовании по ходатайству стороны защиты Т. 7 Л.д. 124-127, которые она подтвердила полностью, в части описания раны на шее, указанном в оглашенном протоколе свидетель пояснила, что такого она сказать не могла, следователь написала неверно, то что написала следователь она не читала, подписала протокол не читая, а также пояснила, что показания данные ею в судебном заседании в части раны на шее убитого животного верные.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности охотоведа в организации охрана животного мира. По поручению руководства был направлен для оказания содействия уголовному розыску в <адрес> с целью определения родовой принадлежности убитого животного. По прибытию в <адрес>, он зашел во двор дома, адрес по прошествии времени не помнит, где во дворе на веревке привязанной к дереву, за задние ноги висело убитое животное без шкуры. Ему сотрудники полиции сказали, что предположительно убитое животное косуля, однако свидетель предположил, что это олень. На животном был раневой канал в задней части, фрагмент снаряда был найден сотрудниками полиции. Видел как подсудимый ФИО1 сидел рядом с тушей. На месте происшествия было много сотрудников полиции, людей в масках. В доме изымалось оружие, ножи, осматривался автомобиль Нива, понятые присутствовали при осмотре туши животного и оружия в доме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном расследовании по ходатайству стороны защиты Т.7 Л.д. 134-136, которые он после их оглашения полностью подтвердил. Кроме того свидетель пояснил, что в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что убитое животное – это лань. Лань в природе он никогда не встречал, знает, что разведением ланей занимается охотхозяйство «Динамо».
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в 2020 году он работал в охотхозяйстве «Динамо». Указал на то, что хозяйство занималось разведением ланей, оленей. Вся территория охотхозяйства огорожена сеткой. Кормление животных занимается егерь. Кормление животных проходит в логу, на возвышенности находится егерь, который, находясь сверху считает, сколько животных пришло на кормежку. То, что отсутствует одна лань, заметил старший егерь ФИО48 После чего, при объезде территории, свидетелем было обнаружено повреждение ограждения, о чем было сообщено ФИО48, который приехав, заварил дыру в сетке куском другой сетки. Прорыв сетки, ограждающей территорию, был изнутри территории, возможно сетка была повреждена животным. Кроме того по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном расследовании Т.7 Л.д. 149-152 в части противоречий в показаниях. После оглашения показаний свидетель пояснил, что он не участвовал в подсчете животных, подписывал протокол его допроса на предварительном следствии, прочитав его бегло.
Свидетель Свидетель №9 пояснила, что ночью, точную дату она не помнит, к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Она вместе с другим понятым мужчиной зашли во двор домовладения, во дворе висело на дереве убитое животное, на земле лежала шкура от животного, рядом сидел мужчина на стуле. К ним подошел полицейский, спросил паспортные данные, записал, пояснил, чтобы мы стояли смотрели за происходящим. Полицейские осматривали белую, темную и бежевую машины, стоявшие возле дома. В бежевой машине девушка снимала пятна крови, потом зашли в дом, где в одной комнате смотрели оружие, патроны, их фотографировали. При осмотре туши убитого животного, с помощью металлоискателя была обнаружена пуля в нем, мужчина полицейский достал ее пальцами из раны, ею как понятому были даны бумажки для опломбирования, которые она подписала. Сейф в доме открывал ФИО54, было три ружья, которые достали, патроны и документы. Тушу животного при них в пакеты не укладывали, так как второму понятому мужчине стало плохо, нас отпустили и мы ушли. Мы подписали листы и бирки. Позже к ней приезжал дознаватель женщина с г. Воронежа, она предоставила ей протокол осмотра для чтения, прочитав его, свидетелем были указаны недочеты, которые были исправлены дознавателем, и после их исправления, протокол был свидетелем подписан. С ФИО1 она была у дознавателя вместе при проведении следственного действия очной ставки.
Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №9, однако добавил, что позже к нему из <адрес> приезжала следователь ФИО15, просила что-то подписать, от чего свидетель отказался, при этом следователь стала ему угрожать, что его замучают вызовами в следственное управление, пенсии не хватит, положила повестки и уехала.
Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что он работает в инспектором в департаменте охраны природных ресурсов и экологии, указал на то, что охотничий билет может получить гражданин, достигший возраста 18 лет, не имеющий судимости. При выдаче охотничьего билета, гражданин должен знать требования охотоминимума. Охотоминимум – это один из раздел Правил охоты. При получении охотничьего билета, гражданин расписывается о том, что ему известны требования охотоминимума, в него входят техника безопасности при охоте, знание Правил охоты. На сколько знаком каждый охотник с охотоминимумом, проверка этих знаний, в его обязанности не входит. Охотник их должен самостоятельно изучить, в том числе и изменения, которые в правила охоты постоянно вносятся. Кроме того по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия Т. 7. Л.д. 140-143 в связи с существенными противоречиями, которые он подтвердил в полном объеме. Кроме того свидетель добавил, что его допрашивала следователь женщина, приезжала к нему на работу. Если вопросы следователя касались области биологии, то отвечая на них, свидетель пользовался специальной литературой.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году он работал ветеринарным врачом. Его вызвали на осмотр трупа животного лани, который находился в магазине-кафе <адрес>, с целью подтверждения причины наступления смерти лани. Смерть наступила от потери кровотечения, поскольку шея у лани была перерезана. У туши животного были отрезаны конечности, на внутренней поверхности бедра была рана от травматического оружия. Ему представили на осмотр тушу животного, шкуру. Туша животного находилась в завязанном ниткой черном пакете, который вынес сотрудник полиции из помещения магазина вместе с хозяином магазина. По ходатайству стороны защиты, которое было удовлетворено судом, оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии Т.7 Л.д. 144-146 и Т.1. Л.д. 109 протокол осмотра туши животного. После оглашений протокола допроса свидетель пояснил, осмотр туши был в магазине, а не в ветеринарной станции, указал на то, что протокол подписал не читая, в остальном протокол допроса составлен верно, свои показания, данные им на предварительном следствии поддерживает, акт осмотра туши животного составлен верно.
В ходе судебного заседания был допрошен секретный свидетель под псевдонимом «ФИО33», который был допрошен с помощью комнаты, исключающей визуально видеть свидетеля, с использованием технического средства, изменяющего голос свидетеля. Свидетель пояснил, что он познакомился с ФИО3 в Хохольском районе в сентябре 2020 года, с которым в ходе беседы с ним, ФИО3 рассказывал ему, что он застрелил дикого козла, которого отвезли в дом к ФИО1, стали его разделывать и их задержали сотрудники ОМОНа. По ходатайству гос.обвинителя, удовлетворенного судом были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном расследовании Т.8. Л.д. 227-229, которые после оглашения свидетель подтвердил полностью.
Вина подсудимых в совершении вменяемых им преступлений, также подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>, в ходе которого изъяты труп животного, шкура животного, внутренности туши животного, 2 металлических фрагмента оболочки пули, нож и нож с ножнами, автомобиль марки «ВАЗ 2121» г.р.. №, следы вещества бурого цвета из багажника автомобиля, 2 охотничьих билета на имя ФИО1, налобный фонарь, 15 патронов калибра 7,62х39 мм, сотовый телефон марки «НОNОR» (Т.1. Л. д. 78-98).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которому в <адрес> специалистом ФИО14 осмотрен труп животного «Лани Европейской» на котором имеется входное отверстие в районе правого бедра, предположительно от огнестрельного оружия, также разрез средней трети шеи. На трупе травм, характерных для дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра не установлено, каких-либо повреждений от удара тупого предмета не установлено (Т. 1. Л.д. 109-114).
Справкой Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 10.09.2020, согласно которой изъятое животное является самкой лани (Cervus dama) при уничтожении одной самки лани размер ущерба составит 300000 рублей (Т.1. Л.д.127).
Справкой Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 09.09.2020, согласно которой в 2020 году разрешения на добычу лани в охотничьих угодьях Воронежской области департаментом не выдавались (Т. 1. Л.д.128).
Справкой Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 24.09.2020, согласно которой естественный исторический ареал лани (Cervus dama) юг Европы, обитала в Северо-Западной Африке, в Азии в Сирии, Палестине, Ираке и Иране. Вне естественного ареала лань распространена достаточно широко в охотничьих хозяйствах и парках. На территории Европейской части России лань акклиматизирована и содержится в охотничьих хозяйствах как объект охоты повсеместно. В Воронежской области лань в состоянии естественной свободы не обитает. Разрешение на содержание лани в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания имеет АНО <данные изъяты> <адрес>» <адрес>. Лань не относится к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу Воронежской области. (Т. 1. Л.д. 137-138).
Актом от 07.09.2020, согласно которому на территории охотничьих угодий АОН <адрес>» выявлена недостача 1 головы самки лани Европейской, принадлежащей ИП ФИО5 КФХ Потерпевший №1 (Т. 1. Л.д.206).
Справкой ИП ФИО5 КФХ Потерпевший №1 от 02.12.2020, согласно которой общий ущерб, причиненный хозяйству составил 331 150 рублей 74 копейки (Т. 1. Л.д. 207).
Копия разрешения от 05.10.2017 года выданное Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, согласно которому АНО «<адрес>» на содержание и разведение охотничьих ресурсов полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания европейской лани - 180 особей с целью реализации охотничьих ресурсов (Т. 1. Л.д. 210).
Картой – схемой охотничьих угодий на территории Хохольского района Воронежской области (Т. 1. Л.д. 212).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория Автономной некоммерческой организации <адрес> и рыболовное хозяйство <адрес>», расположенная на территории Хохольского района Воронежской области, где установлено, что территория хозяйства огорожена забором, состоящим из металлической сетки с квадратными ячейками, сваренными между собой в местах прилегания. Металлическая сетка прикреплена к деревянным опорным столбам, либо растущим деревьям. Въезд на территорию осуществляется через ворота, оборудованные навесным замком. На участке, вдоль заборного ограждения имеется грунтовая дорога На участке заборного ограждения высота забора составляет 2 метра, размер ячейки металлической сетки 20х20 см. на момент осмотра два фрагмента металлической сетки сварены между собой в местах прилегания. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено повреждение в данном месте. Выезд оборудован информационной табличкой следующего содержания «Охотхозяйство Динамо» (Т. 1. Л.д. 216-230).
Протоколом осмотра предметов от 22.09.2020 г и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 документов: разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему МР-43 кал. 12/76 № 353763 2013 г.в., выдано 17.10.2018 г., действительно до 17.10.2023 г.; разрешение серии РОХа № 20239716 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему Вепрь-К, кал. 7,62х39 № 5673 2012 г.в., выдано 29.10.2018 г., действительно до 29.10.2023 г.; охотничий билет серия 36 № 022840 на имя ФИО1, дата выдачи 20.04.2012 выдан Инспекцией по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды обитания Воронежской области; охотничий билет серия ПТ № 164819 на имя ФИО1, дата выдачи 07.07.2015 выдан ВТО ВОО ОС ОО (Т. 2. Л.д. 76-81).
Постановлением от 22.09.2020, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств разрешение серии РОХа № (на МР-43), разрешение серии РОХа № (Вепрь-К), охотничий билет серия 36 №, охотничий билет серия ПТ № (Т. 2.Л.д. 86).
Протоколом осмотра предметов от 23.09.2020 г и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен и зафиксированы индивидуальные признаки, изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 мобильного телефона марки «Honor» модель СОL-L29, согласно которому в телефоне установлены сим –карты операторов «Теле 2» с абонентским номером № и сим-карты оператора «Билайн» с абонентским номером №. В журнале звонков в телефоне 06.09.2020 в 17 часов 50 минут поступил звонок от абонента «<данные изъяты>» абонентский №, длительность разговора 44 секунды (Т. 2. Л.д. 90-95).
Постановлением от 23.09.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Honor» модель СОL-L29 (Т. 2. Л.д. 96).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № 20 ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого у участвующего в осмотре ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Nokia» черного цвета (Т. 2. Л.д. 153-157).
Протоколом осмотра предметов от 21.09.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Nokia» модель RM-1190, согласно которому в телефоне установлены сим –карты операторов «Теле 2» с абонентским номером № и сим-карты оператора «Мегафон» с абонентским номером №. IMEI1 телефона: №, IMEI2: №. В журнале звонков в телефоне 06.09.2020 в папке «набранные» были осуществлены звонки в 17:50 абоненту <данные изъяты>». Зафиксированы индивидуальные признаки мобильного телефона (Т. 2. Л.д. 158-164).
Постановлением от 21.09.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Nokia» модель RM-1190 (Т. 2 л.д. 165).
Протоколом осмотра предметов от 16.11.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены два оптических диска с видеозаписями проведения допроса обвиняемого ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в служебном кабинете № ООД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> А с участием подозреваемого ФИО26 и его защитника ФИО52 Зафиксированы индивидуальные признаки оптических дисков (Т. 3. Л.д. 178-187).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два оптических диска с видеозаписями. (Т. 3. Л.д. 188-189).
Протоколом предъявления предмета для опознания от 10.12.2020, согласно которому ФИО1 опознал в представленных ему ножах раскладной нож, однолезвийный, с полимерной рукояткой синего цвета с изображением птицы, с помощью которого он 06.09.20520 перерезал горло дикому животному во дворе дома по адресу: <адрес>, а также зачищал копыта данного животного (Т. 3. Л.д. 190-196).
Протокол осмотра предметов от 24.10.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 по адресу: <адрес>, и зафиксированы их индивидуальные признаки (Т. 3. Л.д. 243-249).
Постановлением от 24.10.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два ножа (Т. 3. Л.д. 250-251).
Заключением эксперта №-Б от 25.09.2020, согласно которому на поверхности предоставленных на экспертизу ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ночь с 06.09.2020 на 07.09.2020 по адресу: <адрес> обнаружена кровь, которая не принадлежит человеку. На рукоятях представленных на экспертизу ноже обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представляется возможным. Установить достоверное происхождение смешанных следов пота от ФИО49, ФИО1 и ФИО3 (заключение эксперта №-Б от 15.09.2020 года) не представляется возможным (Т. 3. Л.д. 222-224).
Протоколом № 31 патологоанатомического исследования туши животного от 09.09.2020, согласно которому смерть животного наступила от остановки сердца, вследствие острой постгеморрагической анемии, развившейся предположительно в результате наружного кровотечения из-за механической раны в области шеи с повреждением мягких тканей, кровеносных сосудов и сонной артерии (Т. 4. Л.д. 7).
Заключением № от 10.09.2020, на основании патологоанатомического исследования животного, согласно которому смерть животного наступила от остановки сердца, вследствие острой постгеморрагической анемии, развившейся предположительно в результате наружного кровотечения из-за механической раны в области шеи с повреждением мягких тканей, кровеносных сосудов и сонной артерии. Характер раны на шее туши характерен для прижизненных ранений. У представленной туши в области шеи, предположительно является причиной смерти животного, так как кроме кожи повреждены и глубжележащие ткани (подкожная клетчатка, кровеносные сосуды, сонная артерия), которая вызвала, обильное наружное кровотечение. В представленных биологических материалах имеются следующие раневые отверстия на туше в средней части левой бедренной кости раневое отверстие округлой формы размером около 0,7*0,7 см, с размозжением мышечной ткани, повреждением, разрывом связок. В серединной части правой бедренной кости наблюдается раневое отверстие размером около 3*3 см округло-овальной формы с пропитыванием окружающих мягких тканей кровью. На шкуре имеется раневое отверстие в области левой бедренной кости в серединой округлой формы размером около 0,7*0,7 см. с повреждением кожи, края вокруг испачканы засохшей кровью. Данные повреждения характерны для огнестрельного ранения. Поражающие элементы заряда огнестрельного оружия не обнаружены (Т. 4. Л.д. 12).
Заключением эксперта № от 21.09.2020, согласно которому представленные на экспертизу предметы в количестве 2 шт. являются частями метательного снаряда (снарядов) - деформированными фрагментами оболочки (оболочек) стреляных (пуль) патрона (патронов) неустановленного типа и калибра. Предмет № 1 пригоден для установления групповой принадлежности оружия, из которого он мог быть выстрелян. Вопрос о его пригодности для идентификации конкретного экземпляра оружия может быть решен при наличии следообразующего объекта (экземпляра оружия, представленным экспериментальными пулями, выстрелянными из его ствола). Предмет № 2 для идентификации не пригоден. Предмет № 1 мог быть выстрелян из ствола охотничьего огнестрельного нарезного оружия, каким могли являться карабины СОК-94 «Вепрь» калибра 7,62х39 мм, «Сайга - 308» калибра 7,62х1 («308W), боевого огнестрельного нарезного оружия, каким могли являться автомат АК-74 калибра 5,45х39 мм или его модификации, а также другого отечественного и иностранного оружия, имеющего аналогичные следообразующие характеристики канала ствола (Т. 4. Л.д. 26-27).
Протоколом осмотра предметов от 06.12.2020 г и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены 2 металлических фрагмента оболочки стреляной пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 и зафиксированы их индивидуальные признаки (Т. 4. Л.д. 33- 39).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 металлических фрагмента оболочки стреляной пули (Т. 4. Л.д. 42-43).
Протоколом осмотра предметов от 14.09.2020 г, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 2121» г.р.з. К 1903 ВВ, и зафиксированы его индивидуальные признаки. В багажнике которого постелена клеенка коричневого цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета (Т. 4. Л.д. 60-62).
Постановлением от 14.09.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 2121» г.р.з. К 1903 ВВ (Т. 4. Л.д.63).
Протоколом осмотра предметов от 04.12.2020 г, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 2121» г.р.з. № и зафиксированы его индивидуальные признаки. В багажнике автомобиля постелена клеенка коричневого цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета (Т. 4. Л.д. 68-80).
Протокол осмотра предметов от 10.09.2020 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 по адресу: <адрес>, туша, внутренности и шкура лани, зафиксированы их индивидуальные признаки (Т. 4. Л.д. 84-85).
Постановлением от 10.09.2020 о признании приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств туши, внутренностей и шкуры лани (Т. 4. Л.д. 86).
Протоколом осмотра предметов от 09.10.2020 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 по адресу: <адрес>, туша, внутренности и шкура лани, зафиксированы их индивидуальные признаки (Т. 4. Л.д. 104-111).
Постановлением от 09.10.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств внутренних органов (печень, сердце, легкие), шкуры, хвоста, головы, 4-х конечностей, бедра и голени, крестца, таза, грудной клетки Европейской лани (Т. 4. Л.д.115).
Протоколом осмотра предметов от 15.10.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 по адресу: <адрес>, налобный фонарь и плетеное изделие (веревка), зафиксированы их индивидуальные признаки (Т. 5. Л.д. 28-32).
Постановлением от 15.10.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вещественных доказательств – налобный фонарь, плетеное изделие (веревка) (Т. 5. Л.д. 33).
Заключением эксперта №-Б от 07.010.2020, согласно которому на представленном на экспертизу плетеном изделии (обозначенным как веревка), обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО3. На представленном на экспертизу фонаре обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 (Т. 5. Л.д. 19-23).
Протоколом осмотра предметов от 17.02.2021 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск - DVD-R диск, полученный в ходе ОРМ «Снятие информации» с технических каналов связи (Т. 6. Л.д. 26-30).
Постановлением от 17.02.2021 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, полученный в ходе ОРМ «Снятие информации» с технических каналов связи (Т. 6. Л.д. 31).
Информацией об оперативно-розыскной деятельности Острогожского РОВД от 03.11.2020 № 10428, постановлением судьи Воронежского областного суда от 09.09.2020 №, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а именно результатов оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскных мероприятий, «Снятие информации с технических каналов связи (наведение справок, выразившееся в получении сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях с указанием базовых станций, IMEI-кодов и IMSI-номеров»)абонентских номеров: №
Протоколом выемки от 10.12.2020 г, согласно которому у обвиняемого ФИО1 в помещении кабинета № 54 ООД ГУ МВД России по Воронежской области по Воронежской области по адресу: <адрес> А, изъято разрешение на хранение серии РОХа № 20239717 на ружье ИЖ-18 (Т. 8. Л.д. 146-148).
Протоколом осмотра предметов от 10.12.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрено изъятое в ходе выемки у ФИО1 разрешение серии РОХа № 20239717 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1 ФИО1 имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему ИЖ-18, кал. 12 серия КН № 21877, выдано 29.10.2018 г., действительно до 29.10.2023 г. (Т. 8. Л.д. 149-151).
Постановлением от 10.12.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства разрешение серии РОХа № на ружье ИЖ-18 (Т. 8. Л.д. 152).
Заключением эксперта № 5020 от 16.09.2020, согласно которому представленные на экспертизу патроны в количестве 15 штук являются: две штуки, боеприпасами – охотничьими патронами центрального боя калибра 7,62х39 мм, отечественного производства, изготовленные промышленным способом. Патроны данного типа предназначены для производства выстрелов из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62, каким являются, например карабины ОП-СКС, СОК-94 «Вепрь», Сайга-М1 и другое оружие соответствующего калибра. Тринадцать штук – боеприпасы военные патроны центрального боя калибра 7,62х39 мм с трассирующими пулями, отечественного производства, изготовленные промышленным способом. Патроны данного типа предназначены для производства выстрелов из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, каким является, например автомат ФИО4 АКМ и его модификации, пулеметы РПК, РПКС, карабин СКС и другое оружие отечественного калибра. Данные патроны в количестве 15 штук, для производства выстрелов пригодны (Т. 3. Л.д. 132-134).
Протоколом осмотра предметов от 14.10.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены 15 гильз от патронов калибра 7,62х39 мм, и зафиксированы его индивидуальные признаки (Т. 3. Л.д. 140-142).
Постановлением от 14.10.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 15 гильз от патронов калибра 7,62х39 мм (Т. 3. Л.д. 143-144).
Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству заявленному стороной защиты и удовлетворенное судом, были допрошены следующие свидетели.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает дознавателем в ГУ МВД России по Воронежской области, данное уголовное дело находилось изначально в ее производстве. На вопросы защитника указала на то, что вещественные доказательства, а именно карабин марки «Вепрь-1», ДТК закрытого типа, оптический прицел были приобщены к материалам дела как вещественные доказательства и переданы на хранение впоследствии в РОВД по Хохольскому району. В протоколе осмотра места происшествия не указан прицел, как вещественное доказательство, потому, что, свидетель посчитала, что и оптический прицел, и ДТК закрытого типа входит в одно составляющее оружие карабина «Вепрь». То, что все перечисленные выше предметы и приобщенные к настоящему делу в качестве вещественных доказательств, были осмотрены в ходе осмотра места происшествия. Свидетель на вопросы защиты по поводу проведенной служебной проверки в отношении данных ей показаний представителя потерпевшей ФИО51 указала на то, что действительно представитель потерпевшей ею несколько раз допрашивалась, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, в материалы были приложены ошибочно протоколы допроса представителя потерпевшей, которые не имели исправлений, после дополнительных допросов представителя потерпевшей. Верным протокол допроса представителя потерпевшей следует считать тот, который имеется в материалах настоящего уголовного дела. Туша лани, приобщенная к материалам дела, как вещественное доказательство была расчленена для удобства транспортировки, расчленение производилось с помощью свидетеля Свидетель №3, который ею также был допрошен. По ее распоряжению туша лани была отдана на ответственное хранение на территорию клинического рынка <адрес>, иных распоряжений о передаче на хранение туши лани иному лицу, она не давала.
По свидетелю Свидетель №8, ФИО15 пояснила, что она его допрашивала, его показания были оглашены ему, которые он подписал. По свидетелям Свидетель №9 указала на то, что направление ей на прохождение полиграфа не выдавалось. К свидетелю Свидетель №10, ФИО15 выезжала по месту его жительства, были взяты у него свидетельские показания, которые также были оглашены ему, и которые он подписал. Второй раз к данному свидетелю приезжала для вручения повестки о явке в МВД России по <адрес>. Никаких угроз в его адрес ФИО15 не высказывала. Также указала на то, что посчитала необходимым допросить специалиста Свидетель №6, поскольку у нее имелись сомнения по поводу выходного отверстия, которые были устранены после допроса Свидетель №6. На момент нахождения дела в ее производстве, необходимости в проведении товароведческой экспертизы по поводу определения размера ущерба не имелось. Свидетель №2 она допрашивала по поводу вещественных доказательств веревки, оружия, также в ходе допроса Свидетель №2 ей что-то говорил о неправильном подсчете патронов в ходе осмотра места происшествия, что конкретно, свидетель не помнит, по прошествии времени.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что находился в 2020 году в <адрес>а <адрес> по роду своей деятельности. В его подчинении находились люди, действия которых он координировал. Также он находился при осмотре места происшествия, расположенного по адресу <адрес>, где задержали подсудимых при разделывании туши лани. Им были вызваны сотрудники спецподразделения, которые зашли на территорию домовладения, он же сам стоял на входе и выходе данного домовладения. Сам он никаких неправомерных действий по отношению к подсудимым не применял, их не трогал. По поводу проведения мероприятий связанных с прохождением свидетелем Свидетель №9 полиграфа, не помнит, по прошествии времени. Он видел, что подсудимый Гончаров стоял у стены дома, ФИО1 находился рядом с тушей лани, подвешенной за задние ноги к дереву. Он их в передвижении не ограничивал.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ею был произведен осмотр места происшествия, а именно место, где был обнаружен разрыв сетки, являющейся ограждением охотхозяйства ИП ФИО57. Впоследствии разрыв сетки починили, после ремонта ограждающей сетки на место происшествия никто не выезжал. Экспертиза по поводу повреждения ограждающей сетки не назначалась. Экспертиза по определению стоимости убитого животного не назначалась, поскольку была предоставлена справка о стоимости животного, которая предоставлена Департаментом по охране природы. Также пояснила, что количество вещественных доказательств при приемке настоящего уголовного дела к своему производству, их пересчет не производился, также пересчет вещественных доказательств не производился при передаче дела в прокуратуру, и из прокуратуры соответственно. По вещественному доказательству СD-R диск с записью допроса свидетеля ФИО6 был включен в обвинительное заключение, но не включен в список свидетелей со стороны обвинения потому, что ранее ФИО15 данный диск был приобщен в материалам дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, свидетелем был включен в обвинительное заключение. По количеству патронов, свидетель не может ничего пояснить, так как они были приобщены к материалам дела ФИО15, почему свидетель ФИО17 не оформила приобщение данных патронов в протокольном виде, не смогла пояснить на заданный стороной защиты вопрос. Веревка, признанная вещественным доказательство изымалась при осмотре автомобиля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был допрошен секретный свидетель под псевдонимом «ФИО33», у свидетеля ФИО17 при его допросе не возникло сомнений у свидетеля, что секретный свидетель не общался с ФИО2 по поводу убитой лани. То, что говорил свидетель, то и отражено в протоколе его допроса, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности. Также в ходе ее допроса пояснила, что существуют такие действия при расследовании дела, это оперативное сопровождение по расследованию уголовного дела, т. е. это лица, исполняющие поручения следователя, в том числе и устные, таким образом был найден свидетель под псевдонимом «ФИО33». Также свидетель пояснила по поводу «Лак» и «SID», которые не указаны в схеме направления базовых станций сотовой связи о том, что сотрудники БСД предоставили ей схему действия базовых станций сотовой связи, по которой ей было все понятно, а именно направление действия базовых станций, допрос специалиста, составивший данную схему свидетелю не потребовался.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что разрешения на вывоз вещественного доказательства с территории клинического рынка г. Воронеж кому-либо и куда-либо, ею не давалось.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он находился на суточном дежурстве, так как является сотрудником ОМВД России по <адрес>. Ему от руководства поступило указание, забрать следственно-оперативную группу из Хохольского РОВД и отвезти ее в <адрес>. В данной следственно-оперативной группе, свидетель был водителем. Когда привез в место назначения в <адрес>, за действиями следственной группы не наблюдал. Заходил сам лично во двор, видел ФИО3, стоял в наручниках возле дома, также во дворе находились сотрудники ОМОНа, сотрудники ГУ МВД. Во дворе дома на дереве висело убитое животное, на котором был вспорот живот, голова и копыта были не отрезаны от туловища животного. Где был ФИО1 конкретно в каком месте двора уже не помнит, по прошествии времени. В осуществления движения ФИО3 не был ограничен, мог ли он уйти со двора, свидетель пояснил, что не знает, знает, что за ним наблюдал сотрудник ОМОН. Властными полномочиями свидетель руководством не был наделен. По времени нахождения на месте происшествия пояснил, что приехали в <адрес>, начинало светлеть, после 08ч.00м. вернулись в Хохольское РОВД, С ним в Хохольское РОВД приехали Свидетель №2, и другие работники. Где был ФИО3 по приезде в РОВД, не знает, ФИО1 был доставлен на другой машине в Хохольское РОВД марки УАЗ Патриот. Свидетель также пояснил, что его допрашивали сотрудники СУСК, поскольку на него от ФИО1 поступила жалоба о том, что свидетель ФИО19 его избивал, подкинул ему патроны. В суде указал, что ФИО1 он не избивал, патроны ему не подкидывал.. При осмотре места происшествия тушу никто не разделывал, тушу упаковывал эксперт-девушка, при участии понятых. Автомобиль марки «Нива» при осмотре места происшествия при свидетеле никто не осматривал, в доме на месте происшествия, он не находился. Возможности быстро доставить боевые патроны у свидетеля не имеется, поскольку у него только табельное оружие.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в составе следственно-оперативной группы в конце лета начало осени 2020 года, выезжал в <адрес> вечером. Руководителем следственно-оперативной группы был Свидетель №2 В состав следственно-оперативной группы входили эксперт-криминалист Свидетель №1. Водитель по его мнению не входил в следственно-оперативную группу. Сотрудник ФИО19 на то время был участковым, но точно утверждать об этом не может. На месте происшествия в <адрес> при входе во двор домовладения их встретил человек в гражданской форме, разговаривал с Свидетель №2 Также во дворе домовладения находились сотрудники подразделения ОМОН, вооружены ли они были, свидетель не помнит. Фамилия ФИО16 свидетелю ничего не говорит. Он, Свидетель №2, и эксперт прошли на территорию домовладения, во дворе свидетель увидел животное, подвешенное за задние ноги к дереву. Что за животное, он не знает, так как не охотник. Позже ему сказали, что это либо лань, олень или косуля. Мне было поручено кого-то допросить, кого именно, свидетель уже не помнит. Также он зашел на веранду жилого дома, но там было очень много народу, в связи с чем, свидетель вышел из веранды. Были ли в наручниках подсудимые не помнит. Что изымалось с места происшествия, не помнит по прошествии времени. После осмотра места происшествия, он приехал обратно в РОВД на машине марки УАЗ, но с кем ехал назад, уже не помнит. В осмотре места происшествия и упаковке вещественных доказательств, он не участвовал. Оперативную работу с подсудимыми не проводил. Также пояснил, что ФИО19 находился на месте происшествия во дворе домовладения, при свидетеле никто никуда подсудимых с территории домовладения не вывозил.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она является бывшей супругой подсудимого ФИО1, однако после расторжения брака с 2008 года, они проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство, свидетельские показания дать желает. Указала на то, что 06.09.2020 находилась в деревне <адрес>а <адрес> с детьми племянницы ФИО22. После того, как отпала надобность находиться с детьми, ФИО1 отвез свидетеля в <адрес> к ее родителям, она осталась у родителей в <адрес>, ФИО26 сел в машину «Нива», принадлежащая ее отцу и уехал, куда не знала. Свидетель легла спать. Около 22ч.30м. во двор домовладения, где проживают ее родители, ворвались люди в камуфляжной форме. Она вышла из дома во двор, увидела лежащих на земле ФИО1 и ФИО3, которые находились в наручниках. Люди в камуфляжной форме никому ничего не объясняли, также она увидела на дереве, висело наполовину разделанная туша животного. Всей операцией руководил мужчина, фамилию которого она узнала позже ФИО16. Она видела, как ФИО2 били двое сотрудников за домом. Позже приехал Свидетель №2. Ему ФИО1 объяснил, что сбил лань на дороге. Зайдя в дом, свидетель увидела, что все перевернуто вверх дном. Сотрудники полиции привели соседей в качестве понятых мужчину и женщину. Мужчина все время жаловался на плохое самочувствие. ФИО16 с подсудимыми пошли в дом. ФИО54 открыл сейф, где хранилось оружие. ФИО16 накрутил на карабин ДТК. Человек в маске, находящийся в доме, высыпал на пол боевые патроны, на что ФИО1 стал возмущаться. Свидетель №2 предоставил понятым листы бумаги бланки чтобы они их подписали. Также свидетель видела, что во дворе дома рядом с деревом, где висела туша животного, лежали два ножа синий и дорогой нож, у которого ручка была сделана из слоновой кости. Данный нож взял ФИО19, положил в машину и принес другой нож в белом чехле. Впоследствии ФИО54 куда-то увозили на машине УАЗ Патриот, потом вернулись обратно вместе с ним, затем погрузили в эту же машину, где находился ФИО1 оружие, патроны, тушу животного и уехали. Позже приехал еще один сотрудник, сел в машину «Нива», заехал на ней на специальное устройство передними колесами, прикрепленное к другой машине и уехал вместе с машиной «Нива». Свидетель указала также на то, что дом принадлежит ее отцу на праве собственности ФИО56, разрешение на вход в дом никто не спрашивал и документы, разрешающие войти в дом, никто не предъявлял. Указала на то, что ФИО1 увезли сотрудники полиции 07.09.2020, и только 09.09.2020 он вернулся домой, на следующий день обратился в больницу. Тушу сотрудники полиции осматривали с помощью металлоискателя. Физическую силу непосредственно к свидетелю и ее родителям из сотрудников полиции никто не применял. ФИО1 является охотником, дульный тормоз компенсатор свидетель дарила подсудимому на день рождения, вместе с сыном.
Свидетель ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что ФИО3 находился у него дома 06 или 07 сентября 2020 года днем. Приехал ФИО2 к нему на своей машине темного цвета легковой. Уехал от него ближе к полуночи. Свидетель просил его о помощи по уборке картофеля, так как у ФИО3 имеется лошадь, на что Гончаров согласился предоставить ему лошадь, чтобы выкопать картошку. На следующий день 07 сентября 2020 года, свидетель поехал к ФИО3 домой в <адрес> за лошадью. ФИО3 не оказалось дома, его супруга ФИО22 пояснила, что его задержали сотрудники полиции. Через пять, шесть месяцев спустя, ему стало известно, что ФИО3 вернулся к себе домой в <адрес>. По слухам, ФИО3 был задержан из-за убитого животного. Гончарова свидетель знает более 15 лет. ФИО3 занимается разведением баранов, охотился ли ФИО3, не знает. ФИО1 совсем не знает.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 220 года возвращался на своей машине в <адрес>. В районе садов на территории <адрес> в вечернее время суток, на улице было уже темно в свете фар от его машины, увидел стоящую на обочине машину «Нива», в багажник которой ФИО1 грузил животное, которое не подавало признаков жизни. ФИО3 он рядом с машиной или в машине «Нива» не видел, так как в машину «Нива была открыта дверь. С ним в машине ехал ФИО25.
Свидетель ФИО25, в судебном заседании пояснил, что он ехал вместе с ФИО24 в машине в <адрес>. По дороге из <адрес> в вечернее время суток, было уже темно остановились, та как на обочине стояла машина «Нива» с включенными фарами. Ему было видно в свете фар, что ФИО1 вытаскивал из машины «Нива» тушу животного, не подающего признаков жизни.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно пакет белый полимерного цвета, в котором находились патроны 7,62х39, гильзы 15 штук, 15 патронов, 15 гильз калибра 7,62х39, две гильзы, 13 гильз, а также имелся черный пакет, в котором хранилось 147 патронов, три гильзы калибра 7,62х39, два патрона калибра 7,39, четыре коробки бумажные, три ватных тампона, две колодки для патронов, в которой имелись пять патронов и десять патронов, два черных патрона по 5 и 3 патрона в каждом соответственно, 4 охотничьих патрона 12 калибра, пять охотничьих патрона 16 калибра, 16 гильз охотничьих патронов 12 калибра, 10 гильз охотничьих патронов 16 калибра, оружие: карабин «Вепрь-К2 в чехле защитного цвета, прицел ночного видения, ДТК.У, ружье ИЖ18 в кожаном чехле черного цвета, цевье 12 калибра, ружье в разборе(приклад), МР43, ствол с цевье с кожаным ремнем в тряпочном чехле, автомобиль марки «ВАЗ2121» государственный регистрационный знак К1903ВВ, два фрагмента оболочки стрелянной пули, просмотрены и оглашены протоколы приобщения в качестве вещественных доказательств два оптических диска с показаниями обвиняемого ФИО1, СD-R диски № 571с и 577с, где имеются сведения о картах базовых станций, СD-R диски №, фонарь налобный, плетенное изделие веревка с веществом бурого цвета, мобильные телефоны марки «Nokia» и «Honor», два ножа: один раскладной, второй в ножнах.
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвинялись в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, т.е. совершении преступления подсудимыми, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, государственным обвинителем, после исследования в судебном заседании показаний представителей потерпевших, свидетелей, подсудимых, а также письменных материалов уголовного дела, заявлено ходатайство о необходимости с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления изменить обвинение в отношении ФИО1, ФИО3 в сторону смягчения, переквалифицировав их действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 258 УК РФ, квалифицировав действия подсудимых, как незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб. Данное ходатайство судом было удовлетворено, что подтверждается постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 24.08.2023, согласно которому продолжено судебное разбирательство настоящего уголовного дела в объеме обвинения, поддерживаемого гос. обвинителем по ч. 2 ст. 258 УК РФ (вместо п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3
Впоследствии, государственным обвинителем, в ходе судебных прений, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принято решение о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, исключил из квалификации деяния признак совершения преступления с причинения особо крупного ущерба на причинение крупного ущерба и квалифицировал совершенные ФИО1 и ФИО3 действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение преступления, а именно незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.
Таким образом, допросив свидетелей по делу со стороны обвинения и защиты, исследовав все представленные стороной гос. обвинения и стороной защиты письменные доказательства, выслушав показания самих подсудимых, которые вину в совершении вменяемых им преступлений не признали, суд считает вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение преступления, а именно незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства и ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов полностью доказанной.
Доводы защитника ФИО53 о том, что свидетельские показания Свидетель №4, Свидетель №5 сфальсифицированы, никакого наблюдения за подсудимыми они не вели, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что действительно в его служебном подчинении находились Свидетель №4 и Свидетель №5, которые исполняли свои служебные обязанности по его поручению о ведении наблюдения за подсудимыми, и у которого имелась информация о их незаконной охоте на животных. Доводы защитника о том, что сам Свидетель №4 причастен к убийству животного лани, являются надуманными и ничем не подтверждены по материалам дела. Доводы защитника о том, что вышеуказанными свидетелями не указано в акте наблюдения о стрельбе в животное со стороны подсудимых, было разъяснено самими свидетелями в ходе судебного заседания, которые показали, что при начале ведения наблюдения за подсудимыми, подсудимые были в поле зрения свидетелей, однако впоследствии, они подсудимых потеряли из вида, поскольку на улице было темно, и подсудимые передвигались на автомобиле «Нива» без включенных фар автомобиля. Продвигаясь далее по дороге, свидетели случайно обнаружили автомобиль Нива» где находились подсудимые, и которые уже ехали на машине с включенным светом фар в сторону <адрес>.
Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО33» суд не берет во внимание, поскольку показания данные в суде, опровергаются материалами дела, поскольку свидетель под псевдонимом «ФИО33» в указанные им даты до 10.09.2020 не мог встречаться с подсудимым ФИО3, так как подсудимый находился под стражей в СИЗО № 1.
Доводы защитников о том, что бирки на вещественных доказательствах не были подписаны понятыми и другими участниками при осмотре места происшествия и изъятия предметов, приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств опровергаются осмотренными в суде вещественными доказательствами, на каждом из которых имелись бирки, где проставлены подписи понятых и участников осмотра места происшествия. Кроме того, сами понятые при их допросе в суде показали, что действительно сотрудники полиции давали им листы протоколов, где они ставили свои подписи. Сами протоколы, подписанные ими, они не читали, поскольку было поздно, понятые спешили домой. Свидетель Свидетель №2 в ходе его допроса, и осмотре вещественных доказательств, указывал на бирки, где находится его подпись, подписи понятых и иных лиц, участвующих в изъятии вещественных доказательств.
Доводы защитников о том, что в качестве вещественных доказательств были приобщены веревка, которая не отражена в протоколе осмотра места происшествия, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15, которые показали, что веревка не была указана в протоколе осмотра поскольку не посчитали нужным указать об этом, однако оба подтвердили, что веревка была изъята с места происшествия и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Разночтения, имеющиеся в протоколе допроса представителя потерпевшей ФИО51 находящегося в материале дела и имеющейся в материалах дела при продлении меры пресечения подсудимым, также были устранены в ходе судебного разбирательства, где свидетель ФИО15 пояснила, что представитель потерпевшей ФИО51 неоднократно была ею допрошена, протоколы допроса после каждого допроса дополнялись, распечатывались заново, один из которых с неправильным содержанием по ее ошибке был подшит к материалам по продлению меры пресечения подсудимым. Указала на то, что правильный допрос представителя потерпевшей ФИО51 находится в материалах настоящего уголовного дела. Кроме того, судом была назначена служебная проверка, по результатам которой неправомерных действий со стороны свидетеля ФИО15 не установлено.
Доводы защитников о том, что вещественные доказательства охотничьи патроны 16 калибра, патроны калибра 7,62х39 мм были подброшены подсудимому ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, поскольку количество патронов, указанных в протоколе осмотра места происшествия не совпадают с количеством патронов, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые были пересчитаны в ходе судебного разбирательства опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, который показал, что при подсчете патронов в ходе осмотра места происшествия и указания их количества в протоколе осмотра места происшествия, он мог допустить ошибку при составлении протокола осмотра места происшествия в количестве патронов, так как их было много и они несколько раз пересчитывались. Свидетель ФИО15 пояснила, что при допросе Свидетель №2, он ему говорил, что количество патронов не совпадает с количеством патронов, указанных в протоколе осмотра места происшествия, однако сама лично она их лично не пересчитывала, так как не посчитала нужным. Кроме того, свидетель ФИО19 пояснял, что на месте происшествия действительно было изъято большое количество патронов, каких именно охотничьих и боевых, он не пояснил, поскольку не обращал на это внимание. Исходя из осмотренных в зале суда вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что патронов было изъято с места происшествия в том количестве, в котором было посчитано в зале суда. Доказательств того, что боевые патроны были подкинуты кем-то из лиц, присутствующих при их изъятии с места происшествия стороной защиты не доказано. Показания свидетеля супруги ФИО1 о том, что ему были подкинуты боевые патроны, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку супруга ФИО1 имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку подсудимый является ее бывшим супругом, однако с момента расторжения брака она и подсудимый продолжали и продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство.
Доводы стороны защиты, что им не удалось осмотреть вещественное доказательство – тушу убитого животного лани, по причине ее отсутствия на месте хранения вещественного доказательства на территории клинического рынка <адрес>, судом не принимаются, поскольку судом было установлено, в нарушение запрета передачи туши лани с территории клинического рынка <адрес>, данное вещественное доказательство без разрешения на то следственных органов, было передано на хранение потерпевшей ИП ФИО57. Вещественное доказательство было предоставлено стороне защиты для осмотра при выездном судебном заседании, от осмотра которого сторона защиты отказалась, мотивируя свой отказ тем, что это не то вещественное доказательство. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что сторона защиты не имела заинтересованности в осмотре данного вещественного доказательства, поскольку ни один со стороны защиты подсудимые, защитники не изъявили желания проверить целостность и наличие бирок на вещественном доказательстве, в связи с чем, суд пришел к выводу, что целью стороны защиты в ходе выездного судебного заседания было затягивание судебного разбирательства.
Доводы стороны защиты о том, что понятым Свидетель №10 и Свидетель №9 угрожали, в случае предоставления ими не правильных показаний не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что действительно она приезжала домой к Свидетель №10 для вручения ему повестки о явке в следственный орган. Свидетель №9 она на полиграф не посылала. Кроме того, доводы о том, что в качестве доказательства по делу в ходе судебного разбирательства и доказательств по делу использовались показания Свидетель №9, данные ею на полиграфе, не достоверны, такие показания в ходе судебного разбирательства не оглашались, судом не исследовались и не принимаются во внимание.
Доводы стороны защиты о том, что информация имеющееся в протоколе осмотра предметов о снятии информации с технических каналов связи в отношении подсудимых указано не верно, нет сведений и SID и лаках, которые привязаны к местонахождению базовых станций мобильной связи судом не принимаются, поскольку свидетелем ФИО17 было дано разъяснение о том, что схему расположения базовых станций и направления их работы, ей предоставили специалисты БСТМ ГУ МВД России по <адрес>, оснований не доверять их схеме у нее не было, схема ей была понятна.
Кроме того, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО24, ФИО25, допрошенные в суде прямо указали, что видели, как подсудимые клали в машину «Нива» убитое животное, то ли лань, то ли косулю, свидетель ФИО1 в суде показала, что ее супруг ФИО1 является охотником, следовательно оснований сомневаться у суда, что именно подсудимые совершили незаконную охоту на животное лань, не имеется, поскольку в момент погрузки лани в машину «Нива» рядом с подсудимыми никого не было, (других людей или машин) подсудимые были одни на дороге, в момент погрузки лани. Доводы подсудимых о том, что лань была ими сбита, опровергается заключением ряда проведенных экспертиз, согласно которой из туши лани была изъята пуля, лань погибла не от удара от сбитой машины, следы гематом от ударов на туше не были определены, а от того, что ей были перерезаны крупные кровеносные сосуды, истекла кровью, что было произведено подсудимыми, при разделывании туши лани во дворе домовладения, принадлежащего тестю подсудимого ФИО1
При этом, суд считает объективно установленным наличие в действиях ФИО1 признака объективной стороны преступления как незаконное хранение боеприпасов, что подтверждается доказательствами по делу.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, а в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение боеприпасов.
ФИО1, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ умышленно, по категории преступления, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершили преступление средней тяжести, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ умышлено, по категории преступления, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести.
В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимый ФИО1 не судим (Т.9. Л.д. 14), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т.9. Л.д.16,18), согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной БУЗ ТВО «ФИО7 им. А.В. ФИО2», имеет хроническое заболевание (Т.9.Л.д.33), был зарегистрирован временно с 28.07.2016 по 28.07.2021 в <адрес> (Т.9. Л.д. 36), характеризуется УУП ОП (дислокация <адрес>) удовлетворительно (Т.9. Л.д. 38), является владельцем ряда оружия, охотником, что подтверждается охотничьим билетом (Т.9.Л.д.40,42,44), официально трудоустроен водителем АО Воронежское конструкторское бюро «Полюс» (Т.9. Л.д. 46,47,48,52), характеризуется по месту работы положительно (Т.9.Л.д. 50), является инвалидом третьей группы (Т.9. Л.д.32), имеет почетную грамоту с предыдущего места работы (Т.14.Л.д.1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие множественности положительных характеристик у подсудимого, постоянного места работы, жительства, хронического заболевания, группы инвалидности, отсутствия судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств наказания, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 258 УК РФ - в виде штрафа, по ч.1 ст. 222 УК РФ – в виде штрафа.
Кроме того, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ФИО1 частей 1, 2 ст. 64 УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, наличие у подсудимого хронического заболевания, группы инвалидности, небольшого заработка, невысокое имущественное положение семьи, состоящее из двух человек, состоящей из него и его бывшей супруги, с которой продолжает проживать совместно, с момента расторжения брака, отсутствие дополнительных доходов, кроме официального заработка подсудимого и пенсии по инвалидности, положительных характеристик. В связи с этим, суд считает возможным, назначить наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 2 ст. 258 УК РФ в размере 50000 рублей, и в виде штрафа, ниже низшего предела, который не предусмотрен ч. 1 ст. 222 УК РФ в размере 50000 рублей.
В силу требований части 2 статьи 69 УК РФ, назначить наказание ФИО1, путем частичного сложения назначенных выше наказаний по ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Кроме того подсудимый ФИО1 до судебного разбирательства, был задержан 08.09.2020 в порядке статей 91,92 УПК РФ, на основании постановления Хохольского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде домашнего ареста с 09.09.2020 до 09.11.2020 включительно, впоследствии данная мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом продлевалась до 07.01.2021 включительно на основании постановления Хохольского районного суда Воронежской области от 02.11.2020 (Т.3. Л.д. 164), до 07.03.2021 включительно на основании постановления Хохольского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 (Т.8. Л.д. 176). Впоследствии постановлением Хохольского районного суда от 05.03.2021 мера пресечения ФИО1 в виде нахождения под домашним арестом изменена на запрет определенных действий до 07.05.2021 года включительно (Т.8.Л.д. 186).
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 24 апреля 2014 № 43-АПУ-14-7, в срок содержания под стражей в соответствии со ст.109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.
Таким образом, суд приходит к выводу, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, об освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа, и об освобождении его от назначенного судом наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, поскольку ФИО1 находился одни сутки под стражей, длительное время под домашним арестом, а именно с 09.09.2020 по 07.03.2021 включительно.
Подсудимый ФИО3 имеет на иждивении двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 9.Л.д. 72, 90, 91), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (Т.9. Л.д. 79), характеризуется по месту жительства положительно, как человек трудолюбивый, добросовестный, ответственный, общительный (Т.9.Л.д. 81), имеет состав семьи по месту регистрации мать и отца (Т.9. Л.д. 82), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Репьевскому р-ну характеризуется удовлетворительно, указано, что проживает со своей семьей, супругой и детьми (Т.9. Л.д. 84), судим (Т.9. Л.д. 94), работает на самого себя, разведением овец, однако документально самозанятость не оформлял.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие положительных характеристик у подсудимого, постоянного заработка, жительства, наличия на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств наказания, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 258 УК РФ - в виде штрафа.
Кроме того, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ФИО3 частей 1, 2 ст. 64 УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, небольшого заработка, невысокое имущественное положение семьи, состоящее из четырех человек, состоящей из него, супруги, двоих малолетних детей, отсутствие дополнительных доходов, кроме реализации домашних животных, положительных характеристик. В связи с этим, суд считает возможным, назначить наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 2 ст. 258 УК РФ в размере 50000 рублей.
Кроме того подсудимый ФИО3 до судебного разбирательства, был задержан 08.09.2020 в порядке статей 91,92 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 08.09.20 (Т.2. Л.д. 178), задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ было продлено до 12.09.2020 на основании постановления Хохольского районного суда Воронежской области от 09.09.2020 (Т.2. Л.д. 185). Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения виде заключения под стражу с 11.09.2020 до 12.12.2020 включительно (Т.2. Л.д. 191).
Впоследствии данная мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась до 07.01.2021, на основании постановления Хохольского районного суда Воронежской области от 02.11.2020 (Т.8. Л.д. 102), до 07.03.2021 на основании постановления Хохольского районного суда Воронежской области от 25.12.2020.
15.01.2021 апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Хохольского районного суда изменено, в части изменения меры пресечения избранной ФИО3 с содержания под стражей на запрет определенных действий с возложением обязанности (Т.8. Л.д. 134).
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Таким образом, суд приходит к выводу, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, об освобождении ФИО3 от назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 258 УР РФ в виде штрафа, поскольку ФИО3 находился длительное время под стражей, а именно с 08.09.2020 по 15.01.2021 включительно.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей и наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 08 сентября 2020 года до 09 сентября 2020 года и времени нахождения под домашним арестом в период с 09 сентября 2020 года по 07 марта 2021 года включительно, осужденного ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО3 под стражей с 08 сентября 2020 года до 15 января 2021 года включительно, осужденного ФИО3 освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей по ч.2 ст. 258 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2121» г.р.з. №, вернуть по принадлежности собственнику; 15 гильз от патронов калибра 7,62 мм х 39 мм уничтожить; оптический диск с копией аудиозаписи от 09.09.2020, два диска формата DVD RW с видеозаписями проведения допроса обвиняемого ФИО1 от 13.11.2020, DVD-RW с видеозаписью проведения допроса свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD -R диск, полученный в ходе ОРМ, CD-R диск, на котором имеется запись черного цвета «Э 1395 09.09.2020», CD-R диск, на котором имеется рукописная запись черного цвета «Э 1396 09.09.2020», и CD-R диск, на котором имеется рукописная запись черного цвета «Э 1397 09.09.2020», CD-R диск, на котором имеется рукописная запись черного цвета «Э 1562 15.10.2020», CD-R диск, на котором имеется рукописная запись и черного цвета «Э 1563 15.10.2020», CD-R - диск, на котором имеется рукописная запись и черного цвета «Э 1577», CD-R диск «№ с», CD-R диск «№с» хранить при уголовном деле; нож в ножнах, складной нож, уничтожить, разрешение серии РОХа №, разрешение серии РОХа №, охотничий билет серия 36 №, охотничий билет серия ПТ №, разрешение на хранение серии РОХа № оставить по принадлежности у ФИО1; ружье ИЖ - 18 № КН 21877, ружье MP -43 серийный №, карабин марки «Вепрь - К» серия МП 5673, два магазина от карабина «Вепрь - К» с 9 - ю патронами, калибра 7, 62 х 39 мм., две колодки с 16- ю патронами, калибра 7, 62 х 39 мм, ДТК-У вернуть по принадлежности собственнику ФИО1; мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «Нопог», налобный фонарь вернуть по принадлежности собственникам ФИО1, ФИО3; 4 охотничьих патрона 12-го калибра, 5 охотничьих патронов 16-го калибра, 16 гильз от охотничьих патронов, 12 - го калибра, 10 гильз от охотничьих патронов, 16 - го калибра, уничтожить; внутренние органы (печень, сердце, легкие), шкура и хвост, голова, четыре конечности, бедра и голень, крестец, таз, грудная клетка Европейской лани уничтожить; фрагмент оболочки стреляной пули, изъятой из туши лани, обнаруженной 07.09.2020 в ходе осмотра места происшествия: <адрес> возвратить ФКУ экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ МВД России); 129 патронов, калибра 7, 62 х 39 мм., 3 гильзы от патронов, калибра 7, 62 х 39 мм., 4 заводских картонных коробки от патронов, плетеное изделие (веревка) уничтожить.
На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через судью Хохольского районного суда.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видео-конференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.
Судья Панина Т.И.