Мировой судья Козьмик О.С. (дело №2-19/2023-3-2)

Судья Адаменко А.В. (дело №11-128/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., при секретаре Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в г. Новосибирске апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи третьего судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.04.2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Континенталь Тракт+» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между ООО «Континенталь Тракт+» (перевозчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался за плату произвести перевозку принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Камри, 2021 года выпуска, из г.Читы в г.Новосибирск. xx.xx.xxxx принадлежащее истцу транспортное средство было сдано перевозчику. При получении транспортного средства выявлены повреждения, отсутствовавшие при сдаче транспортного средства. Согласно счету на оплату ущерб от повреждений составил 65 073 рубля 73 копейки.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Континенталь Тракт+» компенсацию ущерба в размере 65 073 рублей 73 копеек, неустойку в размере 9 110 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал следующее. Судом неоднократно предлагалось истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы, вынудил истца заказать проведение экспертизы. Эксперт в заключении на вопросы суда ответил с технической точки зрения: с левой стороны задний бампер не был закреплен надлежащим образом, что в процессе транспортировки при встречном потоке воздуха данный бампер испытывал нагрузку и это могло спровоцировать срыв бампера. Истец допускает, что так и был утерян бампер с сопутствующими запчастями при транспортировке. Однако суд приходит к выводу, что предоставить груз в упаковке была обязанность истца. Такую трактовку заключенного договора оказания услуг перевозки истец считает неверным. Грузоперевозчик принимает к перевозке груз, в случае если необходимо упаковать груз, это сообщается в заявке. Ответчик, подписывая акт приема-передачи груза, принял все риски, связанные с утратой и повреждением груза. Грузоперевозчик нигде не указал о том, что принимаемый им к транспортировке груз не имеет упаковки, не достаточно закреплен и так далее. Истец не является грузоперевозчиком, впервые пользовался услугами перевозки транспортного средства, поэтому не мог предположить, что необходимо еще дополнительно упаковать груз. Кроме того, автомобиль мог быть загружен грузоперевозчиком в другом направлении, тогда потока воздуха, от которого образовался парашютный эффект, не возникло. Транспортное средство размещено на эвакуаторе самим грузоперевозчиком, истец не имел доступ к погрузке, с ним не согласовывалось размещение на эвакуаторе. Транспортная компания, являясь профессиональным экспедитором и субъектом предпринимательской деятельности, не исполнившим или не надлежаще исполнившим обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождена от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, материальным правом установлена презумпция виновности экспедитора. Однако, освобождая ответчика от ответственности, суд это не учел. Также судом не учтено, что ответчик даже не пытался доказать свою невиновность, ответчик в ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление писал, что согласен возместить ущерб, но в меньшем размере. Следовательно, суд неправомерно вынес решение в котором в полном объеме отказал ФИО1 в компенсации ущерба.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение мирового судьи третьего судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.04.2023, рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континенталь-Тракт+» и вынести решение, в котором удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Континенталь Тракт+».

Апеллянт ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Континенталь Тракт+» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил (т.2 л.д.3-5).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2021 между ООО «Континенталь Тракт+» (перевозчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что перевозчик принял к исполнению обязательство по доставке переданного ему заказчиком груза.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что перевозчик обязан доставить груз в том же состоянии, что и в момент приемки.

На основании пункта 3.2.3 заказчик обязан в случае, если груз нуждается в таре или упаковке для предохранения его от утраты, повреждения, порчи и снижения качества по другим причинам при перевозке для предохранения от повреждения перевозочных средств или других грузов, предъявлять к перевозке в таре или упаковке, обеспечивающей полностью эти требования. Заказчик несет ответственность за все последствия отсутствия или неудовлетворительного состояния тары или упаковки и перевозчик ответственности за сохранность груза не несет.

Согласно заявке на перевозку транспортного средства от 22.09.2021 грузоотправитель передал, а ООО «Континенталь Тракт+» принял к перевозке из г.Читы в г.Новосибирск автомобиль Тойота Камри, 2021 года выпуска.

При отправке автомобиля в заявке повреждения автомобиля не описаны, акт приема-передачи не составлялся.

При этом судом установлено, что автомобиль Тойота Камри имел ряд повреждений. Помимо прочего задний бампер автомобиля не был закреплен надлежащим образом, имелись повреждения крепления слева.

В процессе перевозки задний бампер и сопутствующие элементы были утрачены.

Поскольку в ходе исполнения договора исполнителем самостятельно производилась перегрузка автомобиля истца с одного транспортного средства на другой, следует, что между сторонами заключен договора транспортной экспедиции.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, равен сумме, которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 25 данного постановления, на основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на самом экспедиторе.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт повреждения имущества и размер убытков, факт принятия обязанности по упаковке груза на, факт исполнения обязанности экспедитором по проверке информации об условиях перевозки груза и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, наличие оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке.

Однако судом первой инстанции вопрос исполнения обязанности ответчиком по проверке условий перевозки груза не исследовался.

В рамках настоящего дела установлено, что пунктом 3.2.3 договора от 22.09.2021 обязанность по упаковке груза возложена на грузоотправителя.

Вместе с тем, акт приема-передачи автомобиля от истца ответчику не составлялся, каких-либо замечаний экспедитором по поводу отсутствия упаковки груза не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что рассматриваемый недостаток в виде ненадлежащего закрепления заднего бампера являлся явным для перевозчика.

Таким образом, ООО «Континенталь Тракт+», принимая автомобиль истца к перевозке без упаковки с явными недостатками, принял на себя риски повреждения груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о вине истца в причинении повреждений автомобилю вследствие ненадлежащего закрепления бампера. Установленные повреждения возникли в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей экспедитором, являющимся профессиональным участником рынка, имеющим обязанность проверить соответствие принимаемого груза правилам, закрепленным в законе и договоре.

Также суд обращает внимание на то, что в порядке досудебного урегулирования спора и до проведения судебной экспертизы ООО «Континенталь Тракт+» оспаривало только размер причиненного ущерба, соглашаясь с обязанностью возместить причиненный ущерб.

Соответственно, решение от 07.04.2023 подлежит отмене, исковые требования ФИО1 – удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заявленной истцом суммы, заключения эксперта от 12.01.2023 __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 88 600 рублей, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ООО «Континенталь Тракт+» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 65 073 рублей 73 копеек.

Материалами дела подтверждено, что 13.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный повреждением груза. До настоящего времени претензия истца не исполнена.

__, для расчета указанной неустойки следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя цену оказания услуги, суд исходит из того, что она складывается из уплаченной истцом стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 37 000 рублей.

Период взыскания неустойки истцом определен с 29.10.2021 по 11.11.2021.

Расчет неустойки следующий: 37 000 рублей х 14 дней х 3% = 14 430 рублей.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма 9 110 рублей 32 копеек суд на основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя ее размер, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно причинение ущерба имуществу потребителя, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 37 592 рублей 03 копеек ((65073,73+9110,32+1000)х50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги почтовой связи в размере 384 рублей 21 копейки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, выразившиеся в консультации и составлении иска, в размере 8 000 рублей.

Учитывая категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу о необходимости возместить истцу расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Континенталь Тракт+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 425 рублей 52 копеек.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.04.2023 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Тракт+», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии __ __ расходы на восстановление ущерба в размере 65 073 рублей 73 копеек, неустойку в размере 9 110 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 592 рублей 03 копеек, почтовые расходы в размере 384 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 121 160 (сто двадцать одну тысячу сто шестьдесят) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Тракт+», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 425 (двух тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей 52 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.В. Адаменко