Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Прайм Тур», ООО «Пегас ДВ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ООО «Прайм Тур», ООО «Восток Трэвел», указав в его обоснование, что 22 февраля 2020 г. между ней и ООО «Мега-Тур» был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «Прайм Тур», являясь агентом ООО «Восток Трэвел» организует туристическое обслуживание туриста на условиях предусмотренных договором в государство Вьетнам. Исполнение обязательств по договору истцом выполнено в полном объеме в виде оплаты договора в размере 206 500 руб. 14 марта 2020 г. Вьетнам приостановил выдачу виз по прибытии для всех иностранных граждан. В связи с чем она обратилась к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств по договору. 27 октября 2021 г. ООО «Восток Трэвел» возвратил ей денежные средства в размере 98 000 руб. 05 марта 2022 г. ею была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков о возврате оставшихся денежных средств в размере 108 500 руб., которая осталась без удовлетворения.
С учетом уточнения требований просила суд взыскать солидарно с ООО «Прайм Тур», ООО «Пегас ДВ» в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 93 500 руб., неустойку – 93 500 руб., компенсацию морального вреда –50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.
Определением суда от 20 марта 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Восток Трэвел» на надлежащего – ООО «Пегас ДВ».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении уточнённых требований, указав, что ООО «Прайм Тур» 24 июня 2022 г. действительно вернуло истцу часть денежных средств по договору в размере 15 000 руб., в связи с чем истцом были уменьшена сумма заявленных требований. Согласился с доводами ответчиков о том, что до 31 декабря 2022 г. действительно действовал мораторий на взыскание с ответчиков штрафных санкций, и государством была предоставлена отсрочка по возврату стоимости турпродукта, вместе с тем, 01 января 2023 г. денежные средства по договору ответчиками так и не были возвращены. В связи с чем полагал, что за период с 01 января 2023 г. по настоящее время ответчики нарушают права истца, а значит, в пользу истца подлежат взысканию моральный вред и штраф.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились: истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Прайм Тур», ООО «Пегас ДВ», просившие рассмотреть дело без их участия. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В письменных отзывах на заявленные требования представитель ООО «Прайм Тур» полагала заявленные требования не подлежащим удовлетворению. Указывала, что не реализация турпродукта по договору № от 22 февраля 2020 г. заключенного с ФИО1 связана с форс-мажорным обстоятельствами (закрытием возможности въезда туристов из России во Вьетнам, по причине распространения «COVID-19»), в связи с чем полагала, что оснований для взыскания с ООО «Прайм Тур» штрафных санкций не имеется. Против удовлетворения требований о взыскании суммы по договору в размере 98 000 руб. ответчик возражений не имеет. Указала, что если суд все же придет к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций просила уменьшить подлежащие взысканию с ответчика размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до минимальных значений с учетом принципов разумности и соразмерности.
Представитель ООО «Пегас ДВ» (правопреемник – ООО «Восток Трэвел») в своих письменных отзывах на иск указала, что в счет оплаты туристского продукта для ФИО1 ООО «Восток Трэвел» забронировало туристский продукт, в оплату которого от ООО «Прайм Тур» на счет ООО «Восток Трэвел» поступили денежные средства в размере 98 000 руб. Разница в размере 108 500 руб., которая возникла между сумой указанной в договоре о реализации туристского продукта и суммой, полученной ООО «Восток Трэвел», это вознаграждение ООО «Прайм Тур» к которому ООО «Восток Трэвел» отношения не имеет. Денежные средства в размере 98 000 руб. были перечислены ФИО1 21 октября 2021 г. в счет исполнения гарантийных обязательств. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «Пегас ДВ».
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, письменные возражения и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 г. между ФИО1 и ООО «Прайм Тур» (турагент), которое является агентом ООО «Восток Трэвел» (туроператор), был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого истец оплачивает 206 500 руб., а ответчики в свою очередь реализуют туристическую поездку истца в государство Вьетнам.
С 18 марта 2020 г. между Россией и Вьетнамом было ограничено авиасообщение, прекращена выдача виз, согласно рекомендациям Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ, гражданам России рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы России до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территории иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронированные путешествия на более поздний срок.
Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).
Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и 7 настоящего Положения.
02 апреля 2022 г. приняты изменения в Постановление Правительства №1073, действие которого продлено на аналогичных условиях сроком до 31 декабря 2022 г., за исключением стран, которые были открыты для посещения в 2021 г. (Турция, Доминикана, Мальдивы). Вьетнам в перечень открытых стран не входит.
Договор о реализации туристского продукта между ФИО1 и ООО «Прайм Тур» заключен 22 февраля 2020 г., то есть до 31 марта 2020 г., а значит, на возникшие правоотношения распространяет свое действие вышеприведенное Положение.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, а лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что денежные средства в размере 206 500 руб. за реализацию туристского продукта были ФИО1 в полном объеме оплачены и поступили в адрес ООО «Прайм Тур».
После получения ФИО1 от ООО «Прайм Тур» сведений о невозможности исполнения договора, истцом первоначально было направлено заявление, а впоследствии 03 марта 2022 г. была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.14-16).
13 марта 2022 г. в ответ на указанную претензию представитель ООО «Прайм Тур» указал, что в настоящее время в виду тяжелого материального положения, вызванного мерами государственного характера, ограничивающими деятельность туристической отрасли, снижения потока туристов, отсутствие предложений для реализации туристского продукта, агентство не имеет произвести возврат в установленном порядке.
Представленными ООО «Пегас ДВ» доказательствами, подтверждается, что в счет оплаты туристского продукта для ФИО1 ООО «Восток Трэвел» забронировало туристский продукт, в оплату которого от ООО «Прайм Тур» на счет ООО «Восток Трэвел» поступили денежные средства в размере 98 000 руб. Денежные средства в размере 98 000 руб. были перечислены ФИО1 27 октября 2021 г.
Согласно выписке с банковского счета ФИО1 ООО «Восток Трэвел» перевел на банковский счет истца денежные средства в размере 98 000 руб. (л.д.13).
26 сентября 2022 г. ООО «Восток Трэвел» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пегас ДВ» с передачей всех прав и обязанностей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Восток Трэвел».
Согласно абз. 4 ст.10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» (далее – Закон об основах туристической деятельности) именно турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Применительно к спорным отношениям это означает, что возврат ООО «Восток Трэвел» денежной суммы ФИО1 в размере 98 000 руб. 27 октября 2021 г., свидетельствует об исполнении им своих обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения заваленных истцом требований к ответчику ООО «Пегас ДВ» (правопреемник – ООО «Восток Трэвел»).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ответчику ООО «Пегас ДВ».
Разрешая заявленные ФИО1 требования к ответчику ООО «Прайм Тур» суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Анализ заключенного 22 февраля 2020 г. между ООО «Прайм Тур» и ФИО1 договора о реализации туристского продукта № позволяет суду его квалифицировать как разновидность договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
К правоотношениям, основанным на возмездном оказании услуг, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на что обоснованно указывает истец в своем исковом заявлении.
В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Истец, обращаясь к ответчику ООО «Прайм Тур» с досудебной претензией, фактически просил расторгнуть договора о реализации туристского продукта № и возвратить уплаченные за него денежные средства.
Судом ранее было установлено, что Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. №1073 утвердило Положение, которое фактически предоставляет туроператорам и турагентам отсрочку исполнения денежных обязательств по возврату денежных средствам туристам за нереализованный туристский продукт до 31 декабря 2022 г.
Истец, обращаясь в суд с иском, признает право ответчиков на возврат ее денежных средств в срок до 31 декабря 2022 г., указывает, что ответчикам в лице ООО «Прайм Тур», ООО «Пегас ДВ» денежные средства за нереализованный туристский продукт возвращены частично в размере 113 000 руб. (98 000 + 15 000), вместе с тем денежная сумма в размере 93 500 руб., до сих пор ей не возвращена.
Поскольку ранее судом установлено, что ООО «Пегас ДВ» денежные обязательства перед истцом в размере полученных от ООО «Прайм Тур» денежных средств в размере 98 000 руб., возвращены ФИО1, истцом не оспаривался факт возврате ей ООО «Прайм Тур» 24 июня 2022 г. 15 000 руб., обязанность по возврату денежной суммы в размере 93 500 руб. должна быть возложена на ООО «Прайм Тур».
Доказательств того, что ООО «Прайм Тур» в срок до 31 декабря 2022 г. возвратило полученные от ФИО1 денежные средства в размере 93 500 руб. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Прайм Тур» в пользу ФИО1 стоимость нереализованного туристского продукта от 22 февраля 2020 г. № в размере 93 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Прайм Тур» неустойки в размере 93 5000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Свои требования о взыскании указанной суммы истец основывает на положениях п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ.
В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В п. 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.
При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, послужившие основанием для отмены тура связаны с возникновением угрозы безопасности туристов и невозможности совершения поездки в страну отдыха в связи с распространением коронавирусной инфекции и запретом авиасообщения между странами, признаются судом обстоятельствами непреодолимой силы и являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Применительно к спорным правоотношениям это означает, что отмена тура во Вьетнам ФИО1 по договору от 22 февраля 220 г. № не была связана с ненадлежащим исполнением туроператором либо турагентом своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, оснований для привлечения их к ответственности, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Прайм Тур» неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 93 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Обосновывая требования морального вреда, представитель истца указывал, что эти требования потребителем обоснованы не невозможностью осуществления туристической поездки, а нарушением ответчиком как турагентом сроков возврата истцу денежных средств в соответствии с Положение об особенностях на 2020 и 2021 г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта.
Факт нарушения прав потребителя действиями ответчика ООО «Прайм Тур» судом в настоящем случае установлен, причины по которым ответчик за период с 01 января 2023 г. по настоящее время (несмотря на то, что государством ему была предоставлена фактически двухлетняя отсрочка исполнения обязательств по возврату указанной суммы) не вернул ФИО1 денежные средства в размере 93 500 руб. нельзя признать уважительными, в связи с чем истец вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда в соответствии со 15 ст. Закона о защите прав потребителей
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность неисполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, требования разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика о необходимости его уменьшения, обстоятельства того, что основным видом деятельности ООО «Прайм Тур» является деятельность туристических агентств, что соответствует коду «79.11» по ОКВД, а этот вид деятельности включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд полагает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Прайм Тур» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд полагает их подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.
В настоящем случае судом установлено, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме не были удовлетворены ответчиком ООО «Прайм Тур», судом присуждена истцу сумма в виде компенсации морального вреда размере 30 000 руб., половина от этой суммы составляет – 15 000 руб. Оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик в своих письменных возражениях суд не усматривает, приходит к выводу, что указанная сумма соответствует степени нарушения обязательства, при условии, что судом и так уже уменьшена сумма подлежащей взыскании компенсации морального вреда почти в два раза от той, которую просил истец в своем иске.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Прайм Тур» штрафа в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере суд полагает необходимым истцу отказать.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что представитель – ФИО2 оказал ФИО1 юридические услуги, в частности за составление искового заявления по настоящему делу, направление его в суд, написание уточнённых требований, представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. Копией квитанции об оплате указанной суммы от 04 февраля 2022 г. подтверждается факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг (л.д.19).
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика ООО «Прайм Тур», суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории дел средней сложности), объема заявленных требований (не большой объем), предмета заявленных требований (спор о защите прав потребителей), длительности рассмотрения дела (дело в первой инстанции было рассмотрено в три судебных заседания), степени участия в нём представителя истца (устные и письменные консультации по юридическим вопросам, связанные с подготовкой необходимых документов, составление искового заявление, а также представление интересов в суде), состязательность процесса (незначительная), имеющейся в материалах дела объем доказательств для исследования (не большое количество), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), с учетом наличия возражений ответчика, принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, требований разумности, считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 15 000 руб., отказав заявителю в удовлетворении остальной части указанных требований.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
В настоящем случае истец была освобождена от оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, поскольку его сумма не превышает 1 000 000 руб.
С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а ответчик не освобожден законом от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика ООО «Прайм Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 2 770 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Расчет производится по следящей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер пошлины, которую истец должен был уплатить, если бы не был от нее освобожден и делится на размер заявленных требований, при этом штраф и моральный вред в цену иска не входит) 93 500 х 4 940 / 187 000 = (получается пропорция) 2 470 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда, всего получается 2 770 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «Прайм Тур» требований, и необходимости взыскания с ООО «Прайм Тур» в пользу ФИО1 стоимость нереализованного туристского продукта от 22 февраля 2020 г. № в размере 93 500 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста – 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.
Также суд приходит к выводу о необходимости в силу ст. 333.19 НК РФ взыскания с ООО «Прайм Тур» в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды государственной пошлины в размере 2 770 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Прайм Тур» (ИНН/КПП №/№) в пользу ФИО1 № стоимость нереализованного туристского продукта от 22 февраля 2020 г. № в размере 93 500 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста – 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Прайм Тур» в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды государственную пошлину в размере 2 770 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 г.