76RS0010-01-2023-000597-64
Дело № 2а-1130/2023
мотивированное решение
изготовлено 10 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2023 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Бабич В.Е.,
при секретаре Наумовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГП ЯО «Южный водоканал» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП о Ярославской области ФИО1, Управлению ФССП по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по оплате труда в размере 13269,24 руб., и заявления о возбуждении исполнительного производства предъявленного в ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.
ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось в Ростовский районный суд ФИО3 <адрес> с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора мотивированное тем, что вины предприятия в неисполнении требований исполнительного документа не имелось, так как счета предприятия были арестованы, имела место большая дебиторская задолженность, обращение за помощью к учредителю предприятия результата не имело.
Административный истец – ГП ЯО «Южный водоканал», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, представитель УФССП России по Ярославской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Заинтересованное лицо - ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по оплате труда в размере 13269,24 руб., и заявления о возбуждении исполнительного производства предъявленного в ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление было получено должником.
В установленный законом пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения должник не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в размере 10 000,00 руб.
Поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора имелись.
В силу частей 1, 3 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 3 ст. 363 КАС РФ предусмотрено, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 Кодекса.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Проанализировав перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования исполнительного документа.
На основании ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Ч. 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Разрешая вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, причины, указанные административным истцом в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, исключают ответственность ГП «Южный водоканал».
Из п. 1.2 Устава ГП ЯО «Южный водоканал» следует, что учредителем предприятия и собственником его имущества является Ярославская область.
Отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, невозможность выплаты заработной платы должник объясняет объективными причинами - введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и как следствие - резкое увеличение дебиторской задолженности, арест счетов предприятия, невозможность начисления штрафных санкций потребителям услуг, невозможность взыскания долгов в судебном порядке.
Административными ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что все счета ГП Южный водоканал ко времени возбуждения исполнительного производства были арестованы. Наличие дебиторской задолженности подтверждается материалами исполнительного производства.
В материалах дела № 2а-394/2022 имеются обращения должника ГП ЯО «Южный водоканал» к своему учредителю Департаменту жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.04.2020 и 09.06.2020, в которых он указывает на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции сложилась чрезвычайная, катастрофическая ситуация, повлекшая за собой снижение платежной дисциплины. Большая часть компаний не может вести хозяйственную деятельность, соответственно своевременно исполнять свои обязательства по оплате за потребленные услуги. Значительный объем начислений за услуги приходится на организации, где конечным потребителем являются граждане. Снижение доходов граждан приводит к массовым неплатежам за коммунальные услуги, в то время как получение денежных средств от населения является основным видом дохода ГП. У предприятия имеется задолженность по уплате налогов и страховых взносов.
Ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории ФИО3 <адрес> были введены ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению завоза на территорию ФИО3 <адрес> новой коронавирусной инфекции и ее распространения» и Постановлением Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О работе организаций и индивидуальных предпринимателей».
Наличие у должника дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерским балансом.
В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника, следствием которого явилось то, что 80% денежных средств, которые должны были поступить в пользу истца по исполнительным производствам, были перенаправлены в адрес ФИО8» до полного погашения долга в размере 15 730 932 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника, следствием которого явилось то, что 100% денежных средств, которые должны были поступить в пользу истца по исполнительным производствам, были перенаправлены в адрес ФИО9» до полного погашения долга в размере 26 858 038,51 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника, следствием которого явилось то, что 100% денежных средств, которые должны были поступить в пользу истца по исполнительным производствам, были перенаправлены в адрес ФИО10» до полного погашения долга в размере 55 320 157,64 руб.
При таких обстоятельствах возможности исполнить требования исполнительного документа административный истец не имел, им предпринимались меры, направленные на исполнение, однако, они оказались безрезультатными, имели место чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, которые оказали негативное воздействие на хозяйственную деятельность должника в тот период времени.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время задолженность по заработной плате погашена.
Учитывая принятые в рамках сводного исполнительного производства меры в виде наложения ареста на счета должника ГП ЯО «Южный водоканал», объективной возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника не имелось, в связи с чем, денежные средства были перечислены взыскателю в результате мер принудительного исполнения.
Задолженность по постановлениям о взыскании исполнительного сбора, вынесенным в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате в количестве 353 штук, составляет 3 530 000,00 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также соотношение размера задолженности по заработной плате и исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом суд учитывает, что умышленных действий по уклонению от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не совершал, исполнительный документ был исполнен в максимально короткие сроки из дебиторской задолженности предприятия.
Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ГП ЯО «Южный водоканал» (ИНН <***>) в полном объеме, освободив его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бабич