УИД 78RS0008-01-2022-003448-87

Дело № 2-195/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила расторгнуть договора на оказание юридических услуг от 29.10.2020, от 15.01.2021, от 14.05.2021, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченных по ним в общем размере 210 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договора на оказание юридической помощи, ответчиком услуги по договорам оказаны некачественно и не в полном объеме, в связи с чем истец сообщил ответчику о расторжении договоров и возвращении уплаченных по ним денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, которая против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг№ 10072, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: анализ сообщенных заказчиком сведений; изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов; выработка правовой позиции; подбор нормативно-правовых актов; подготовка проектов следующих документов: претензия в ГУП «Петербургский метрополитен»; жалоба в государственную трудовую инспекцию; жалоба в ФСС; исковое заявление, представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу признания факта травмы на производстве (л.д. 7, 15).

Стоимость услуг по данному договору составила 80 000 рублей.

15.01.2021 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг№ 10099, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: анализ сообщенных заказчиком сведений; изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов; выработка правовой позиции; подбор нормативно-правовых актов; подготовка проектов следующих документов: исковое заявление, представление интересов заказчика по иску к СПб ГБУЗ «Мариинская больница» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 8, 14).

Стоимость услуг по данному договору составила 90 000 рублей.

14.05.2021 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг№ 10104, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: заявление на направление в МСЭ, жалоба на лечащего врача поликлиники № 120 г. Санкт-Петербурга (л.д. 8, 14).

Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком факт заключения указанных выше договоров с истцом, как и факт оплаты по ним, не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, истцу предоставлено право в любое время без объяснения причин отказаться от услуг исполнителя, при этом ответчик в такой ситуации обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за минусом фактически понесенных затрат и оказанных правовых услуг, связанных с исполнением поручения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по указанным выше договорам на оказание юридических услуг, юридические услуги оказаны заказчику в полном объеме, в том числе составлена и подана претензия в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в порядке досудебного урегулирования спора о признании, полученной травмы на рабочем месте производственной и составлении акта о несчастном случае на производстве, составлено исковое заявление к СПб ГУП «Петербургский метрополитен», которое подано в суд, определением судьи оставлено судом без движения и впоследствии возвращено, подготовлены и направлены: заявление на направление на МСЭ, жалоба в Комитет по здравоохранению, жалоба на лечащего врача поликлиники, составлено исковое заявление в Куйбышевский районный суд к СПб ГБУЗ «Мариинская больница» о признании установленного диагноза незаконным и взыскании компенсации морального вреда, которое принято к производству суда и по нему вынесен итоговый судебный акт.

Исполнение обязательств ответчиком по договору № 10099 от 15.01.2021, также подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом приемки-сдачи оказанных услуг, подписанными заказчиком.

При этом объем проделанной ответчиком работы по данным договорам на оказание юридической помощи отвечает условиям договоров, услуги оказаны до направления заказчиком в адрес исполнителя претензии с требованием о расторжении договоров.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

По сути, доводы истца в ходе рассмотрения спора, сводились к тому, что ответчиком работы по договорам выполнены некачественно, однако само по себе несогласие истица с проделанной ответчиком работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий договоров, так как является субъективным мнением истица.

Доводы истца о том, что в результате предоставленной ответчиком услуги желаемый результат не достигнут в удовлетворении заявленного иска было отказано, суд отклоняет, так как плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

При этом заключенные между сторонами договоры не содержат условий, ставящих возможность оплаты услуг в зависимость от решения суда или иного должностного лица, органа, которое будет принято в будущем.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщала ей сведения о ходе исполнения поручений, также не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

До момента исполнения договоров истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об оказываемых услугах не обращалась, и не требовала расторжения какого-либо из договоров.

Доводы стороны истца о том, что фактически ей не оказаны услуги, предусмотренные договорами в части анализа сообщенных заказчиком сведений, изучения предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, выработки правовой позиции, подбора нормативно-правовых актов, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемой ситуации правовой анализ сведений, представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы сами по себе не являются самостоятельными юридическими услугами, исполнитель не имеет возможности без выполнения данных действий составить процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде или в ином органе.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги для достижения целей, поставленных заказчиком, фактически оказывались исполнителем, работодателем истца СПб ГУП «Петербургский метрополитен» составлен акт № 2/с о несчастном случае на производстве от 27.11.2020, после чего составлено и подано исковое заявление в суд в медицинскому учреждению, в связи с несогласием истца с поставленный ей диагнозом, в рамках данного дела проведена судебная экспертиза, вынесен итоговый судебный акт, который обжалован стороной истца в апелляционном порядке в виду несогласия с ним.

Доводы истца о том, что оплаченные денежные средства по договорам являются несоразмерными фактически оказанным услугам, суд отклоняет, поскольку при заключении договоров истцу была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договорах.

Таким образом, исходя из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договорам, предусмотренных их условиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав потребителя не допущено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.