Дело № 2-4152/2022 15 декабря 2022 года

78RS0001-01-2022-003624-27

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Алоха Регионы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

В Василеостровский районный г. Санкт-Петербурга обратилась ФИО1 к ООО «ПЕГАС СПб» о расторжении договора, взыскании суммы внесенной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.01.2022 года между истцом и ООО «Алоха Регионы» был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура от 17.01.2022 года № 584066 и произведена оплата в адрес турагента 243 722 руб. Согласно договора поездка должна была состояться в Доминикану в период с 12.03.2022 года 22.03.2022 года. В связи с отменой 01.03.2022 года авиарейсов в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана) тур в Доминикану был аннулирован. Было внесено изменение в бронирование. В результате 02.03.2022 года произведено перебронирование тура на Египет и увеличилась сумма туристической путевки. Истцом произведена дополнительная оплата в размере 7 685 руб. В связи с закрытием воздушного пространства соседних стран и введением санкций Европейского союза 04.03.2022 года тур в Египет также был аннулирован. Таким образом, услуги по указанному договору оказаны не были. Общая сумма денежных средств, оплаченная ООО «Алоха Регионы», составляет 251 407 руб. В адрес турагента были направлены заявления об аннулировании тура и о возврате денежных средств. По истечении предусмотренного законодательством десятидневного срока ответчика получено не были ни от турагента, ни от ООО «ПЕГАС СПб». Таким образом, 30.03.2022 года истцом в адрес турагента была направлена претензия о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Также 30.03.2022 года истцом было получено письмо от турагента с сообщением, что претензия была перенаправлена в адрес туроператора ООО «ПЕГАС СПб». Ответ от ООО «ПЕГАС СПб» был дан 08.04.2022 года и получена истцом через турагента 11.04.2022 года. Согласно ответу ООО «ПЕГАС СПб» было отказано в возврате денежных средств.

При рассмотрении спора по существу на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен турагент ООО «Алоха Регионы».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд расторгнуть договор с ООО «Алоха Регионы», взыскать с ответчика ООО «Алоха Регионы» в пользу истца неустойку в размере 24 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика ООО «ПЕГАС СПб» в пользу истца неустойку в размере 227 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2022 года производство по требованию о расторжении договора, взыскании суммы внесенной по договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 78 АВ 2629078 от 19.08.2022 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС СПб» ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.05.2022 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и правовой позиции (л.д. 43 – 51, 163 – 165, 199 – 201).

Представитель ответчика ООО «Алоха Регионы» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 181 – 183).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ООО «Алоха Регионы» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав и оценив доводы представителя истца и представителя ответчика ООО «ПЕГАС СПб», исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Закона).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2022 года между ООО «Алоха Регионы» (турагент) и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № 584066, по условиям которого турагент реализует заказчику туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Весь комплекс услуг, оказываемых по настоящему договору, излагается в Приложении, а условия путешествия – в туристической путёвке (л.д. 8 – 12).

Участниками тура являлись ФИО1 и ФИО в период с 12.03.2022 года по 22.03.2022 года, размещение в отеле Bahia Principe Grand Punta Cana категории 5* (г. Пунта Кана), маршрут г. Санкт-Петербург – Доминикана, Доминикана – г. Санкт-Петербург, питание по системе Al.

В соответствии с п. 2.1 договора, турагент обязуется из числа предложений туроператора подобрать заказчику тур, соответствующий его заказу и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика.

Согласно п. 3.1 договора окончательная стоимость туристского продукта определяется турагентом и фиксируется в Приложении № 1 и включает его вознаграждение.

Согласно приложению № 1 общая стоимость тура составляет 243 722 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17.01.2022 года на сумму 200 000 руб. и на сумму 43 722 руб. (л.д. 14 – 15).

Туроператором по договору являлся ООО "Пегас СПб".

В связи с отменой 01.03.2022 года авиарейсов в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана) тур в Доминикану был аннулирован.

На основании заявления истца от 02.03.2022 года было произведено перебронирование тура на Египет и увеличилась сумма туристической путевки на 7 685 руб. (л.д. 16 - 18).

02.03.2022 года истцом была произведена доплата в размере 7 685 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 19).

В связи с отменой рейсов по направлениям: Доминикана и т.п., а также приостановлением отправки туристов по всем зарубежным направлениям, истец 09.03.2022 года обратилась в ООО «Алоха Регионы» с заявлением об аннулировании тура по договору № 584066 (л.д. 20).

Также 09.03.2022 года истец обратилась в ООО «Алоха Регионы» с заявлением о возврат денежных средств в размере 241 407 руб. (л.д. 21).

В связи с невозвратам денежных средств, истец направила в адрес ООО «Алоха Регионы» претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д 22 – 24).

В ответ на претензию ООО «Алоха Регионы» направило истцу письмо, в котором указывало, что агентство не имеет возможности в настоящее время рассмотреть и удовлетворить требования истца, поскольку после оплаты тура полученные денежные средства были перечислены туроператору и ООО «Алоха Регионы» не является в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-Фз «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» ответственным лицом за возврат денежных средств. Во исполнение ч. 8 ст. 10 того же закона ООО «Алоха Регионы» направило претензию истца туроператору для разрешения спорной ситуации (л.д. 25).

Письмом от 08.04.2022 года ООО «Пегас СПб» отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, п. 3 ст. 781 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 26).

ООО «Пегас СПб» 19.05.2022 года, то есть уже в ходе рассмотрения дела произвело возврат ФИО1 денежных средств в сумме 15 726 руб. 35 коп., а 20.05.2022 года в размере 211 319 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3647 и № 3675 соответственно (л.д. 83 - 84).

Ответчик ООО «Пегас СПб» ссылался на то, что турагентом ООО «Алоха Регионы» было внесено в счет оплаты данного тура два платежа в общей сумме 227 046 руб., иные денежные средства по заявке № 6265358 в адрес туроператора не поступали. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении спора по существу ответчик ООО «Алоха Регионы» также произвел добровольное перечисление денежных средств в размере 24 361 руб. 05.10.2022 года

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления заказчиком исполнителю претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Целью законодательства о защите прав потребителей является восстановление баланса в гражданских правоотношениях между потребителем, как слабой стороны, и лицом, осуществляющим профессиональную деятельность. Вместе с тем, отказ потребителя от договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, влечет за собой необходимость изъятия последним из оборота денежных средств в отсутствие какой-либо вины, в связи с чем взыскание с него повышенной неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", к установлению баланса в соответствующих правоотношениях не ведет.

Таким образом, поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, суду надлежит проверить представленный истцом расчет и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения, установленных ст. 395 ГК РФ, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применять к спорным правоотношениям в части, касающейся штрафа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором срок возврата денежных средств в случае отказа от исполнения договора не предусмотрен.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств 09.03.2022 года, ответчиками требования потребителя должны был быть исполнены не позднее 15.03.2022 года (09.03.2022 года + 7 дней) (л.д. 23 – 28).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.03.2022 года, то обстоятельство, что ответчиком ООО «Пегас СПб» денежные средства по договору были возвращены истцу частично 19.05.2022 года и 20.05.2022 года, ООО «Алоха Регионы» - 05.10.2022 года, суд считает, что:

с ответчика ООО «Пегас СПб» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2022 года по 19.05.2022 года в размере 6 643 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета по ключевой ставке ЦБ РФ: (227 046 руб. * 20%/365 * 22 дней) + (227 046 руб. * 17%/365 * 23 дня) + (227 046 руб. * 14%/365 * 16 дней) +((227 046 руб. - 15 726 руб. 35 коп.)* 14%/365 * 1 день);

с ответчика ООО «Алоха Регионы» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2022 года по 05.10.2022 года в размере 1 545 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета по ключевой ставке ЦБ РФ: (24 361 руб. * 20%/365 * 22 дня) + (24 361 руб. * 17%/365 * 23 дня) + (24 361 руб. * 14%/365 * 23 дня) +(24 361 руб. * 11%/365 * 18 дней) + (24 361 руб. * 9,5%/365 * 41 день) + (24 361 руб. * 8%/365 * 56 дней) + (24 361 руб. * 7,5%/365 * 17 дней).

При этом в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 приведены разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после предъявления искового заявления в суд, то требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчиков, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Пегас СПб» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый исходя из присужденных судом процентов и компенсации морального вреда, то есть в размере 8 321 руб. 81 коп. (50% x (6 643 руб. 62 коп.+ 10 000 руб.)), а с ответчика ООО «Алоха Регионы» в размере 5 772 руб. 88 коп. (50% x (1 545 руб. 76 коп. + 10 000 руб.)).

В возражениях на исковые требования ответчики ссылаются на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату денежных средств и просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении суммы штрафа, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям не исполнения обязательства по возврату денежных средств, длительность не исполнения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа. Размер подлежащего взысканию штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Доводы ответчика ООО «ПЕГАС СПб» о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы до 20 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 400 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика государственной пошлины на основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Алоха Регионы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПЕГАС СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 643 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 8 321 руб. 81 коп., а всего 24 965 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Алоха Регионы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 545 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 772 руб. 88 коп., а всего 17 318 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Алоха Регион» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года